РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 8 октября 2024 года 

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амаевым Р.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании от 8 октября 2024 года

с участием

ФИО7, ФИО8 и ФИО9- представителей ФИО1

гражданское дело № 2-2657\2024 (УИД 05 RS 0018-01-2024-002916-03) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» к ФИО1 об (о):

истребовании из ее незаконного владения и возложении на нее обязанности передать собственнику - Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» автомобиль марки «Lada Granta», идентификационный номер VIN: 

<

***>, 2020 года выпуска, и автомобиль марки «Volkswagen Polo», идентификационный номер VIN: №, 2020 года выпуска,

взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 973 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее- общество «Автоэкспресс») обратилось в суд с иском к ФИО1 об (о):

истребовании из ее незаконного владения и возложении на нее обязанности передать собственнику - Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» автомобиль марки «Lada Granta», идентификационный номер VIN: 

<

***>, 2020 года выпуска, и автомобиль марки «Volkswagen Polo», идентификационный номер VIN: №, 2020 года выпуска,

взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 973 рублей.

В обоснование своих требований оно указало, что между ООО «Метеор» и ООО «Автоэкспресс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор за № о купле- продаже 120 транспортных средств, в том числе и автомобиля марки «Lada Granta», идентификационный номер VIN: 

<

***>, 2020 года выпуска, который в Приложения № к этому значится в пункте 34, между ООО «Метеор» и ООО «Автоэкспресс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор за № о купле-продаже 178 транспортных средств, в том числе автомобиль марки «Volkswagen Polo», идентификационный номер VIN: №, 2020 года выпуска, который в Приложения № к этому договору значится в пункте 34, данные автомобили были переданы покупателю по актам приема-передачи, в частности, ООО «Метеор» ДД.ММ.ГГГГ передало обществу «Автоэкспресс» автомобиль марки «LadaGranta», идентификационный номер: 

<

***>, передача оформлена Актом приема -передачи к Договору купли- продажи Транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Метеор» ДД.ММ.ГГГГ передало ООО «Автоэкспресс» автомобиль марки «Volkswagen Polo», идентификационный номер VIN: №, передача оформлена Актом приема -передачи к Договору купли- продажи Транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, эти документы являются доказательствами прав ООО «Автоэкспресс» на указанные автомобили, впоследствии оказалось, что автомобиль марки «Lada Granta», идентификационный номер VIN: 

<

***>, 2020 года выпуска, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Метеор» и ФИО1, был продан последней, а автомобиль марки «Volkswagen Polo», идентификационный номер VIN: №, 2020 года выпуска, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также заключенному между ООО «Метеор» и ФИО1, был продан последней, данные договора являются ничтожными, они от имени ООО «Метеор» заключены генеральным директором ФИО4, однако, согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении компании ООО «Метеор» с ДД.ММ.ГГГГ была введена процедура ликвидации и Ликвидатором (л.е. лицом, имеющим право действовать от имени ООО «Метеор») был назначен ФИО2, поэтому, ФИО4 не имел права распоряжаться никаким имуществом ООО «Метеор», кроме того, к моменту заключения договоров с ФИО1 ООО «Метеор» не являлось собственником автомобилей, поскольку они в апреле и в мае 2022 года были проданы и переданы ООО «Автоэкспресс», между ООО «Автоэкспресс», которое стало собственником автомобилей, и ООО «Метеор» обратные договора купли-продажи не заключались, поэтому, ООО «Метеор» не являлось собственником автомобилей, это свидетельствует о том, что договора с ФИО1 заключены не продавцом-собственником автомобилей, а неуполномоченным на это лицом, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, ФИО1 не может быть признана добросовестным приобретателем потому, что она не идентифицировала личность продавца при заключении договоров, не проявила достаточную осмотрительность и не предприняла необходимых действий для получения подтверждения правомочий продавца, она могла бы быть признана добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой она приобрела владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем, однако, сам договор также не отвечает требованиям действительности, пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что покупатель оплачивает стоимость автомобиля в день заключения договора путем перевода денежных средств на счет продавца, доказательств перечисления денег на счет продавца не имеется, все эти обстоятельства указывают на то, что данные договора, заключенные между ООО «Метеор» и ФИО1, являются ничтожными и не могут повлечь юридические последствия, а именно, не могут привести к возникновению у ФИО1 прав на автомобили, поэтому, истец, который является собственником автомобилей, вправе на основании положений статьи 301 ГК РФ истребовать у ФИО1 указанные автомобили, при подаче иска им уплачена государственная пошлина в размере 14 973 рублей, которая подлежат взысканию в пользу истца.

В письменном отзыве на иск ФИО1 в лице ее представителя требования ООО «Автоэкспресс» не признала, просила отказать в их удовлетворении по теми основаниям, что она приобрела автомобили на основании письменных договоров, заключенных с ООО «Метеор» и подписанных его генеральным директором ООО «Метеор», при приобретении у нее не было никаких оснований сомневаться в полномочиях ФИО4, поскольку по данным ГИБДД эти автомобили не значились принадлежащими другим лицам, при подписании ею были представлены оригинал паспорта транспортного средства и выданы комплекты ключей от автомобилей, она при приобретении автомобилей убедилась в отсутствии обременений и судебных споров, поинтересовалась предшествующей юридической судьбой автомобилей, звонила в разные организации, которые по словам продавцов и их представителей, могли быть собственниками, сделки, по которым были приобретены указанные автомобили, отвечают признакам действительности во всем, как выяснилось позднее данные автомобили по договором хранения № транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Автоэкспресс» и ИП ФИО5, должны были находится на автостоянке у ИП ФИО3 по адресу : 

<

адрес>, ООО «Автоэкспресс» скрыл от суда это и другие, имеющие существенное значение факты, вызывает особый интерес то, что в силу положений главы 3 договора хранения № транспортных средств на автостоянке, истец должен был предъявить претензии к хранителю, однако, такие претензии к ИП ФИО5 И подобный иск не заявлен, такие действия со стороны истца, по ее мнению, даю основания об организованном мошенническом сговоре, в настоящее время выяснилось, что ООО «Автоэкспресс» инициировал судебную тяжбу с ИП ФИО5 в Арбитражном суде 

<

адрес> о взыскании убытков в сумме 29 006 100 руб., при этом арбитражный суд отказал в принятии обеспечительных мер, это указывает на то, что ООО «Автоэкспресс» одновременно в судебном порядке требует в одном суде возмещение убытков с ИП ФИО5 за ненадлежащее хранение его автотранспортных средств по договору, ссылаясь на то, что ИП ФИО5 продал автомобили, и одновременно пытается истребовать автомобили у законных владельцев, что недопустимо, укроме того, автомобиль марки «ЛАДА ГРАНТА» приобретен ООО «Метеор» у ООО Мэйджор Лизинг» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а переданным истцу фактически значится по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, утверждения истца о том, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел а/м у ООО «Метеор», не состоятельны, поскольку истец никак не мог приобрести по этому договору названный а/м у ООО «Метеор», у которого на ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль не находился.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дала в его отсутствие.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях, в которых он принимал участие, он заявленные требования поддерживал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в искек и дополнениях к нему. 

В судебном заседании ФИО7, ФИО8 и ФИО9- представители ФИО1 требования ООО «Автоэкспресс» не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в отзыве на иск, дополнительно пояснив, что ФИО9, который фактически при приобретении автомобилей действовал от имени ФИО1, предпринял все действия по выяснению действительного собственника автомобилей, звонил по телефонам во все организации, которые могли иметь отношения к автомобилям, однако, везде сообщали, что автомобили принадлежат ООО «Метеор» и они могут быть проданы, по условиям договора хранения ИП ФИО5 мог располагать только одним комплектом ключей, у него не могли оказаться паспорта транспортных средств, при приобретении автомобилей продавцом были представлены по обеим автомобилям оба комплекта ключей и оригиналы паспортов транспортных средств, если ООО «Автоэкспресс» являлось собственником автомобилей, один комплект ключей и паспорта транспортных средств должны были находиться у него, однако, они находились у продавца автомобилей, кроме того, ООО «Автоэкспресс» в Арбитражном суде 

<

адрес> к ИП ФИО5 заявлены требования о взыскании убытков за утрату и спорных автомобилей, что указывает на недобросовестность истца.

Выслушав объяснения представителей ответчика, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Метеор», от имени которого действовал его генеральный директор ФИО4, и ФИО1, последняя приобрела за 650 000 руб. автомобиль марки «Volkswagen Polo», идентификационный номер VIN: №, 2020 года выпуска, который на момент приобретения имел государственный регистрационный знак 

<

***> (ТИП 98).

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный автомобиль передан продавцом покупателю, а покупатель произвел оплату в полном размере (пункт 5 акта).

На основании этих документов ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД России по 

<

адрес> (дислокация в 

<

адрес>) в учетные сведения этого транспортного средства внесена регистрационная запись о ФИО1 как о владельце транспортного средства, и ему присвоен новый регистрационный знак за № У 424 АН 05рус. 

Установлено также, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Метеор», от имени которого также действовал его генеральный директор ФИО4, и ФИО1, последняя приобрела также за 650 000 руб. автомобиль марки «Lada Granta», идентификационный номер VIN: 

<

***>, 2020 года выпуска, который на момент приобретения имел государственный регистрационный знак 

<

***> (ТИП 98).

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный автомобиль передан продавцом покупателю, а покупатель произвел оплату в полном размере (пункт 5 акта).

На основании этих документов ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД России по 

<

адрес> (дислокация в 

<

адрес>) в учетные сведения этого транспортного средства внесена регистрационная запись о ФИО1 как о владельце транспортного средства, и ему присвоен новый регистрационный знак за № У 337 ЕО 05рус.

Согласно этим документам продавец представил покупателю ФИО1 два комплекта ключей на каждый автомобиль, паспорт транспортного средства.

Законодательство не предусматривает представление иных документов в правоотношениях по обороту транспортных средств в целях фиксации перехода права собственности на транспортные средства.

Таким образом, ФИО1 на основании возмездных договоров купли-продажи стала собственников двух автомобилей: марки «Volkswagen Polo», идентификационный номер VIN: №, 2020 года выпуска, который на момент приобретения имел государственный регистрационный знак 

<

***> (ТИП 98), и марки «Lada Granta», идентификационный номер VIN: 

<

***>, 2020 года выпуска, который на момент приобретения имел государственный регистрационный знак 

<

***> (ТИП 98), которые согласно представленным при их приобретении документам принадлежали ООО «Метеор».

ООО «Автоэкспресс» обратилось с иском к ФИО1 об истребовании указанных автомобилей из владения ФИО1, указывая, что собственником этих автомобилей является оно, а владение ФИО1 автомобилями является незаконным.

В обоснование своих требований оно указывает на то, что автомобили марки «Lada Granta», идентификационный номер VIN: 

<

***>, 2020 года выпуска, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ в числе 120 автомобилей и автомобиль марки «Volkswagen Polo», идентификационный номер VIN: №, 2020 года выпуска, по договору купли-продажи за № от ДД.ММ.ГГГГ в числе 178 автомобилей были приобретены им у ООО «Метеор», они выбыли из его владения помимо его воли, поскольку их ответчику продало лицо (генеральный директор ООО «Метеор» ФИО4), которое не являлось к этому времени не являлось представителем ни ООО «Метеор», которое к ноябрю 2023 года уже не являлось собственником автомобилей, ни ООО «Автоэкспресс», которому уже принадлежали по состоянию на ноябрь 2023 года автомобили.

Из приведенных и иных доводов истца следует, что:

-автомобиль марки «Lada Granta», идентификационный номер VIN: 

<

***>, 2020 года выпуска, с момента исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за № и автомобиль марки «Volkswagen Polo», идентификационный номер VIN: №, 2020 года выпуска, с момента исполнения договора купли-продажи за № от ДД.ММ.ГГГГ год и передачи их от ООО «Метеор», перестали быть собственностью ООО «Метеор», они стали собственностью ООО «Автоэкспресс»,

-поэтому, ни ООО «Метеор», ни его должностные лица, не могли распоряжаться этими автомобилями, ООО «Автоэкспресс», который в ноябре 2023 года являлся собственником автомобилей, не уполномочивал никого от своего имени или от имени ООО «Метеор» реализовать автомобили, генеральный директор ООО «Метеор» ФИО4, который заключал сделки с ФИО1, к тому же не мог распорядиться в ноябре 2023 года автомобилями даже в том случае, если автомобили оставались бы собственностью «ООО Метеор», поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении компании ООО «Метеор» с ДД.ММ.ГГГГ была введена процедура ликвидации и лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «Метеор» без доверенности, был назначен ФИО2,

-в силу этих обстоятельств сами договора купли-продажи автомобилей являются ничтожными и не могли повлечь правовые последствия, в том числе и к возникновению у ФИО1 права собственности на автомобили, поскольку договора с ней заключены лицом, которое не являлось собственником автомобилей и не было уполномочено их собственником автомобилей на заключение этих договоров,

-кроме того, ФИО1 не исполнила договора и не оплатила купленные автомобили, поэтому, данные договора не являются возмездными.

В обоснование тому, что оплата автомобилей не была произведена, истец ссылается на пункты 4.2 договоров, согласно которым покупатель должен произвести оплату автомобилей путем перевода денежных средств на счет продавца, а доказательств перевода сумм оплаты на счет продавца не имеется.

Представитель ответчика ФИО9, не отрицая это условие договора, указывает на то, что договорами предусмотрено, что передача автомобилей покупателю, т.е. ФИО1 могла произойти только при условии полной оплаты автомобилей, с продавцом была достигнута договоренность об оплате автомобилей наличными на месте и неотлагательной передаче автомобилей, поэтому, расчет оплаты был произведен сразу по заключении договора, после чего автомобили были переданы ФИО1, эти действия совершены им как полномочное лицо ФИО1, что ею не отрицается.

Пунктами 2.1 исследованных в судебном заседании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что передача автомобилей будет произведено при условии исполнения покупателем обязанности по оплате автомобилей, а пунктами 2.2. договоров установлено, что акты приема-передачи являются приложениями к договорам и неотъемлемыми их частями.

Судом исследованы акты приема-передачи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми автомобили были переданы от продавца покупателю.

Согласно пунктам 5 актов приема-передачи автомобилей они продавцом покупателю переданы после полной оплаты автомобилей.

Поэтому, довод истца в этой части судом не принимается.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В судебном заседании установлено, что:

-согласно представленным истцом документам автомобиль марки «Lada Granta», идентификационный номер VIN: 

<

***>, 2020 года выпуска, в числе 120 автомобилей был приобретен им у ООО «Метеор» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль марки «Volkswagen Polo», идентификационный номер VIN: №, 2020 года выпуска, в числе 178 автомобилей по договору купли-продажи за № от ДД.ММ.ГГГГ, эти автомобили продавец –ООО «Метеор» передало покупателю -ООО «Автоэкспресс» по актам приема-передачи соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

-при этом лицом указанные договора и акты приема-передачи от имени ООО «Метеор» подписаны его генеральным директором ФИО4,

-согласно сведениям ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освобожден от должности генерального директора ООО «Метеор», его сменил ФИО2, который стал и новым учредителем ООО «Метеор» вместо ФИО10,

-согласно сведениям этого же реестра с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Метеор» находился на стадии ликвидации, а ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Метеор», по этой причине суд не смог привлечь к участию в деле ООО «Метеор»,

-как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, когда ФИО4 уже не являлся генеральным директором ООО «Метеор», им заключены с ФИО1 договора купли-продажи указанных автомобилей, которые в реальности не находились во владении ООО «Автоэкспресс» и были переданы ФИО1 лицом, который заключил с ней эти договора.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что сделки по продаже ФИО1 автомобилей заключены лицом, которое не является ни собственником автомобилей, ни лицом, уполномоченным собственником на заключение таких договоров.

Эти обстоятельства могли быть расценены как обстоятельства, свидетельствующие о выбытии указанных автомобилей из владения истца помимо его воли.

Однако, в судебном заседании выяснились обстоятельства, о которых истец, обращаясь в суд с настоящим иском, умалчивал, но о которых суду сообщили представители ответчика, которые влияют на вывод о выбытии спорных автомобилей из владения собственника.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В пункте 38 этого же постановления разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как установлено выше, договора купли-продажи, заключенные в ФИО1, во всем, за исключением того, что они от имени продавца совершены неуправомоченным отчуждателем –ФИО4, который действовал от имени ООО «Метеор», представив для этого документы о принадлежности автомобилей ООО «Метепор», отвечают признакам действительной сделки во всем, 

Согласно пункту 2 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из этой нормы права следует, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств, владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, во владение которых собственником было передано имущество, и в том случае, если имущество выбыло в результате действий лиц, которым имущество передано, имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Такая правовая позиция выражена в действующем Информационном письме Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

В судебном заседании установлены обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что автомобили выбыли из владения истца в результате действий лиц, которым он передал во владение на основании и договора.

Как установлено, между ООО «Автоэкспресс» (далее- заказчик) и ИП ФИО11 (далее- хранитель») ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор хранения № транспортных средств на автостоянке, согласно пункту 1 этого договора хранитель обязался предоставить заказчику охраняемое место для безопасного размещения транспортных средств, передаваемых ему заказчиком согласно Приложению № в этому договору, документов и оборудования, относящихся к транспортным средствам, передаваемым совместно с транспортными средствами, обеспечить их сохранность и возвратить переданное ему имущество в надлежащем состоянии, а заказчик обязался оплатить эти услуги хранителя, местом хранения был определен адрес: 

<

адрес>.

В указанном Приложении № к договору хранения в пунктах 30 и 113 значатся спорные автомобили.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора заказчик должен был передать транспортные средства хранителю по акту приема-передачи, в котором должны были быть указаны идентификационные данные автомобилей, правоустанавливающие документы на автомобили.

Такой акт приема-передачи между заказчиком и хранителем был составлен и также в пунктах 30 и 113 значатся спорные автомобили как переданные на хранение ИП ФИО12

Таким образом, в судебном заседании установлено, что транспортные средства были переданы на хранение ИП ФИО12, против воли которого автомобили не могли быть переданы другим лицам.

Пунктом 2.2.4 договора установлены обязанности заказчика, согласно которым он (т.е. истец) должен был обеспечить требуемый хранителем режим содержания транспортного средства на месте хранения, а именно, закрыть замки дверей и багажника.

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора хранитель должен был исключить доступ третьих лиц на территорию хранения транспортных средств третьих лиц.

Согласно правилам раздела 6 договора хранения ответственность за утрату, повреждения, не возврат автомобилей заказчику должен нести хранитель.

В соответствии нормами и правилами договор хранения:

-хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891 ГК РФ), 

-хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения (статья 892 ГК РФ),

-хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (пункт 1 статьи 900 ГК РФ),

-хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 этого Кодекса (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

Из совокупности приведенных норм права, а также положений статьи 401 ГК РФ ответственность за неисполнение либо за их исполнение ненадлежащим образом обязательств по договору хранения несет хранитель.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств и приведенных норм права суд находит, что к спорным транспортным средствам, которые находились на хранении у ИП ФИО5 на охраняемой территории, доступ могли иметь либо сам заказчик, т.е. истец, либо хранитель, которому автомобили были переданы на хранение, соответственно, только по воле этих лиц автомобили могли быть перемещены за пределы места хранения.

Как установлено в судебном заседании, данные автомобили были перемешены за пределы места хранения, а затем реализованы ФИО1 по возмездным сделкам.

Какие-либо доказательства тому, что эти автомобили были похищены с места хранения, истцом суду не представлены.

Кроме того, из объяснений представителей ответчика следует, что реализацией многих автомобилей, переданных ИП ФИО5 на хранение занимался брат ФИО5, который на почве конфликта, возникшего из-за этих автомобилей, был убит одним из покупателей, который установлен и в отношении которого ведется расследование. 

Поэтому, суд находит, что автомобили были реализованы ФИО1 хранителем (или с его согласия другим лицом), т.е. по воле лица, во владении которого они находились в связи с передачей их ему самим собственником, т.е. истцом.

То обстоятельство, что хранитель нарушил условия договора хранения, не был вправе перемешать или отчуждать эти автомобили, но переместил и продал автомобили ФИО1, не может свидетельствовать о том, что автомобили выбыли из владения хранителя, которому имущество было передано собственником, помимо его воли.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что спорные автомобили выбыли из владения хранителя, во владение которого они были переданы собственником имущества.

Поскольку автомобили из владения истца выбыли по воле лица, во владение которого он передал автомобили, суд находит, что в силу положений пункта 2 статьи 302 ГК РФ они не могут быть истребованы от ФИО1

К такому выводу суд приходит и потому, что ФИО1 обладает признаками добросовестного приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

ФИО1 заявила возражения против истребования автомобилей из ее владения, указав, что она не знала и не должна была узнать о том, что ООО «Метеор» не является собственником автомобилей, поскольку перед их приобретением она предпринимала меры к выяснению, является ли ООО «Метеор» собственником автомобилей или нет.

При этом ее представители указали, что в этих целях ФИО9- ее представитель по настоящему делу обращался в органы ГИБДД для выяснения истории автомобилей, но там сведений об этих автомобилях не было, поэтому, он созванивался с представителями ООО «АВТОМАТИЧЕСКАЯ ПОЖАРНАЯ СИГНАЛИЗАЦИЯ» (далее- ООО «АПС»), в период нахождения у которого автомобили имели государственные регистрационные знаки и которое могло знать о дальнейшем движении дела.

По общим правилам, предусмотренным статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Частью 1 статьи 7 названного Закона установлено, что государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1764 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 37 этих Правил предусмотрено, что постановка транспортного средства на государственный учет сопровождается присвоением транспортному средству государственного регистрационного номера - индивидуального буквенно-цифрового обозначения, присваиваемого транспортному средству регистрационным подразделением.

Информационным ресурсом, содержащим сведения о транспортных средствах, совершаемых в отношении их регистрационных действиях, регистрационные данные транспортных средств и иные данные, согласно части 1 статьи 9 названного Закона государственный реестр транспортных средств, форма, порядок ведения которого и перечень содержащихся в нем сведений устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Доступ к сведениям, содержащимся в государственном реестре транспортных средств, выдача выписки из государственного реестра транспортных средств заинтересованным лицам и организациям (за исключением информации ограниченного доступа) осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. (часть 4 статьи 9 Закона).

Правила ведения государственного реестра транспортных средств утверждены Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1874 «Об утверждении Правил ведения государственного реестра транспортных средств».

Пунктами 13 и 30 этих Правил установлено, что:

-доступ к сведениям, содержащимся в государственном реестре (за исключением информации ограниченного доступа), предоставляется оператором государственного реестра по запросу о выдаче выписки (пункт 13),

-в случае, если в государственном реестре отсутствуют запрашиваемые сведения или указанные сведения относятся к информации ограниченного доступа, оператор государственного реестра в срок не более 3 рабочих дней со дня получения им запроса направляет заявителю уведомление об отказе в выдаче выписки (пункт 30).

Из приведенных Закона и подзаконных актов следует, что другого информационного ресурса, через который заинтересованное лицо может получить информацию о принадлежности и владельце транспортного средства, в Российской Федерации не существует, либо такую информацию можно получить в сети «Интернет».

Поэтому, в отсутствие иного источника информации покупатель транспортного средства может получить только ограниченную информацию по этим вопросам, что не позволяет установить достоверно принадлежность транспортных средств и их фактического владельца и собственника.

Согласно части 2 статьи 6 названного Федерального закона требования обязательной регистрации транспортных средств не распространяются на транспортные средства, являющиеся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность.

Как установлено в судебном заседании, автомобили в количестве 298 единиц (120 по договору от ДД.ММ.ГГГГ +178 по договору от ДД.ММ.ГГГГ) истцом приобретались у ООО «Метеор» не для собственного использования, а в целях их последующей реализации.

Соответственно, ООО «Автоэкспресс» не была обязана зарегистрировать эти автомобили за собой и не зарегистрировала их за собой.

Как утверждают представители ответчика, в отношении данных автомобилей в государственном реестре транспортных средств органов ГИБДД не было иной информация, кроме как, в частности информации о том, что в какой-то период владельцем этих автомобилей являлось ООО «АПС».

ФИО9, который от имени ФИО1 занимался выяснением истории этих автомобилей, утверждает, что вопросом приобретения автомобилей у ООО «Метеор» он занимался не один день, он занимался этим вопросом с мая 2023 года, он стал выяснять принадлежность автомобилей ООО «Метеор», который выступал продавцом автомобилей, и через информацию по государственным регистрационным знакам, которые имели эти автомобили (

<

***> (ТИП 98) -автомобиль марки «Volkswagen Polo» и 

<

***> (ТИП 98- автомобиль марки «Lada Granta»), установили организацию- ООО «АПС», в период нахождения во владении которого автомобили имели государственные регистрационные знаки, созвонился с ними, в частности, по телефону, который был указан на сайте этой организации- №, ему подтвердили, что автомобили проданы ООО «Метеор» и у них нет претензий по поводу этих автомобилей при этом эти представитель ОПС «АПС» дали ему телефон за №, по которой он сможет выяснить дальнейшую судьбу, он созванивался с этой организацией, наименование которой он не помнить, но там тоже сообщили, что они знают, что автомобили принадлежат ООО «Метеор», заявив, что о дальнейшей судьбе им неизвестно. 

Для получения подтверждения своим доводам данный представитель заявил ходатайство об истребовании от оператора связи «Билайн» распечатку своих телефонных переговоров.

Данное ходатайство было удовлетворено и по запросу суда получены сведения о соединениях телефона за № (этот телефон указан в документах, как принадлежащий ФИО1) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с телефонами № и №, которые принадлежали организациям, которые могли иметь информацию об автомобилях.

Исследование распечатки о соединениях приведенных телефонов вытекает, что действительно ФИО9 созванивался по указанным телефонам ДД.ММ.ГГГГ и имел разговоры. 

Тем самим в судебном заседании нашло подтверждение тому, что покупателем- ФИО1 предпринимались меры к выяснению принадлежности автомобилей ООО «Метеор», который выступал перед ней продавцом автомобилей, однако, из-за отсутствия иных источников информации она не могла узнать о том, что ООО «Метеор» продало автомобили истцу.

Истец утверждает, что при совершении сделок ФИО1 должна была усомниться в праве ФИО4 и ООО «Метеор» быть продавцами, она должна была через ЕГРЮЛ выяснить о том, что ФИО4 был или нет генеральным директором ООО «Метеор», тогда она бы узнала, что ко времени заключения договоров ООО «Метеор» находится на стадии ликвидации и генеральным директором является ФИО2

Однако, такие доводы не могут быть приняты, поскольку они надуманы, как утверждает ФИО1, согласно представленным продавцом документам автомобили принадлежали ООО «Метеор», оснований сомневаться в том, что ФИО4 является генеральным директором, у нее не было оснований, поэтому, она не должна была выяснять это обстоятельство через ЕГРЮЛ.

Истец не приводит какие-либо обстоятельства, в силу которых ФИО1 должна была усомниться в том, что ООО «Метеор» не является собственником автомобилей, а ФИО4 –его генеральным директором, 

Поэтому, она признается добросовестным приобретателем автомобилей.

В судебном заседании установлено также то, что ООО «Автоэкспресс» обратилось в арбитражный суд 

<

адрес> с иском к ИП ФИО5 о возмещении ущерба в сумме 28 936 100 руб., причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения –отсутствием переданных на хранение 37 автомобилей разных марок, в том числе и автомобиля марки «Lada Granta», идентификационный номер VIN: 

<

***>, 2020 года выпуска, и автомобиля марки «Volkswagen Polo», идентификационный номер VIN: №, 2020 года выпуска.

Это означает, что ООО «Автоэкспресс» пытается получить двойное удовлетворение нарушенного права: за счет владельцев автомобилей и за счет ФИО5, который не только не обеспечил сохранность автомобилей, но и разрешил своему брату реализовывать находящиеся у себя на хранении автомобили. 

Такое поведение истца, который при подаче иска не только сокрыл от суда о том, что спорные автомобили находились на хранении у ИП ФИО5, а также действительные обстоятельства выбытия автомобилей с места их хранения, а именно, по воле ИП ФИО5, во владение которого истцом были переданы автомобили, и об этих обстоятельствах стал информировать суд только после сообщений об этом представителями ответчика, но который пытается получить двойное удовлетворение причиненных убытков, не отвечает ни материальной, ни процессуальной добросовестности.

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств указывает на то, что спорные автомобили не выбывали из владения ИП ФИО5, во владение которого были переданы эти автомобили, соответственно, из владения и самого истца, помимо их воли, а ФИО1, которая с учетом имеющихся возможностей предпринимала соответствующие меры к установлению истории автомобилей и их принадлежности ООО «Метеор», который выступал продавцом, признается добросовестным приобретателем, поскольку она не знала и не смогла узнать о том, что отчуждателем автомобилей выступает неуправомоченное лицо.

Соответственно, в силу положений статей 302 ГК РФ требования ООО «Автоэкспресс» подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194 и 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» к ФИО1 об (о):

истребовании из ее незаконного владения и возложении на нее обязанности передать собственнику - Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» автомобиль марки «Lada Granta», идентификационный номер VIN: 

<

***>, 2020 года выпуска, и автомобиль марки «Volkswagen Polo», идентификационный номер VIN: №, 2020 года выпуска,

взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 973 рублей

оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.