Дело № 2-233/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 января 2019 года 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Мухиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бенц Натальи к ООО «Комплексный сервис недвижимости холдинг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, об обязании внести записи в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бенц Н. первоначально предъявила иск к ООО «Комплексный сервис недвижимости холдинг» (далее – ООО «КСН Холдинг») об установлении факта трудовых отношений, о взыскании недополученной заработной платы в размере 46 000 руб.; денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.03.2017 г. по 17.08.2018 г. в размере 13 602,19 руб. и по дату фактической выплаты; компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 17 900 руб., об обязании нести в трудовую книжку записи о приеме на должность и увольнении по собственному желанию.

В обоснование иска указала, что в период с 01.12.2016 г. работала в Челябинском филиале клининговой компании ООО «КСН Холдинг» на должности технического персонала - уборщицы с оплатой труда в размере 15 000 руб. в месяц, выполняя трудовые обязанности в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...>, но трудовые отношения не были оформлены, трудовой договор не подписан, запись о приеме в трудовую книжку не вносилась. Она добросовестно и в полном объеме выполняла свои трудовые обязанности, однако работодатель задержал выплату заработной платы и не доплатил 1 000 руб. за февраль 2017 г., с марта по май 2017 г. заработную плату не выплатил, с 01.06.2017 г. расторг с торговой сетью «Магнит» договор на обслуживание, окончательный расчет не произвел, в связи с чем подлежит уплате денежная компенсация за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ и компенсация морального вреда. 

Определением суда от 27.11.2018 г. в качестве соответчика привлечено ООО «Бюро профессионального сервиса» (далее – ООО «БПС»).

В дальнейшем истец Бенц Н. уточнила требования, указав в качестве единственного ответчика ООО «КСН Холдинг», просила обязать ответчика внести в ее трудовую книжку записи о приеме на должность уборщицы 01.12.2016 г. и увольнении 07.12.2018 г. по собственному желанию, остальные исковые требования остались без изменения (л.д.158-167 т.1). 

В судебном заседании истец Бенц Н. поддержала уточненные исковые требования, ссылаясь на то, что она говорила с менеджером клининга ФИО1 о работе в качестве техслужащей - уборщицей в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...>, за что ей будут платить 15 000 руб. независимо от продолжительности конкретных месяцев перечислением на карточку, наличными от нее ни разу не получала; раз в месяц она привозила в магазин моющие средства; на просьбу оформить трудовой договор ФИО1 говорила: «потом»; никаких документов при трудоустройстве не подписывались; график работы был с 08.30 часов до 16.00. часов, без обеденного перерыва, без выходных; магазина «Магнит» был другой график работы, учет отработанного времени вел директор магазина «Магнит». ФИО1 сказала, что выплата заработной платы будет производиться с 20 по 25 число следующего месяца, через 1-2 месяца график выплаты заработной платы поменялся, и она выплачивалась с 25 по 01 число. Именно ФИО1 сказала, что надо получить банковскую карту в Сбербанке, на которую будут перечислять заработную плату; номер своей банковской карты она называла ФИО1 по телефону. Ни с кем из работников ООО «КСН-Холдинг», кроме ФИО1, она не встречалась, не разговаривала. Заработная плата за декабрь 2016 г. выплачивалась частями: 1 750, 500, 11250, 100 рублей; за январь 2017 г.: - 15 000 рублей; за февраль 2017 г. - частями 1 000, 4 000, 9 000 рублей, итого 14 000 рублей, остальные три выплаты были по 500 рублей – но это подработка в магазине «Пятерочка»; других выплат не было, наличными она никогда денег не получала. С 01.06.2017 г. перестала выходить на работу, так как узнала, что АО «Тандер» расторг договор с ООО «КСН-Холдинг», при этом заявлений о приеме и увольнении она не подавала. Об ООО «Бюро профессионального сервиса» никогда не слышала, там не работала. Полагала, что срок обращения она не пропустила, поскольку неоднократно обращалась в суд, в прокуратуру, в Государственную инспекцию труда, просила его восстановить.

Представитель ответчика ООО «КСН Холдинг» в судебное заседание не явился, о времени и дате его проведения извещен надлежащим образом, представил отзывы на иск и уточненный иск с возражениями, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с истцом, отсутствие заявлений истца о приеме и увольнении; отсутствие обращений истца по вопросу оформления трудовых отношений, выплаты заработной платы и внесения записей в трудовую книжку; на заключение 30.12.2015 г. договора с ООО «БПС», которое обязалось осуществлять поиск и подбор сотрудников для оказания услуг по уборке помещений магазинов «Магнит» в Челябинске и Челябинской области во исполнение договора об оказании услуг от 01.06.2016 г., заключенного между ООО «КСН Холдинг» и АО «Тандер»; именно ООО «БПС» заключало с уборщицами договоры возмездного оказания услуг, продолжительность уборки в магазине зависела от объема выполняемой работы и режима работы магазина, они подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, установленным в магазинах; их оплата зависела от конечного результата – у истца Бенц Н. вознаграждение составляло 500 руб. в день при условии качественного выполнения уборки помещения магазина; оплата производилась как в наличном, так и в безналичном порядке; процессом оказания услуг и выплатой вознаграждения уборщицам непосредственно руководила представитель ООО «БПС» ФИО1; письмом от 23.11.2018 г. ООО «БПС» подтвердило наличие задолженности перед истцом по оплате за март 2017 г. в сумме 10 500 руб. и за апрель 2017 г. – в размере 10 000 руб., вознаграждение за май 2017 г. истцу выплачено наличными денежными средствами; при отсутствии доказательств об объеме и стоимости работ, выполненных истцом в интересах ООО «КСН Холдинг» и принятых им, просил учесть минимальной заработной платы с 01.01.2017 г. в размере 9 700 руб. в месяц, установленной региональным соглашением Правительства Челябинской области, Челябинским объединением профсоюзов; полагал, что расчет денежной компенсации произведен неверно, поскольку сумма задолженности в размере 46 000 руб. не могла образоваться к 01.03.2017 г., при поэтапном расчете данной компенсации ее размер с 16.03.2017 г. по 17.08.2018 г. не мог превышать 11 379,20 руб.; размеры компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги необоснованы и являются чрезмерно завышенными; заявил о пропуске истцом срока обращения в суд (л.д.55-57 т.1, л.д.45-49 т.2).. 

Представитель третьего лица ООО «БПС» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался по почтовому адресу, откуда заказное письмо вернулось неврученным за отсутствием адресата, юридический адрес является недостоверным, о чем отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, об уважительной причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, показания свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Бенц Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 ТК РФ).

Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Статья 11 ТК РФ предусматривает, что на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Бенц Н., являющейся гражданкой Республики Казахстан, регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и руководителем или уполномоченным представителем ответчиков о личном выполнении Бенц Н. работы по должности уборщицы в магазине «Магнит», находящемся по адресу: 

<

...>; была ли допущена Бенц Н. к выполнению этой работы руководителем или его уполномоченным лицом ответчиков; выполняла ли Бенц Н. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли Бенц Н. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ей заработная плата.

В судебном заседании установлено и подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, что основным видом деятельности ООО «КСН Холдинг» и ООО «БПС» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, дополнительным – деятельность агентства по подбору персонала и деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений.

01 июня 2016 года между АО «Тандер» Челябинский филиал (заказчик) и ООО «КСН Холдинг» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг №1, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по уборке помещений объектов заказчика, а заказчик – принимать и оплачивать эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора (далее – договор на уборку) (л.д.206-240 т.1).

Перечень объектов заказчика содержит магазин «Магнит» по адресу: 

<

...> (л.д.216-218 т.1).

В силу п.п. 2.1.4 – 2.1.8 договора на уборку исполнитель обязан обеспечить работу необходимого количества исполняющих работников для оказания услуг на объектах заказчика согласно согласованным заданиям; сообщить заказчику … мобильный телефон соответствующего супервайзера, ответственного за организацию работ на объекте; в случае невыхода исполняющих работников на объекты заказчика … предоставлять замену в течение 4-х часов с момента получения уведомления от заказчика; ежедневно проверять качество оказания услуг по уборке с заполнением бланка проверки качества в присутствии заказчика; вести совместно с представителями заказчика табель учета фактически отработанного работниками исполнителя времени.

Из критериев выставления оценок в бланке проверки качества комплексной уборки (л.д.229-233 т.1) следует, что уборка включает в себя влажную уборку помещений торгового зала, подсобных помещений, лестниц, зоны разгрузки, санитарных помещений, офисных помещений, включая пол, стены, раковины для мытья рук, горизонтальные поверхности столов, телефоны, оргтехнику, холодильное оборудование, стеллажи, двери, мусорные корзины, уборку мусора.

Актами, счетами – фактурами (л.д.242-253 т.1) подтверждается, что за оказанные услуги по данному договору за период с 01.12.2016 г. по 31.05.2017 г. заказчик АО «Тандер» произвел оплату исполнителю ООО «КСН Холдинг» в полном объеме.

31 мая 2017 года между Челябинским филиалом АО «Тандер» и ООО «КСН Холдинг» заключено Соглашение №1 о расторжении договора по уборке объектов №1 от 01.06.2016 г. (л.д.241 т.1).

Допрошенная в судебном заседании 27.11.2018 г. в качестве свидетеля ФИО5 – директор магазина «Магнит» по указанному адресу с февраля 2017 г. показала, что Бенц Н. работала у них уборщицей одна, без сменщика, без выходных, каждый день, она мыла в магазине пол, входную группу, протирала стекла, пропирала пыль на оборудовании – сверху холодильников; приходила на работу перед открытием магазина с 08-30 час. и работала по 8 часов, до 16-00 час.; в журнале учета рабочего времени, где отмечались технические служащие и расписывались она и предыдущий директор магазина ФИО2, ушедшая в декрет в феврале 2017 г., Бенц Н. ставили отработанное время по 8 часов, времени для обеденного перерыва ей установлено не было, она лишь пила чай в течение дня. Технические служащие не были в штате магазина, они числились в клининговой компании. Заработная плата Бенц Н. составляла около 15 000 рублей в месяц, которую ей не выплатили за 3 месяца, по договору у них заработная плата отличалась в зависимости от магазина и его площади. Менеджер из клининговой компании приезжала к ним в магазин, когда привозила техническим служащим тряпки, инвентарь, моющие средства. В присутствии свидетеля менеджер клининговой компании ФИО1 не подписывала актов или договоров с работниками. Кроме менеджеров, свидетель никаких работников клининговой компании не видела. АО «Тандер» рассчитывалось с клининговой компанией, а последняя уже со своими работниками не рассчитывалась, поэтому с клининговой компанией расторгли договор в 2017 г. и заключили договор с другой клининговой компанией.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО4, работающая продавцом в магазине «Магнит» с июля 2016 г. по настоящее время, допрошенная в судебном заседании 25.09.2018 г. Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга (л.д.33-36 т.1). 

Не доверять показаниям данным свидетелям у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны и непротиворечивы, суду не представлено доказательств наличия у свидетелей заинтересованности в исходе дела в пользу истца; факт работы свидетелей в указанном магазине подтверждается заверенными трудовыми книжками ФИО4 (л.д.117-126 т.1), ФИО5 (л.д.127-133 т.1); их показания согласуются с письменными доказательствами по делу:

- перечнем объектов в приложении к договору на уборку, где по состоянию на 01.06.2016 г. в качестве директора магазина «Магнит» по адресу: 

<

...> значится ФИО2;

- журналом учета часов работников клининга за декабрь 2016 г. – май 2017 г. (л.д.168-180 т.1), в котором отражены отработанные Бенц Н. смены по 8 часов ежедневно с 01.12.2016 г. по 09.01.2017 г.; с 11.01.2017 г. по 16.04.2017 г.; с 18.04.2017 г. по 09.05.2017 г., с 11.05.2017 г. по 31.05.2017 г., а также смены по 8 часов отработанные 10.01.2017 г. и 17.04.2017 г. в магазине Водолей (по перечню объектов – 

<

...>), 10.05.2017 г. – в магазине по ул. Молодогвардейцев;

- критериями выставления оценок в бланке проверки качества комплексной уборки – приложением к договору на уборку.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в период с 01.12.2016 г. по 31.05.2017 г. Бенц Н. ежедневно выполняла должностные обязанности уборщицы по установленному графику работы полный рабочий день во исполнение обязательств ООО «КСН Холдинг» перед АО «Тандер» по договору на уборку, прекратила трудовую деятельность в связи с расторжением с 01 июня 2017 г. договора на уборку. 

При этом, как следует из объяснений истца, существенные условия трудового договора - место работы – магазин «Магнит» по адресу: 

<

...>; рабочее время – с 8-30 до 16-00 часов; график работы – ежедневно; должностные обязанности - уборка помещений, оборудования, оргтехники; размер заработной платы – 15 000 руб. в месяц; сроки ее выплаты – сначала с 20 по 25 число месяца, следующего за отработанным, потом – с 25 до 01 число месяца, следующего за отработанным; способ выплаты – перечислением на банковскую карту - оговаривались истцом Бенц Н. при приеме на работу с менеджером ФИО1, которая в процессе работы обеспечивала ее моющими средствами, инструментами. 

Как следует из отзыва ответчика ООО «КСН Холдинг» от 26.11.2018 г. (л.д.55-57 т.1), ФИО1, являясь представителем ответчика ООО «БПС», непосредственно руководила процессом оказания услуг и выплачивала вознаграждение уборщицам, в том числе Бенц Н.

Между тем, выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, изменившей 18.05.2018 г. фамилию на ФИО7, подтверждается, что в спорный период она работала в ООО «Сервисная компания Урала», которое является учредителем ООО «КСН Холдинг» и чья относимость к ООО «БПС» не доказана. 

В подтверждение довода о том, что ООО «КСН Холдинг» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку ООО «БПС» занималось поиском и подбором сотрудников для оказания клининговых услуг, заключало с уборщицами договоры возмездного оказания услуг, производило приемку услуг и их оплату, представителем ООО «КСН Холдинг» представлены в суд следующие доказательства:

- копия договора №1014 от 30.12.2015 г., заключенного между ООО «КСН Холдинг» (заказчик) и ООО «БПС» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а исполнитель обязался оказывать услуги по управлению эксплуатацией зданий и помещений заказчика (объекты) собственными и/ или привлеченными силами и средствами (далее – договор подряда) (л.д.58-61 т.1);

- копия дополнительного соглашения от 01.06.2016 г. к договору подряда с приложением, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по уборке помещений магазинов «Магнит», расположенных в г. Челябинске и Челябинской области, в том числе по адресу: 

<

...>, начиная с 01.06.2016 г. (л.д.62-65 т.1);

- копия пояснений генерального директора ООО «БПС» от 23.11.2018 г. на запрос руководителя ООО «КСН Холдинг» об оказании услуг клининга в период с 01.06.2016 г. по 31.05.2017 г. по объекту магазины «Магнит» и получении от заказчика оплаты по договору подряда в полном объеме, о наличии в отношении Бенц Н. задолженности по оплате услуг за март 2017 г. в сумме 10 500 руб., за апрель 2017 г. – в сумме 10 000 руб.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом… Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд установил, что указанные копии не заверены, их оригиналы суду не предоставлены; приложения, ссылки на которые имеются в тексте договора подряда, суду не представлены; доказательств исполнения сторонами условий договора подряда суду не представлено.

Договор на уборку магазинов «Магнит» с АО «Тандер» расторгнут с 01.06.2017 г., однако доказательств расторжения дополнительного соглашения от 01.06.2016 г. к договору подряда с ООО «БПС» суду не представлено.

Принимая изложенное в совокупности с тем, что сведения о месте нахождения ООО «БПС», внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), недостоверны, о чем 04.10.2017 г. внесена запись в ЕГРЮЛ по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лица; что 11.10.2017 г. внесена запись о принятии данным юридическим лицом решения об изменении места нахождения, а 02.03.2018 г. – внесена запись о принятии судом решения о ликвидации данного юридического лица (л.д.51-59 т.2), что истцом отрицалось выполнение трудовых обязанностей в период с 01.12.2016 г. по 31.05.2017 г. в ООО «БПС»,

суд расценивает представленные ответчиком ООО «КСН Холдинг» доказательства выполнения услуг по договору на уборку силами ООО «БПС» и работы истца Бенц Н. в указанный период в ООО «БПС» недопустимыми, направленными на избежание ответчиком ООО «КСН Холдинг» ответственности за нарушение трудовых прав истца.

Принимая во внимание, что в уточненном исковом заявлении истец Бенц Н. не заявляет требований к ООО «БПС», у суда не имеется оснований для рассмотрения дела в отношении данного юридического лица.

Исходя из того, что в силу п. 2.1.14 договора на уборку обязанность по своевременной доставке на объекты моющих средств, инвентаря и оборудования для выполнения заданий заказчика возлагается на ООО «КСН Холдинг» за его счет и его силами; что указанную обязанность в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>, в период с 01.12.2016 г. по 31.05.2017 г. осуществляла менеджер ФИО1 (ныне - ФИО3) И.В., являющаяся сотрудником ООО «Сервисная компания Урала», которое является учредителем ООО «КСН Холдинг», что свидетельствует об аффилированности данных юридических лиц; что направление для выполнения трудовых обязанностей в качестве уборщицы в указанный магазин осуществляла ФИО1 (ныне - ФИО3) И.В., с ней же истец оговаривала существенные условия трудового договора; что территориально ООО «КСН Холдинг» находится в другой области и не имеет в г. Челябинске иных сотрудников, кроме менеджеров (супервайзеров); что допустимых доказательств выполнения обязательств исполнителя по договору на уборку силами иного юридического лица ответчиком ООО «КСН Холдинг» суду не предоставлено, 

суд полагает, что в ходе судебного разбирательства доказано возникновение трудовых отношений между ООО «КСН Холдинг» и Бенц Н. на основании фактического допущения работника к работе по поручению уполномоченного представителя работодателя, однако в нарушение действующего законодательства работодатель не заключил с работником трудовой договор и не издал приказ о приеме истца, а при достижении соглашения о прекращении истцом работы - приказ об увольнении Бенц Н., в связи с чем требования истца об установлении факта трудовых отношений с ООО «КСН Холдинг» в должности уборщицы в период с 01.12.2016 г. по 31.05.2017 г. подлежат удовлетворению. 

Доводы представителя ответчика ООО «КСН Холдинг», изложенные в письменных отзывах, о том, что истец не подавала заявления о приеме на работу и об увольнении, не являются основаниями для отказа в установлении факта трудовых отношений, возникших на основании фактического допущения истца к работе.

Поскольку ответчиком ООО «КСН Холдинг» не представлены штатные расписания и должностные инструкции за спорный период, суд находит бездоказательными его доводы о том, что Бенц Н. им не подчинялась.

Доводы представителя ответчика ООО «КСН Холдинг», изложенные а письменных отзывах, о том, что истец с претензиями по заключению трудового договора, определении суммы заработной платы к нему не обращалась, опровергаются претензией истца, направленной 10.02.2018 г. заказным письмом по юридическому адресу работодателя и не врученной в связи с истечением срока хранения (л.д.107-116 т.1).

Принимая во внимание, что протоколом осмотра объекта недвижимости от 16.06.2017 г., составленного должностным лицом Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области, подтверждено отсутствие ответчика ООО «КСН Холдинг» по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д.151,152 т.1); что по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице 11.08.2017 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о месте нахождения ООО «КСН Холдинг»; что 01.03.2018 г. внесена запись о принятии данным юридическим лицом решения об изменении места нахождения – Санкт-Петергург (л.д.21,22 т.1), суд усматривает попытки данного юридического лица ввести в заблуждение относительно места его нахождения.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении…. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Принимая во внимание, что трудовые отношения с Бенц Н. прекращены 31 мая 2017 г., ее обращение с данным иском в суд 22 августа 2018 г. произошло по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Таким образом, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2,67,71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

До обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав Бенц Н. обращалась с исками к ООО «КСН Холдинг» о взыскании задолженности по заработной плате:

- к мировому судье судебного участка №2 Тракторозаводского района г. Челябинска, возвращено определением от 07.06.2017 г. в связи с территориальной неподсудностью (л.д.82 т.1);

- в Центральный районный суд г. Челябинска, который возвращен определением от 28.07.2017 г. в связи с территориальной неподсудностью (л.д.83-85 т.1);

- 21.09.2017 г. в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, возвращен определением от 26.09.2017 г. в связи с территориальной неподсудностью (л.д.22,23,36-39 т.2);

- 18.06.2018 г. в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, возвращено определением от 22.06.2018 г. в связи с территориальной неподсудностью (л.д.102,103,181 т.1, л.д.24,27-35 т.2);

- 06.08.2018 г. в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, который оставлен определением от 09.08.2018 г. без движения и возвращен определением от 24.08.2018 г. в связи с неисполнением требований о дооформлении недостатков (л.д.182-202 т.1);

Кроме того, Бенц Н. обращалась с заявлениями о нарушении ее трудовых прав в следующие органы:

- 20.02.2018 г. в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, ответ на которое дан 26.02.2018 г. (т.2);

- в прокуратуру Свердловской области, которое 21.02.2018 г. направлено прокурору Ленинского района г. Екатеринбурга, перенаправленное 07.03.2018 г. в ИФНС Ленинского района г. Екатеринбурга (л.д.85,98,99 т.1);

- 19.02.2018 г. в прокуратуру Челябинской области, которое 05.03.2018 г. направлено прокурору г. Челябинска (л.д.86 т.1), перенаправленное 14.03.2018 г. в прокуратуру Тракторозаводского района г. Челябинска (л.д.88 т.1); перенаправленное 21.03.2018 г. в прокуратуру Октябрьского района г. Екатеринбурга (л.д.91 т.1), перенаправленное 02.04.2018 г. в Государственную инспекцию труда в Свердловской области и в ОП №7 России по г. Екатеринбургу, перенаправленное в ОП №4 УМВД России по г. Челябинску (л.д.92,93,97 т.1);

- (дата) в Государственную инспекцию труда в (адрес), направленное в Государственную инспекцию труда в (адрес) (дата) (л.д.87 т.1);

- 12.02.2018 г. – в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (л.д.89,90 т.1);

- в Управление Президента Российской Федерации, перенаправаленное 03.04.2018 г. через Государственную инспекцию труда в Челябинской области в Государственную инспекцию труда в Свердловской области (л.д.95,96 т.1);

- 05.06.2018 г. в ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску, перенаправленное 15.06.2018 г. в Государственную инспекцию труда в Челябинской области (л.д.100 т.1)

- 05.06.2018 г. в Межрайонную ИФНС России №31 по Свердловской области (л.д.101 т.1); 

- в Администрацию Президента Российской Федерации, перенаправленное 29.06.2018 г. в Государственную инспекцию труда в Челябинской области (л.д.104 т.1);

- лидеру фракции ЛДПР Государственной Думы РФ, ответ на которое составлен 23.08.2018 г. (л.д.105 т.1).

Таким образом, Бенц Н. своевременно обращалась с исками в суды и с письменными заявлениями о нарушении ее трудовых прав в органы прокуратуры, Государственные инспекции труда, органы полиции, работодателю выставили требования о предоставлении необходимых документов, сотрудниками налоговых органов проведены выезды по юридическому адресу ООО «КСН Холдинг» для установления места нахождения работодателя, вследствие чего у Бенц Н. возникли правомерные ожидания, что ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших Бенц Н. своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с данным иском пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем считает возможным его восстановить. 

Принимая во внимание, что Бенц Н. прекратила трудовую деятельность в ООО «КСН Холдинг» 31 мая 2017 г. в связи с расторжением договора на уборку; что она не обращалась к ответчику с требованиями о внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу с 01.12.2016 г. и об увольнении 31.05.2017 г. не представляла работодателю трудовую книжку при трудоустройстве, следовательно, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика внести в ее трудовую книжку записи о приеме на должность уборщицы 01.12.2016 г. и увольнении 07.12.2018 г. по собственному желанию.

При оценке обоснованности и законности требований истца о взыскании заработной платы за спорный период работы суд учитывает следующее. 

Согласно ст.ст. 21,22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы… Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами…

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Условия труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

С учетом положений ст. 140 ТК РФ, в соответствии с которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, причитающаяся истцу заработная плата подлежала выплате в день увольнения.

Информация в отзыве ответчика ООО «КСН Холдинг» от 26.11.2018 г. (л.д.55-57 т.1) о размере выплачиваемого Бенц Н. вознаграждения – 500 руб. в день – согласуется с размером заработной платой, заявленной истцом, – 15 000 руб. в месяц, учитывая, что она работала в спорный период без выходных дней, то есть в среднем 30 дней в месяц.

Ссылка в отзыве ответчика ООО «КСН Холдинг» на выплату истцу заработной платы наличными денежными средствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждена какими – либо доказательствами; факт получения зарплаты наличными денежными средствами категорически отрицался Бенц Н. в судебном заседании.

В подтверждение факта частичной выплаты работодателем ей заработной платы истцом Бенц Н. представлена выписка по картсчету, из которой следует, что в период с 30.12.2016 г. по 06.05.2017 г. ей выплачены денежные средства в размере 14 500 руб. за декабрь 2016 г., 15 000 руб. – за январь 2017 г., 14 000 руб. – за февраль 2017 г.; за период с 12.05.2017 г. по 25.05.2017 г. – 1 500 руб.

Денежные средства истцу перечислялись с банковской карты ФИО6, знакомство с которым она отрицала в судебном заседании, при этом пояснила, что последние три выплаты по 500 руб. каждая произведены ей за подработку в магазине «Пятерочка».

Принимая во внимание, что реквизиты своей банковской карты Бенц Н. предоставляла менеджеру ФИО1 (ныне - ФИО3) И.В.; что наличие и размер задолженности по заработной плате в размере 1 000 руб. за февраль 2017 г., по 15 000 руб. – за март - май 2017 г. подтверждено показаниями свидетеля ФИО5 – директора магазина «Магнит» по указанному адресу в судебном заседании 27.11.2018 г. и выданной ею справкой (л.д.17 т.1); что работодателем не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы в полном размере, 

суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Бенц Н. о взыскании с ответчика ООО «КСН Холдинг» задолженности по заработной плате за февраль – май 2017 г. в общей сумме 46 000 руб. 

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом объяснений истца, не опровергнутых ответчиком ООО «КСН Холдинг», об установленном сроке выплаты заработной платы за февраль-апрель 2017 г. – не позднее 01 числа, соответственно, апреля – июня 2017 г. и обязанности работодателя в силу ст.ст. 84.1,140 ТК РФ произвести окончательный расчет в день увольнения; с учетом суммы и периода задолженности по заработной плате Бенц Н., изменения ключевой ставки Банка России в размере 9,75% годовых - с 27.03.2017 г., 9,25% - с 02.05.2017 г., 9% - с 19.06.2017 г., 8,5% - с 18.09.2017 г., 8,25% - с 30.10.2017 г., 7,75% - с 18.12.2017 г., 7,5 % - с 12.02.2018 г., 7,25% - с 26.03.2018 г.; заявленного истцом периода просрочки - с 01.03.2017 г. по 17.08.2018 г., 

судом произведен расчет денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ за период с 01.04.2017 г. по 17.08.2018 г. в размере 11 203,08 руб. в следующем порядке:

с 01.04.2017 г. по 30.04.2017 г. - 1 000 руб. х 30 дн. х 9,75% : 150 = 19,5 руб.;

за 01.05.2017 г. – (1 000 + 15 000 руб.) руб. х 1 дн. х 9,75% : 150 = 10,40 руб.;

с 02.05.2017 г.по 31.05.2017 г.: 16 000 руб. х 30 дн. х 9,25% : 150= 296,16 руб.;

с 01.06.2017 г.по 18.06.2017 г.: (16 000+15 000+15 000) х 18 дн. х 9,25% : 150 = 510,88 руб.;

с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г.: 46 000 руб. х 91 дн. х 9% : 150 = 2 511,60 руб.;

с 18.09.2017г. по 29.10.2017г.: 46 000 руб. х 42 дн. х 8,5% : 150= 1095,44 руб.;

с 30.10.2017г. по 17.12.2017г.: 46 000 руб. х 49 дн. х 8,25% : 150= 1239,70 руб.;

с 18.12.2017 г. по 11.02.2018 г.: 46 000 руб. х 56 дн. х 7,75% : 150= 1331,79 руб.;

с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г. – 46 000 руб. х 42 дн. х 7,5% : 150 = 966 руб.;

с 26.03.2018г. по 17.08.2018г. – 46 000 руб. х 145 дн. х 7,25% : 150 = 3221,61 руб.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «КСН Холдинг» в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.04.2017 г. по 17.08.2018 г. в размере 11 203,08 руб., в остальной части отказать.

В соответствии с ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 предусмотрено, что суд в силу статей 21 и 237 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая, что в результате бездействия работодателя ООО «КСН Холдинг», выразившегося в отсутствии оформления письменного трудового договора, приказов о приеме и увольнении с работы, окончательного расчета при увольнении, были нарушены трудовые права работника Бенц Н., суд установил, что истцу причинены нравственные страдания, следовательно, имеются основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание наличие нравственных страданий истца в связи с неоформлением трудовых отношений, задержкой выплаты окончательного расчета, продолжительность времени, в течение которого не было восстановлено ее нарушенное право, значительный размер задолженности и считает возможным взыскать с ответчика ООО «КСН-Холдинг» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., как соответствующей степени нравственных страданий истца, в остальной части отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание, что истцом произведена оплата юридических услуг в общей сумме 17 900 руб. (л.д.106 оборот т.1), что во исполнение обязательств по договору №281217/0105 об оказании юридических услуг от 28.12.2017 г., заключенному истцом с ООО «Юридический кабинет «Процесс», исполнитель подготовил исковое заявление и уточненное исковое заявление, при этом подготовка проектов жалоб в прокуратуру, трудовую инспекцию, в налоговую инспекцию и Президенту РФ не являлась обязательным условием для обращения в суд, в силу ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «КСН-Холдинг» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб., как соответствующем требованиям разумности, в остальной части отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

Учитывая, что исковые требования Бенц Н. удовлетворены частично, с ООО «КСН-Холдинг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 216 руб. ((46 000 + 11 203,08) – 20 000 руб. х 3% + 800 руб. + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бенц Натальи удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Бенц Натальей и ООО «Комплексный сервис недвижимости холдинг» в период с 01.12.2016 г. по 31.05.2017 г. в должности уборщицы.

Взыскать с ООО «Комплексный сервис недвижимости холдинг» в пользу Бенц Натальи задолженность по заработной плате за февраль – май 2017 г. в размере 46 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплат за период с 01.04.2017 г. по 17.08.2018 г. в размере 11 203,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 2 500 руб. на общую сумму 61 703 рубля 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований Бенц Н. в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Комплексный сервис недвижимости холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 216 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Плотникова