Дело №2а-6023/2025

УИД 26RS0001-01-2025-010390-89

Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2025 года

Решение

 изготовлено в полном объеме 19.12.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при ведении протокола секретарем Лотоковой Л.И.,

с участием административного истца ФИО1 его представителя ФИО2, действующего по доверенности от 25.09.2025 и ордеру № С №501204 от 15.12.2025,

представителя административного ответчика ФКУЗ Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Карачаево-Черкесской республике» ФИО3, по доверенности от дата №, служебное удостоверение КЧР №,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУЗ Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по КЧР, МВД по КЧР о признании незаконным и отмене заключения ВВК,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с административным исковым заявлением к ФКУЗ Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по КЧР, МВД по КЧР, в котором просил:

признать незаконным и отменить заключение военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике», указанное в справке Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике» от 08.08.2025 № 581.

обязать Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем его повторного медицинского освидетельствования на предмет годности ФИО1 к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, оформив результат такого исследования в виде заключения военно-врачебной комиссии, а также в течении одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу сообщить об исполнении этого решения в суд и в адрес ФИО1.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 (далее - административный истец) является капитаном полиции в отставке. дата административный истец совместно с инспектором (ДПС) ОДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» младшим лейтенантом полиции ФИО4 заступил в наряд по обеспечению безопасности дорожного движения на обслуживаемой территории Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский».

Службу несли на автомашине УАЗ Патриот государственный регистрационный знак А 4621 09 регион. Указанной автомашиной управлял ФИО4

ФИО1 находился на переднем пассажирском сиденье. Следуя на указанной автомашине примерно в 22 часов 20 минут на 27км.+400м автодороги «Черкесск-Хабез подъезд к МЦО «Архыз» водитель автомашины № регион, двигавшийся встречным движением выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной УАЗ Патриот, с последующим опрокидыванием автомашины УАЗ Патриот. ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем у ФИО1 имели место удары головой о боковую стойку автомашины. После опрокидывания автомашины ФИО1 самостоятельно вышел из автомашины. Ограничений в ходьбе не было, однако у него кружилась голова имело место кратковременная потеря сознания, сопровождалась тошнотой и болями в грудном отделе. Очевидцы ДТП вызвали скорую помощь. На место ДТП также приехали ответственный от ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» капитан полиции ФИО5, а также следственно-оперативная группа Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский». Фельдшер скорой помощи сделал ФИО1 укол, так как у него была рвота.

После этого административного истца отвезли в Хабезскую ЦРБ, где после осмотра врача приемного отделения, его направили в КЧРКБ 

<

адрес>. В приемном отделении КЧРКБ после осмотра врачей и проведения диагностики он был отпущен домой.

Учитывая, что дата-дата выходные дни и у административного истца сохранялись жалобы, он вызывал неоднократно скорую помощь по месту жительства в а. 

<

адрес> КЧР. В поликлинику ФКУЗ «МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике» административный истец обратился дата и находился на амбулаторном лечении по дата выполнял рекомендации невролога. Одновременно ФИО1 были проведены дополнительные обследования и консультации в 

<

адрес>вом клиническом консультативно-диагностическом центре, Клинике «Панацея» и КТ МРТ Центрах 

<

адрес>, где был выставлен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга».

Вместе с тем, согласно заключению военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Карачаево- Черкесской Республике», указанному в справке Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике» от дата № (далее заключение ВВК) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., капитан полиции в отставке, по диагнозу: "Полисегментарный остеохондроз, стадия клинической компенсации. Синдром цервикалгии, торакалгии. Синдром позвоночной артерии. Нейроциркуляторная дистония по гипертоническому типу. ХСН 0. Нестенозирующий атеросклероз брахиоцефальных артерий" - Заболевание получено в период военной службы. На основании статьи 66 "д", 47 "б" графы ((приложение №, утвержденное приказом МВД России от датаг. №) - А -годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Степень ограничения 1. Годен к службе в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения (дорожно-патрулыюй службы) ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Хабезский", на момент увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации дата.

Считает вышеуказанное заключение ВВК незаконным и необоснованным на основании следующего.

Согласно заключению проверки по информации, изложенной в рапорте инспектора (дорожнопатрульной службы) отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» капитана полиции ФИО1 от дата, дата инспектор (дорожнопатрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» капитан полиции ФИО1 получил травму: «Дисторзия шейного отдела позвоночника. Ушибы и ссадины мягких тканей лобной области головы», при исполнении служебных обязанностей.

Согласно консультативному заключению врача невролога высшей категории ФИО6 КТ МРТ центра от дата административному истцу установлен диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Синдром В/Ч гипертензии. Ушиб мягких тканей головы.

Согласно заключению врача ФИО7 от дата в отношении административного истца по данным MP-томографии имеет место арахноидальная киста средней черепной ямки, справа, умеренно компремирующая полюс височной доли правого полушария. Несостоятельность диафрагмы турецкого седла. Киста шишковидной железы. Нерезко выраженная наружная гидроцефалия. Правосторонний верхнечелюстной сенусит.

Согласно выписному эпикризу Республиканского государственного бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Лечебнореабилитационный центр» административному истцу установлено основное заболевание: Энцефалопатия 2 ст сложного генеза (сотрясение головного мозга от 22.03.2024г, арахноидальная киста средней черепной ямки справа), код по МКБ: Т90.5 Осложнения основного заболевания: стойкий цефалгический синдром, с выраженными ангиодистоническими и выраженными вестибуло - координаторными нарушениями с нарушением статики и ходьбы. Ведущий неврозоподобный синдром в форме тревожнофобического. Органическое эмоционально -лабильное расстройство головного мозга. Выраженное когнитивное расстройство.

Сопутствующие заболевания: Артериальная гипертензи 2 ст, риск 3. Дорсопатия шейного отдела позвоночника. Вертеброгенная цервикалгия. Мышечно-тонический синдром. Миопия слабой степени обоих глаз. Ангиоатия сетчатки обоих глаз.

Таким образом, заключение ВВК об установлении административному истца категории годности - А (годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации) незаконно и противоречит вышеуказанным медицинским документам.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные административные исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика представителя административного ответчика ФКУЗ Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по КЧР ФИО3 просил в иске отказать по доводам ранее представленных возражений.

Заинтересованное лицо межмуниципальный отдел МВД России «Хабезский» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Суд, выслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч.1 ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ч.ч.1, 2, 3 ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" утверждается Правительством Российской Федерации.

Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 (далее также - Положение о военно-врачебной экспертизе).

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе (здесь и далее нормы Положения приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное положение, в их числе органы внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе, для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

На военно-врачебную комиссию возлагается, в том числе проведение медицинского освидетельствования граждан, прошедших военную службу; определение категории годности граждан к военной службе по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы; организация и проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования (в том числе по результатам независимой военно-врачебной экспертизы); контроль за обоснованностью заключений подчиненных военно-врачебных комиссий, включающий рассмотрение и утверждение (не утверждение), отмену вышестоящими военно-врачебными комиссиями заключений подчиненных военно-врачебных комиссий (подпункты "а, д, з, и" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

В целях совершенствования деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 370 утверждена Инструкция по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также - Инструкция N 370).

Согласно пункту 2 Инструкции N 370, для проведения военно-врачебной экспертизы в системе МВД России создаются, в том числе Центральная военно-врачебная комиссия федерального казенного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации"; военно-врачебные комиссии федеральных казенных учреждений здравоохранения медико-санитарных частей Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации; военно-врачебные комиссии структурных подразделений федеральных казенных учреждений здравоохранения медико-санитарных частей Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации.

На вышестоящие военно-врачебные комиссии возлагается, в частности, осуществление проверки обоснованности заключений нижестоящих военно-врачебных комиссий, отмена заключений нижестоящих военно-врачебных комиссий в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение нижестоящей военно-врачебной комиссии (подпункт 7.2 пункта 7 Инструкции N 370).

Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел, и сотрудников органов внутренних дел в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 94 постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками:

а) «военная травма»:

если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности;

если увечье, заболевание получено в период пребывания освидетельствуемого в составе действующей армии в годы гражданской войны, Великой Отечественной войны, на Китайско-Восточной железной дороге в 1929 году, во время советско-финляндской войны 1939 - 1940 годов, в период боевых действий в Западной Белоруссии и на Западной Украине в 1939 году, в боях у озера Хасан в 1938 году и на реке Халхин-Гол в 1939 году, во время войны с Японией 1945 года, а также в боевых операциях по ликвидации националистического подполья (бандитизма) на территориях Украинской ССР, Белорусской ССР, Латвийской ССР, Литовской ССР и Эстонской ССР в период с 1 января 1944 г. по 31 декабря 1951 г. (при наличии удостоверения участника войны), во время пребывания в плену (если пленение не было добровольным и военнослужащий, находясь в плену, не совершил преступления против Родины), либо если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, либо если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях;

если заболевание вирусным гепатитом, синдромом приобретенного иммунодефицита (СПИДом) или ВИЧ-инфицирование возникло у освидетельствуемого в период нахождения на лечении вследствие хирургического вмешательства (медицинской манипуляции), а у освидетельствуемого из числа медицинских работников - вследствие ранения, полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если увечье, заболевание возникло у освидетельствуемого при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) вследствие укуса насекомого, пресмыкающегося или телесного повреждения, нанесенного животным;

если у военнослужащего, гражданина, проходящего приравненную службу, возникло поствакцинальное осложнение, вызванное профилактическими прививками, включенными в национальный календарь профилактических прививок, и профилактическими прививками по эпидемическим показаниям.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 в органах внутренних дел служил с 06.12.2012 по 21.11.2024.

Уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту «4» части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), 21.11.2024. При увольнении военно-врачебную комиссию не проходил.

Согласно рапорту об увольнении ФИО1 от дата, направление на прохождение военно-врачебной комиссии ФИО1 при увольнении из органов внутренних дел просил не выдавать.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в период службы дата около 22 ч. 20 мин. передвигаясь в автомобиле УАЗ патриот на переднем пассажирском сидении, на 27 км. + 400 м. автодороги «Черкесск- Хабез» подъезд к МЦО «Архыз» в результате столкновения с автомашиной № ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие. Во время столкновения был пристегнут ремнем безопасности. На место происшествия прибыла машина скорой медицинской помощи. Машиной скорой медицинской помощи доставлен в Хабезскую ЦРБ с диагнозом: «Сотрясение головного мозга? Ушиб грудной клетки», откуда перенаправлен в РГБ ЛПУ «Карачаево- Черкесская республиканская клиническая больница».

дата в РГБ ЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница» проведено МСКТ головного мозга, заключение: КТ-признаков патологических изменений в головном мозге не выявлено. дата 00 ч. 40 мин. осмотрен нейрохирургом РГБ ЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница». Из осмотра: состояние удовлетворительное. Ад 130/80 мм.рт.

<

адрес> везикулярное. ЧДД 17 в минуту. Сознание ясное по ШКГ 156. Зрачки D=S. Движение глазных яблок не ограничено. Горизонтальный мелкоразмашистый нистагм - нет, мимика симметричная. Язык по средней линии. Глотание сохранено. Другие ЧМН интактны. Сухожильные рефлексы с конечностей D=S. Патологических рефлексов нет. Парезов, параличей нет. Менингиальных симптомов нет. Поза Ромберга - устойчив. Пальце-носовые пробы выполняет уверенно. МСКТ головного мозга - без костно-травматических и очаговых повреждении. Локально: ссадины в лобной области. Нейрохирургом выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей головы».

В протокол заседания ВВК № от дата приобщены заверенные соответствующим образом копии медицинской карты амбулаторного больного № РГБ ЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница».

дата обратился неврологу поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике». Выставлен диагноз: «Дисторзия шейного отдела позвоночника, синдром цервикалгии, синдром позвоночной артерии. Ушибы и ссадины мягких тканей лобной области».

С 25.03.2024 по 08.04.2024 находился на амбулаторном лечении у невролога поликлиники МСЧ по поводу полученных телесных повреждении от 22.03.2024 с диагнозом: «Дисторзия шейного отдела позвоночника, синдром цервикалгии, синдром позвоночной артерии. Ушибы и ссадины мягких тканей лобной области».

Находясь на лечении у невролога поликлиники МСЧ самостоятельно обратился 26.03.2024 к неврологу клиники «Панацея» г.Пятигорск, выставлен диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга от 22.03.2024. Дорсопатия. Хроническая вертеброгенная цервикалгия. Мышечно-тонический синдром». Консультация невролога КТ МРТ центра г. Пятигорск (предоставлена копия консультации), выставлен диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Синдром В\Ч гипертензии? Ушиб мягких тканей головы».

Находясь на лечении у невролога ФКУЗ «МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике» самостоятельно обратился 29.03.2024 к неврологу АНМО «СКККДЦ» г. Ставрополь, где выставлен диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, острый период».

Условия признания закрытой травмы черепа с сотрясением головного мозга как легкого вреда здоровью указаны в Перечне увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардий Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 855.

Согласно вышеуказанному перечню закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга (подтвержденным обращением к врачу в первые 3 суток с момента получения травмы) относится к легкому увечью.

В итоге по поводу полученных телесных повреждении от дата ФИО1 находился на лечении у невролога ФКУЗ «МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике» с дата по дата куда был прикреплен на медицинское обслуживание, заключительный диагноз: «Дисторзия шейного отдела позвоночника, синдром цервикалгии, ангиодистонический синдром позвоночной артерии. Ушибы и ссадины мягких тканей лобной области».

На комиссию предоставлена копия заключения эксперта Бюро судебно- медицинской экспертизы № от дата. Выводы эксперта: у гр-на ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью и в последующем диагностированы закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, а так же ушибленная рана лобной области лица, которые получены от действия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок до 21 дня.

Согласно заключению проверки, утвержденной врио начальника Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» майором полиции ФИО8, от дата, дата ФИО1 получил травму в виде: «Дисторзия шейного отдела позвоночника. Ушибы и ссадины мягких тканей лобной области головы», при исполнении служебных обязанностей. При проведении проверки были учтены все имеющиеся медицинские и экспертные документы, в том числе медицинская документация из ФКУЗ «МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике», РГБ ЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница», клиники «Панацея», КТ МРТ центра 

<

адрес>, АНМО «СКККДЦ» и заключение эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы № от дата и факт получения ФИО1 дата травмы в виде «ЗЧМТ. Сотрясения головного мозга» не был подтвержден.

дата уволен из органов внутренних дел Российской Федерации. На момент увольнения ФИО1 из органов внутренних дел Российской Федерации дата, освидетельствование сотрудников проводилось в соответствии с расписанием болезней ((приложение №, утвержденное приказом МВД России от дата №).

На комиссию предоставлена медицинская документация после увольнения из органов внутренних дел. МРТ головного мозга от дата из РГБ ЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница», заключение: по данным MP-томографии имеет место арахноидальная киста средней черепной ямки, справа, умеренно компремирующая полюс височной доли правого полушария. Несостоятельность диафрагмы турецкого седла. Киста шишковидной железы. Нерезко выраженная наружная гидроцефалия. Правосторонний верхнечелюстной синусит. Данные МРТ головного мозга ФИО1 предоставлены только в виде копии описания исследования, данные исследования на каких - либо носителях информации или рентгенологической пленке не предоставлены.

С целью изучения предоставленных данных ответчиком направлен запрос 16/720 от дата в РГБ ЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница» о предоставлений результатов исследовании МРТ головного мозга от дата.

Согласно предоставленной служебной записке врача-радиолога ФИО7 главному врачу РГБ ЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница» от дата, предоставить диск с результатами обследования ФИО1 не представляется возможным ввиду отсутствия технической возможности длительного хранения архивной базы данных. Указано, что диск с сериями томограмм ФИО1 получил вместе с заключением.

Из описания МРТ головного мозга от дата, следует, что у ФИО1 диагностировано наличие врожденной патологии. Данная патология не была диагностирована ранее, так как данных о проведении МРТ головного мозга ранее нет.

В связи с отсутствием данных исследования МРТ головного мозга от 03.12.2024 на каких - либо носителях информации или рентгенологической пленке и следовательно отсутствия возможности изучить данное обследование, подтвердить или опровергнуть выявленную патологию не представляется возможным.

С 09.12.2024 по 22.12.2024 находился на лечении в дневном стационаре неврологического отделения РГБЛПУ «лечебно-реабилитационный центр» с диагнозом: «Последствия ЧМТ (сотрясения головного мозга от 22.03.2024, арахноидальная киста средней черепной ямки справа) в форме энцефалопатии 2 ст. Стойкий цефалгический синдром, с выраженными ангиодистоническими нарушениями. Вестибуло-координационные нарушения с нарушением статики и ходьбы. Ведущий неврозоподобный синдром в форме тревожно-фобического. Органическое эмоционально-лабильное расстройство головного мозга. Выраженное когнитивное расстройство». Сопутствующие заболевания: «Артериальная гипертензия 2 ст. риск ССО 3. ХСН 0. Дорсопатия шейного отдела позвоночника. Вертеброгенная цервикалгия. Мышечно-тонический синдром. Повышение трансаминаз. НАЖБН? Миопия слабой степени обоих глаз. Ангиопатия сетчатки обоих глаз». В дневном стационаре осмотрен психологом 13.12.2024, заключение: астенический синдром на фоне основного заболевания, рекомендовано соблюдение режима труда и отдыха, избегать физических и психоэмоциональных нагрузок, стрессовых ситуаций. УЗИ почек от 12.12.2024, заключение: патологии почек и мочевого пузыря не выявлено. УЗИ органов гепато-дуоденальной зоны от 19.12.2024, заключение: диффузные изменения паренхимы печени по типу жирового гепатоза, умеренная гепатомегалия за счет правой доли, диффузные изменения паренхимы поджелудочной железы.

С 08.04.2025 по 22.04.2025 находился на лечении в дневном стационаре неврологического отделения РГБЛПУ «лечебнореабилитационный центр» с диагнозом: «Энцефалопатия сложного генеза (сотрясение головного мозга от 22.03.2024, арахноидальная киста средней черепной ямки справа). Стойкий цефалгический синдром, с выраженными ангиодистоническими и выраженными вестибуло-координационными нарушениями с нарушением статики и ходьбы. Ведущий неврозоподобный синдром в форме тревожно-фобического. Органическое эмоциональнолабильное расстройство головного мозга. Выраженное когнитивное расстройство». Сопутствующие заболевания: «Артериальная гипертензия 2 ст. риск 3. Дорсопатия шейного отдела позвоночника. Вертеброгенная цервикалгия. Мышечно-тонический синдром. Миопия слабой степени обоих глаз. Ангиопатия сетчатки обоих глаз».

Факт получения дата «ЗЧМТ. Сотрясения головного мозга» не подтвержден в результате проведения проверки, утвержденной врио начальника Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» майором полиции ФИО8, от дата.

В дневном стационаре РГБЛПУ «лечебнореабилитационный центр» также выставлен диагноз: «Ведущий неврозоподобный синдром в форме тревожно-фобического. Органическое эмоционально-лабильное расстройство головного мозга. Выраженное когнитивное расстройство». На запрос военно-врачебной комиссий о возможном нахождении на учете, стационарном лечении и обследовании в РГБ ЛПУ «Психоневрологический диспансер» ФИО1 от дата, получен ответ из РГБ ЛПУ «Психоневрологический диспансер» от дата, что ФИО1 за специализированной медицинской помощью не обращался. Также рекомендовано обратиться за информацией по месту его регистрации в РГБУЗ «Абазинская центральная районная больница».

В РГБУЗ «Абазинская центральная районная больница» специализированого отделения не имеется. Медицинская документация о лечении в специализированом (психиатрическом) отделении ФИО1 не предоставлялась.

Лица с органическими психическими расстройствами освидетельствуются на основании статьи 14 Расписания болезней ((приложение №, утвержденное приказом МВД России от датаг. №). В соответствии с пояснениями к статье 14 Расписания освидетельствование сотрудников по данной статье возможно только после стационарного обследования и лечения в условиях специализированного отделения медицинской организации. Учитывая изложенное, оценить выраженность психических расстройств и соответственно применить статью 14 Расписания не представляется возможным. Выставленные ФИО1 диагнозы в дневном стационаре РГБЛПУ «лечебно-реабилитационный центр» после его увольнения из органов внутренних дел, не могут учитываться при определении категории годности к службе в органах внутренних дел на момент увольнения.

дата обратился в военно-врачебную комиссию ФКУЗ «МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике» (далее ВВК) с направлением № от дата для определения категории годности к службе в органах внутренних дел на момент увольнения, подписанное начальником Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» подполковником полиции ФИО9.

При проведении освидетельствования ВВК рассмотрена предоставленная документации, так же запрошена и приобщена иная необходимая для освидетельствования документация.

В протоколе заседания ВВК № от дата указан факт получения ФИО1 телесных повреждении дата в виде: «Дисторзия шейного отдела позвоночника. Ушибы и ссадины мягких тканей лобной области головы», при исполнении служебных обязанностей. Данный факт подтвержден. В заключение ВВК данный диагноз не вынесен ввиду того, что по указанным травматическим повреждениям не применяется статья Расписания болезней ((приложение №, утвержденное приказом МВД России от дата №).

Заключением ВВК № от дата, на основании анализа медицинской документации за период службы в органах внутренних дел, анамнеза ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., капитан полиции в отставке, по диагнозу: "Полисегментарный остеохондроз, стадия клинической компенсации. Синдром цервикалгии, торакалгии. Синдром позвоночной артерии. Нейроциркуляторная дистония по гипертоническому типу. ХСН 0. Нестенозирующий атеросклероз брахиоцефальных артерий" - Заболевание получено в период военной службы. На основании статьи 66 "д", 47 "б" графы III Расписания болезней ((приложение №, утвержденное приказом МВД России от датаг. №) признан - А - годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Степень ограничения 1. Годен к службе в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения (дорожно-патрульной службы) ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Хабезский", на момент увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации дата.

Заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике» № от дата вынесено в полном соответствии с нормативно-правовыми документами.

Утверждения ФИО1 о том, что ВВК самостоятельно должна и обязана признать факт получения им травмы в виде «ЗЧМТ. Сотрясения головного мозга от 22.03.2024» несостоятельны, так в соответствии с п. 96 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата №: «военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в котором гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья».

Справка о травме выдается на основании заключения проверки, в данном случае имеется само заключение проверки по факту получения телесных повреждении дата ФИО1

ВВК может определить причинную связь в формулировке «военная травма» если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

В заключение проверки по факту получения увечья (травмы) ФИО1 дата не подтвержден факт получения им травмы в виде: «ЗЧМТ. Сотрясения головного мозга».

Только в случае подтверждения получения травмы в виде «ЗЧМТ. Сотрясения головного мозга» при исполнении служебных обязанностей дата в заключение проверки, ВВК правомочно определить причинную связь травмы в виде «ЗЧМТ. Сотрясения головного мозга» как «военная травма».

При проведении освидетельствования ФИО1 ВВК было направлено письмо врио начальника Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» № от дата о рассмотрении вопроса возможности проведения дополнительной проверки, по факту получения дата телесных повреждении ФИО1 для уточнения вида полученных им телесных повреждении с учетом всех предоставленных ФИО1 документов при обращении в ВВК.

Данное письмо было направлено в связи с несогласием ФИО1 с выводами ранее проведенной проверки в части вида полученных травматических повреждении. Был получен ответ от врио начальника Межмуниципального отдела МВД России «Хабезский» № от дата, где ФИО1 рекомендовано обратиться в МВД по Карачаево-Черкесской Республике с письменным заявлением с просьбой о проведении дополнительной проверки. Данная информация до ФИО1 была доведена. ФИО1 с вышеуказанным заявлением в МВД по Карачаево-Черкесской Республике не обратился.

Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении гражданина, может быть обжаловано им согласно пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Установление причинной связи заболевания и полученной травмы сотрудником органов внутренних дел с формулировкой "военная травма", то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными актами на военно-врачебные комиссии, к компетенции судебных органов разрешение данных вопросов не отнесено.

Таким образом, суд учитывает, что при обжаловании ФИО1 заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, поскольку в силу приведенного выше правового регулирования разрешение данных вопросов не отнесено к компетенции судебных органов.

Согласно ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Однако доводы административного истца о том, что заключение ВВК об установлении административному истца категории годности - А (годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации) незаконно и противоречит представленным им медицинским документам, стороной административного истца не доказано.

Принимая во внимание, что факт получения ФИО1 травмы в виде: «ЗЧМТ. Сотрясения головного мозга» в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашел своего подтверждения, а также принимая учитывая, что каких-либо нарушений процедуры проведения освидетельствования в отношении административного истца ответчиком не допущено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, требования о признании незаконным и отмене заключения военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике», и обязании Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике» провести повторное медицинское освидетельствование на предмет годности не подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое заключение военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике» принято в соответствии с установленным законом порядком.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного заявления ФИО1

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении Административное исковое заявление ФИО1 к ФКУЗ Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел РФ по КЧР, МВД по КЧР о признании незаконным и отмене заключения военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике», указанное в справке Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике» от дата №; об обязании Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике» (ИНН: № устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем его повторного медицинского освидетельствования на предмет годности ФИО1 к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, оформив результат такого исследования в виде заключения военно-врачебной комиссии, а также в течении одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу сообшить об исполнении такого решения в суд и в адрес ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья копия верна В.А.Воробьёв