Дело №2-183/2024

54RS0003-01-2023-002752-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В., 

при секретаре Королёвой У.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3, Кобзарю А.А., ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что xx.xx.xxxx между АО «Тинькофф Страхование» и владельцем автомобиля Мерседес Бенц, г/н __, заключен договор обязательного страхования. xx.xx.xxxx произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Дайхатсу Мув, г/н __ 27, под управлением ФИО5 Столкновение автомобилей произошло по вине ответчика. Потерпевший обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Данная страховая компания выплатила за ремонт транспортного средства сумму 157 658 рублей. АО «Тинькофф Страхование» возместило ПАО СК «Росгосстрах» понесенные расходы в размере 88 600 рублей. Собственником автомобиля Мерседес Бенц, г/н __, на дату ДТП являлся ФИО4, ФИО3 не был допущен к управлению данным автомобилем.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 88 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 858 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ со дня вступления в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Страхование» не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, повестки возвращена в суд по истечении срока хранения. Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не сообщила (т.2 л.д.13-20).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что на дату ДТП ФИО1 не являлся собственником автомобиля Мерседес Бенц, г/н __. Кроме того, надлежащим ответчиком должно быть лицо, виновное в правонарушении.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителя истца, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что xx.xx.xxxx между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО4 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ __ в отношении транспортного средства Мерседес Бенц, г/н __ на срок с xx.xx.xxxx (т.1 л.д.11-13).

xx.xx.xxxx около дома __ по ... г.Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, г/н __, под управлением ФИО3, и автомобиля Дайхатсу Мув, г/н __ 27, под управлением ФИО5 (т.1 л.д.15-16).

Согласно извещению о ДТП водитель ФИО3, управляя автомобилем Мерседес Бенц, г/__, совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована у ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО5, реализуя право на прямое возмещение убытков, обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания произвело страховое возмещение путем оплаты стоимости ремонта в сумме 157 658 рублей (т.1 л.д.14,17-18).

xx.xx.xxxx АО «Тинькофф Страхование» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» 88 600 рублей (т.1 л.д.34).

Из страхового полиса, представленного истцом, следует, что ФИО3 не был допущен к управлению транспортным средством Мерседес Бенц, г/н __.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку судом установлено, что АО «Тинькофф Страхование» выплатило сумму страхового возмещения в размере 88 600 рублей, к истцу перешло право требования возмещения произведенной страховой выплаты. 

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает следующее.

Согласно сведениям ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области автомобиль Мерседес Бенц, г/н __, с xx.xx.xxxx зарегистрирован на ФИО1 (т.1 л.д.56).

xx.xx.xxxx между ФИО1 (продавцом) и ФИО7 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля Мерседес Бенц, г/н __ (т.1 л.д.137,177).

xx.xx.xxxx между ФИО7 (продавцом) и ФИО6 (покупателем) заключен договор купли-продажи данного автомобиля (т.1 л.д.137-оборот,178).

xx.xx.xxxx ФИО6 продала автомобиль Мерседес Бенц, г/н __, ФИО8 (т.1 л.д.136-оборот).

Таким образом, на дату ДТП по настоящему делу (01.04.2022) собственником автомобиля Мерседес Бенц, г/н __, являлась ФИО6

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает, что из подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ следует, что к страховщику переходит право требования к лицу, непосредственно причинившему вред, если его гражданская ответственность не была застрахована. В данном случае таким лицом является водитель ФИО3

Требования страховой компании, предъявленные к собственнику автомобиля, при использовании которого причинен вред, и в силу этого - владельца источника повышенной опасности, а также о взыскании уплаченной выплаты в солидарном порядке не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность собственника автомобиля возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности, не образует регрессное обязательство перед АО «Тинькофф Страхование», который исполнил обязанность, установленную законом, и компенсировал в установленном размере вред, за лицо, которое непосредственно причинило вред, управляя транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что ответчик ФИО3 не отрицал факт управления транспортным средством, свою вину в дорожно-транспортном происшествии, то обстоятельство, что на дату ДТП он не был включен в число лиц, имеющих право управления транспортным средством - автомобилем Мерседес Бенц, г/н 

<

***>, не оспорил размер ущерба, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Тинькофф Страхование» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Указанная сумма страхового возмещения в размере 88 600 рублей подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика ФИО3 в пользу истца. 

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 __, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с изложенным подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 88 600 рублей за каждый день неисполнения обязательства с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

По основаниям, предусмотренным статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 858 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование», ИНН __, в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 88 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 858 рублей, всего 91 458 (девяносто одну тысячу четыреста пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование», ИНН __, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму обязательства (на дату вынесения решения суда – 88 600 рублей) за каждый день неисполнения обязательства с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовление решения суда в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

В окончательной форме решение составлено 06.06.2024.

Судья А.В. Адаменко