Дело № 2-1594/2025

22RS0066-01-2025-001860-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.В.,

при секретаре Виноградовой В.Р.,

с участием прокурора Цицориной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО2 

<

адрес> нарушил п.14.1 ПДД, управляя автомобилем «Geely Coolray», г.р.з. №, двигался по ул.Кулагина в направлении от 

<

адрес> приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешехода ФИО1, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив на него наезд. 

В результате ДТП истцу была причинена тупая сочетанная травма головы и конечностей, включающая в себя закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга и ушиба мягких тканей теменно- затылочной части, закрытую тупую травму левого коленного сустава в виде повреждения наружной и внутренней боковых связок сустава с частичным разрывом волокон, ссадину левого локтевого сустава, которые причинили легкий вред здоровью. 

В результате причиненных травм истец перенес сильную физическую боль, а также нравственные страдания в связи с переживанием сложившейся ситуации и ее последствий, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку в заключении медицинской экспертизы указано, что истцу необходимо лечение не более трех недель, вред здоровью истца причинен легкий. Просил определить сумму компенсации с учетом семейного и материального положения ответчика, а также его состояния здоровья. Ответчик ФИО2 дополнительно пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия в последующем пытался установить с истцом контакты, однако последний отказался от общения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее участвовавший в судебном заседании исковые требования поддерживал.

Третьи лица АО СК «Макс», ОСП Железнодорожного района г.Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьями 20, 41 Конституции Российской Федерации закреплены права гражданина на жизнь и здоровье.

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «GEELY (Джили) COOLRAY», государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2, двигаясь 

<

адрес> 

<

адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив наезд на последнего.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело копиями сведений о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении с проведением административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра и схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Постановление суда ФИО2 не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному на основании определения должностного лица в рамках административного расследования, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была причинена тупая сочетанная травма головы и конечностей, включающая в себя закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга и ушиба мягких тканей теменно-затылочной области; закрытую тупую травму левого коленного сустава в виде повреждения наружной и внутренней боковых связок сустава с частичным разрывом волокон; ссадину левого локтевого сустава. Данные повреждения образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, каковыми явились выступающие части движущегося автомобиля и дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленных медицинских документов. 

Экспертная комиссия отмечает, что «сотрясение головного мозга» является самой легкой формой черепно-мозговой травмы, при которой отмечается скудная неврологическая симптоматика, с полным ее купированием (исчезновением) в течение непродолжительного (не более трех недель) периода времени после причинения травмы головы. 

Для лечения повреждений боковых связок коленного сустава с частичным разрывом волокон, также требуется срок не более трех недель. 

Длительное, свыше трех недель, нахождение ФИО1 на «листе нетрудоспособности» по мнению экспертной комиссии, связано с наличием у пострадавшего самостоятельных заболеваний (гипертоническая болезнь, остеохондроз позвоночника, системное воспалительное поражение суставов, в том числе левого коленного сустава), имеющихся до ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Поэтому полученные ФИО1 в ДТП вышеуказанные повреждения, в своей совокупности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не свыше трех недель, так как для выздоровления при подобных травмах необходим указанный срок. Таким образом, длительное нахождение ФИО1 по поводу полученных в ДТП повреждений на «листе нетрудоспособности» (до ДД.ММ.ГГГГ), при оценке тяжести вреда здоровью во внимание не принималось экспертами. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше трех недель, в результате чего ФИО1 безусловно испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем у него возникло право на компенсацию морального вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля ««GEELY (Джили) COOLRAY», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «GEELY (Джили) COOLRAY», государственный регистрационный знак №, ФИО2 и водителя данного транспортного средства ФИО4 была застрахована в ООО «СК «Макс» по полису серия №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства, при эксплуатации которого причинены телесные повреждения истцу, а, соответственно, на ФИО2 возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывает следующие обстоятельства.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Обстоятельств наличия в действиях истца грубой неосторожности при рассмотрении дела не установлено.

Суд принимает во внимание степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, с учетом механизма и локализации полученного повреждения, причинившего легкий вред здоровью, повлекшего кратковременное его расстройство на срок не свыше трех недель.

Длительное, свыше трех недель, нахождение ФИО1 на «листе нетрудоспособности» связано с наличием у пострадавшего самостоятельных заболеваний (гипертоническая болезнь, остеохондроз позвоночника, системное воспалительное поражение суставов, в том числе левого коленного сустава), имеющихся до ДТП 10.07.2024. 

Экспертное заключение сторонами не было оспорено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в заключении экспертов, у суда сомнений не вызывают. 

Таким образом, суд принимает во внимание претерпевание ФИО1 физической боли как в момент произошедшего, так и в период лечения, переживаний, стресса, беспокойства относительно состояния своего здоровья, длительность и характер лечения как стационарное (с ДД.ММ.ГГГГ), так и амбулаторное (не более трех недель в результате полученных травм в ДТП).

Суд также учитывает возраст истца ФИО1, его семейное положение (в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет), истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Промгазэнерго» на дату дорожно-транспортного происшествия, общая сумма дохода за ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> что подтверждается справкой о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ находился на листах нетрудоспособности, однако, как установили эксперты при проведении медицинской экспертизы в рамках административного расследования, это было связано с наличием у пострадавшего самостоятельных заболеваний (гипертоническая болезнь, остеохондроз позвоночника, системное воспалительное поражение суставов, в том числе левого коленного сустава), имеющихся до ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 на праве собственности принадлежит помещение (комната) по адресу: 

<

адрес> право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 на праве собственности транспортные средства не принадлежат. 

Суд принимает во внимание имущественное и семейное положение ответчика ФИО2 Ответчик имеет инвалидность 3 группы, что подтверждается справкой об инвалидности от ДД.ММ.ГГГГ, получает страховую пенсию по инвалидности 3 группы в размере 

<

данные изъяты>., ежемесячную денежную выплату по категории «инвалиды (3 группа) в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается информацией Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Алтайскому краю. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ работает в ЗАО «Редукционно-охладительные установки» в должности слесаря-ремонтника промышленного оборудования. Его доход за ДД.ММ.ГГГГ составила сумма 

<

данные изъяты>. согласно справке о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ находился на листах нетрудоспособности. В период с ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в КГБУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер» в кардиологическом отделении для больных с острым коронарным синдромом, установлен диагноз «Q переднее-нижний (циркулярный) инфаркт миокарда». Проведена операция «баллонная ангиопластика со стентированием ПМЖА и ПКА стентами», что подтверждается выписными эпикризами. До настоящего времени наблюдается у врача-кардиолога в КГБУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер», что подтверждается осмотрами врача-кардиолога.

Суд также учитывает наличие у ответчика ФИО2 кредитных обязательств на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ним и Банком ВТБ (ПАО). Остаток ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

ФИО2 на праве собственности объекты недвижимости не принадлежат. 

ФИО2 состоит в браке с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ей на праве общей долевой собственности принадлежат: земельный участок (1/4 доли), площадью 970 кв.м., и расположенный на нем жилой дом (13/54 долей), площадью 134,7 кв.м., 

<

адрес>

ФИО5 работает в ООО «РТИ Барнаул», ее доход за ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты>., что подтверждается справкой о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно справкам о доходах за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (налоговый агент ФИО6), № от ДД.ММ.ГГГГ (налоговый агент ФИО7) общий доход ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ составил соответственно 

<

данные изъяты>

ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «Geely Coolray», г.р.з. №.

У истца и ответчика на иждивении не имеется нетрудоспособных лиц и несовершеннолетних детей. 

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровью вследствие дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> признав данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, соразмерной последствиям нарушенного права. При этом суд учитывает, что по своей природе компенсация морального вреда направлена на возмещение причиненного вреда и не должна за собой влечь для потерпевшего неосновательное обогащение.

Оснований для компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Ю.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года