Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Юртовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 об уменьшении покупной цены автомобиля и возврате денежных средств

УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований истец указал, что 01.09.2018 г. между ООО «Премьера» и ответчиком был заключен договор поручения, согласно которому между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ему был продан автомобиль BMW 320D, 2013 года выпуска по цене 900000 руб., расчет за проданный автомобиль им был произведен полностью. После оформления всех документов 01.09.2018 он обратился в ООО «Техцентр «Бавария» для диагностики ходовой части автомобиля. При этом на поддоне коробки переключения передач были обнаружены подтеки масла, в связи с чем была произведена замена поддона коробки переключения передач. 02.10.2018 он вновь обратился в ООО «Техцентр «Бавария» в связи со стуком в ходовой части. После тщательного диагностирования коробки переключения передач была выявлена микротрещина в районе электроразъема АКПП и рекомендовано в целях устранения неисправности необходимо заменить АКПП. При покупке автомобиля он не имел возможности проверить техническое состояние АКПП, но ответчик заверил его в том, что автомобиль находится в исправном состоянии и никакого ремонта не требуется. Согласно акта проверки технического состояния автомобиля и счета замена АКПП и ее стоимость составляет 279000 руб. После выявления недостатка в проданном ему автомобиле, он неоднократно обращался к ответчику об уменьшении покупной стоимости автомобиля, однако после двух обращений ответчик перестал принимать от него звонки. В связи с чем, 26.10.2018 он направил ответчику претензию о выплате стоимости АКПП в размере 279000 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения. Просит уменьшить на 279000 руб. покупную цену автомобиля в связи с существенным недостатком; взыскать с ответчика 290 000 руб. материальный ущерб, 5990 руб. госпошлина, 15000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 230,50 руб. почтовые расходы.

Ответчик о дне слушании дела извещен, как видно из письменных возражений, иск не признал.

3 лицо ООО «Премьера» о дне слушании дела извещен.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Статьей 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на свободу граждан и юридических лиц в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства. По условиям данного договора ответчик с участием поверенного - ООО «Премьера» передал, а покупатель - истец принял транспортное средство - автомобиль BMW 320D, 2013 года выпуска, оплатив при подписании договора стоимость указанного транспортного средства. 

Таким образом, во исполнение договора истец оплатил ответчику согласованный размер оплаты за автомобиль, исполнив тем самым обязанности покупателя по договору купли-продажи, ответчик, будучи продавцом, исполнил возложенные на него по договору купли-продажи обязательства, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки.

Факт продажи покупателю товара ненадлежащего качества не подтвержден надлежащим образом, поскольку, приобретая транспортное средство, покупатель был проинформирован о том, что автомобиль 2013 года выпуска и имеет естественный износ, при заключении договора купли-продажи каких-либо претензий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят, претензий не имелось.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что приобретенный истцом автомобиль ранее находился в употреблении, не был новым и гарантия на него ответчиком не давалась, суд считает, что истец с учетом распределения бремени доказывания, не представил суду доказательств передачи ему товара с существенным недостатком.Именно на покупателе, т.е. на истце лежит обязанность доказать то обстоятельство, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.Однако, истцом таких доказательств не представлено. 

Более того, как видно из представленного истцом заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тех Центр «Бавария», в этот день была проведена диагностика ходовой части, электронная диагностика указанного автомобиля, при этом заказчиком по данному наряду являлся ответчик, т.е. истцу передан автомобиль после его осмотра специалистом.

Ссылки истца в исковом заявлении о том, что в настоящее время автомобиль не пригоден к эксплуатации голословны. 

Суд отмечает, что доказательств о том, что ответчику было известно о наличии недостатка, впоследствии выявленного при эксплуатации автомобиля, и последний намеренно скрыл данную информацию от покупателя, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом также не представлено. Тем более, как видно из приложенных к возражению ответчика документов, данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был диагностирован специализированной организацией и истцу выдана диагностическая карта, что свидетельствует об исправности автомобиля на момент передачи истцу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что продавец передал покупателю товар, качество которого соответствовало договору купли-продажи, и было согласовано сторонами.

При таких данных исковые требования не могут быть удовлетворены, следовательно, не могут быть возмещены и судебные расходы.

Руководствуясь ст. 12,56, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 об уменьшении покупной цены автомобиля и возврате денежных средств отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: