66RS0002-02-2025-000629-42

№ 2-1481/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.06.2025

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург06 июня 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составепредседательствующего судьи Сорокиной М.А.,при секретаре Гулиевой А.Я.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поакционерногообщества «Газэнергобанк» кПантюхину Александру Михайловичу овзыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Газэнергобанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 05.10.2018 в размере 192770 руб. 57 коп. (157614 руб. 27 коп. – основной долг, 33693 руб. 59 коп. – проценты, 1462 руб. 71 коп. – пени), расходов по оплате государственной пошлины в размере 6783 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.10.2018 между ПАО «СКБ-банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор № ***, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 356 000 руб. на срок до 05.10.2023 под 19,5 % годовых. 31.10.2019 между ПАО «СКБ-банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки прав требования № ***. Заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 28.06.2023 банк расторг кредитный договор. По состоянию на 11.02.2025 сформировалась вышеуказанная задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о разбирательстве дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, приобщил к материалам дела отзыв на иск и контр расчет задолженности.

Представитель третьего лица ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, мнения по заявленным требованиям не выразил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2018 между ПАО «СКБ-банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор № ***, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 356 000 руб. на срок до 05.10.2023 под 19,5 % годовых. Заемщик обязался гасить задолженность путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком (л.д. 23-27).

Выдача суммы кредита подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 22).

31.10.2019 между ПАО «СКБ-банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки прав требования № *** (л.д. 31-36), в связи с чем кредитором П.А.МБ. стало АО «Газэнергобанк».

Заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом (л.д.5-9), в связи с чем 28.06.2023 банк расторг кредитный договор (л.д. 21).

Возражая против удовлетворения исковых требований истец указывал на несогласие с предъявленной ко взысканию суммы задолженности, а также ссылался на процессуальные недостатки искового заявления, в том числе: не предоставление истцом выписки по лицевому счету, не предоставление оригинала доверенности представителя, не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, ненадлежащим заверением копий документов, приложенных к исковому заявлению.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 указанного закона в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из расчета задолженности, справки о произведённых платежах, следует, что заемщиком платежи вносились в нарушение установленного графика, а именно не в дату платежа, установленную графиком, либо платежи пропускались; в частности, в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, предшествующих выставлению требования о досрочном возврате суммы кредита (май 2023 года)заемщиком не внесена или внесена не в полном объеме оплата в декабре 2022 года, феврале, марте, апреле, мае 2023 года. Нарушения условий договора о сроке и порядке погашения задолженности нарушались заемщиком и ранее (л.д. 59). 

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком допускались нарушения условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, суд приходит к выводу о том, что у кредитора возникло право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд полагает возможным руководствоваться расчетом, представленным стороной истца и отклоняет расчет ответчика, составленный с использованием кредитного калькулятора, поскольку последний лишь рассчитал размер выплат по кредиту, график платежей и общую сумму переплаты на сумму кредита 356000 руб. под 19,5 % годовых, если бы договор был заключен на срок с 25.11.2018 по 25.06.2023 и исполнялся заемщиком надлежащим образом. Вместе с тем, договор между банком и заемщиком ФИО1 был заключен на срок до 05.10.2023, расторгнут баком 28.06.2023, однако ответчиком не учтено, что при расторжении договора в связи с нарушением заемщиком сроков возврата суммы основного долга и процентов у кредитора возникает право потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися по договору процентами. Представленный ответчиком расчет также не учитывает суммы фактически поступавших платежей. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что им надлежащим образом исполнялись обязательства по договору, что банком не были учтены какие-либо произведенные платежи или распределение поступавших денежных средств произведено не верно.

При таких обстоятельствах, требования истца суд находит законными и обоснованными.

Доводы ответчика о необходимости возвратить исковое заявление или оставить требования истца без рассмотрения до предоставления надлежащих документов или по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора - подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального законодательства, возвращение искового заявления возможно только на стадии принятия иска к производству суда, такое основание для оставления исковых требований без рассмотрения как не предоставление надлежащих документов в гражданско-процессуальном законодательстве отсутствует, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае не требуется. Иные возражения ответчика о том, что истцом не представлена выписка по лицевому счету, не предоставлен оригинал доверенности представителя, ненадлежащим образом заверены копии документов – не могут служить основанием для признания требований истца незаконными.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении суммы процентов и пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оснований для снижения суммы процентов на основании положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку указанные проценты являются платой за пользование кредитными денежными средствами, при заключении договора ответчик принял на себя обязательство по погашению кредита на предусмотренных договором условиях, в том числе, о начислении и уплате процентов за пользование кредитом, и не может быть освобожден от этого обязательства судом. С учетом размера предъявленных ко взысканию пени в сумме 1462 руб. 71 коп., оснований полагать, что данный размер пени является завышенным и не соответствующим последствиям неисполнения обязательств - не имеется. Ходатайство ответчика суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 6783 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192 – 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу акционерного общества «Газэнергобанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № *** от 05.10.2018 в размере 192770 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6783 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.А. Сорокина