№ 12-93/2024

03MS0074-01-2024-002493-77

решение

9 октября 2024 года г. Белебей РБ

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Кудряшова Т.С.

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Силантьевой С.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Силантьевой С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишению права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Силантьева С.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, назначить наказание в виде штрафа в большем размере.

В жалобе защитник Силантьева С.А. указывает, что не оспаривает правонарушение, однако считает назначенное наказание чрезмерным. В качестве доводов указано о том, что судом не учтено наличие на иждивении ФИО1 троих несовершеннолетних детей, супруги. Кроме того, указано, что ФИО1 считает данное правонарушение малозначительным. Судом так же неучтен тот факт, что ранее к административной ответственности за подобное деяние он не привлекался. Водительское удостоверение необходимо для работы, его лишение может привести к потере работы и дохода. 

ФИО1, будучи надлежаще извещенным на рассмотрение дела не явился, обеспечив явку своего защитника.

В судебном заседании защитник Силантьева С.А. жалобу поддержала, на основании указанных доводов, просила постановление мирового судьи изменить, исключив наказание в виде лишения прав управления транспортным средством и назначить штраф в большем размере. Пояснила, что свою вину ФИО1 признает, в содеянном раскаивается, штраф в размере 30 000 рублей он оплатил. Водительское удостоверение ему необходимо в связи с трудовой деятельностью, кроме того, у него отец инвалид, которого периодически необходимо возить в медицинские учреждения. 

Выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.7 Постановления Совета Министров – Правительство Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», с последующими изменениями и дополнениями, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> около 

<

адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Протокол серии № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ судья считает обоснованным и допустимым доказательством вины правонарушителя. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Согласно указанному протоколу основанием для отстранения ФИО1 послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица запаха алкоголя изо рта).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором «

<

данные изъяты>», заводской номер №. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же данным бумажного носителя с записью результатов, результат составил 

<

данные изъяты> мг/л. При ведении видеозаписи ФИО1 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что процессуальные действия: отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в достоверности и объективности указанных процессуальных документов у суда не имеется. 

Совокупность представленных в материалы дела доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновности ФИО1 в его совершении.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: 

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; 

- бумажным носителем с результатами обследования;

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- видеозаписью и другими доказательствами, приведенными в постановлении, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении судом первой инстанции, были исследованы видеозаписи, которые подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. 

При составлении процессуальных документов, в том числе протоколов по делу ФИО1 после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, каких-либо замечаний не выразил. 

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано в установленном порядке.

Представленные в материалах дела файлы видеозаписи, отражают процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО1, их содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. При оценке видеозаписей на предмет их достоверности и допустимости судом учитывалось наличие визуальной идентификации объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксация речи, непрерывность записи при оформлении процессуальных действий, последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. 

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены должностным лицом последовательно в отношении ФИО1 как водителя автомобиля.

Из апелляционной жалобы следует, что факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривается, как и само существо правонарушения.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как не состоятельные.

Несогласие заявителя с размером назначенного административного наказания не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере. 

При назначении административного наказания мировым судьей учтено наличие смягчающего обстоятельства в виде признания вины, а так же отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, обоснованного назначено наказание в минимальном размере. Документальных подтверждений семейного и материального положения суду первой инстанции ФИО1 представлено не было. 

Вопреки доводам жалобы, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, супруги, отсутствие сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за подобное деяние, не свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности или назначения иного наказания, не предусмотренного санкцией статьи, так же не свидетельствует о наличии препятствий для осуществления ФИО1 иной трудовой деятельности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

В связи с изложенным, вопреки мнению ФИО1, в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Принцип презумпции невиновности и законности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, судом первой инстанции соблюден.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. 

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белебею Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Силантьевой С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно со дня его принятия, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кудряшова Т.С.