Дело: № 2-257/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года с. Тарногский Городок

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Еиной Н.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Решетниковой Е.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате невыполнения условий договора займа, в размере 52236 рублей и оплаты услуг адвоката в размере 1000 рублей, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате невыполнения условий договора займа, в размере 52236 рублей и оплаты услуг адвоката в размере 1000 рублей. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что 14 августа 2014 года между ФИО1 и СКПК «Тарнога-Кредит» был заключен договор займа № 3В-301-14.08.2014, согласно которому ей был выдан заем в сумме 70000 рублей на срок до 13 августа 2016 года. В обеспечение указанного обязательства с ней (ФИО2) заключен договор поручительства, на основании которого она приняла на себя солидарную ответственность по исполнению обязательства. В связи с тем, что ФИО1 обязательство по возврату суммы займа не исполнила, СКПК «Тарнога-Кредит» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. На основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 55 от 24.05.2016 с истца и ФИО1 солидарно взыскано 74485 рублей 96 копеек. На основании данного судебного приказа в ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам было возбуждено исполнительное производство №3729/16/35044-ИП, с истца удержано 52844 рубля 64 копейки, в т.ч. задолженность по кредитному договору в сумме 52236 рублей, возврат госпошлины в размере 608 рублей 64 копейки.

Кроме того, в связи с обращением в суд истцом были понесены расходы на услуги адвоката в размере 1000 рублей за консультацию и составление искового заявления, указанные расходы просит взыскать с ответчика.

Ссылаясь на ст. ст.361,365 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В исковом заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не нарушает права и законные интересы сторон.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом от 24 мая 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 55 с ФИО1, как заемщика и ФИО2 как поручителя взыскана солидарно в пользу СКПК «Тарнога-Кредит» по договору о предоставлении займа от 14.08.2014 задолженность в сумме 74485 рублей 96 копеек, в том числе: основной долг – 58460 рублей 17 копеек, компенсационные выплаты за период с 05.06.2015 по 16.05.2016 – 9 293 рублей 87 копеек, штрафы – 6731 рублей 92 копейки. С ответчиков взыскана госпошлина в долевом соотношении в порядке возврата: с ФИО1 – 608 рублей 65 копеек, с ФИО2 – 608 рублей 64 копейки.

На основании данного судебного приказа 17 июня 2016 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Тарногскому и Нюксенскому районам ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 3729/16/35044-ИП с указанным предметом исполнения. 12 июля 2016 года вынесено постановление 35044/16/ 52508 об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО2

31 июля 2017 года на основании постановления судебного пристава – исполнителя исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено в связи фактическим исполнением.

В подтверждение уплаты истцом суммы 52844 рублей представлены документы: справка ОСП от 19.09.2017 о том, что с ФИО2 удержаны и перечислены взыскателю денежные средства 52 844 рублей, скриншот об удержаниях с ФИО2 с указанием сумм и дат, справка СКПК «Тарнога-Кредит» о том, что ФИО2 произвела оплату по договору займа № 3В-301-14.08.2014 от 14.08.2014 с июля 2016 года по июль 2017 года в сумме 52844рубля 64 копейки, долг полностью погашен; справка сбербанка по взысканиям по счету ФИО2

В связи с чем предъявленная к взысканию сумма 52236 рублей подлежит взысканию с ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей предъявлены к взысканию с ответчика понесенные ею расходы на оплату услуг адвоката. В подтверждение представлено соглашение № 31 от 11.10.2017, согласно которому стоимость консультации, ознакомления с представленными документами, составление и оформление искового заявления составляет 1000 рублей, а также квитанция № 21 от 11.10.2017 г. о получении адвокатом Едемской Е.В. оговоренной суммы.

Суд приходит к выводу, что расходы на адвоката в размере 1000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче иска в суд ФИО2 предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в связи с чем госпошлина в сумме 1767 рублей 08 копеек подлежит взысканию в с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании в порядке регресса оплаченного долга по кредитному договору в сумме 52236 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 52 236 (Пятьдесят две тысячи двести тридцать шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату адвоката в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 767 (Одна тысяча семьсот шестьдесят семь) рублей 08 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья - Н.Н.Еина