УИД 56RS0038-01-2024-000666-53

1-52/2024

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Веркашинской Е.А.

при секретаре Солончак Н.В.

с участием:

государственного обвинителя прокурора Октябрьского района Оренбургской области 

ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Рысина С.И.

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, имея водительское удостоверение категории «В, В1, С, С1», управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак № регион, двигался по автодороге «

<

адрес> – 

<

адрес>», на территории 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на участке автодороги, расположенном в 400 метрах от дорожного знака 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) «309 км.» в сторону 

<

адрес>, по неосторожности, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение, п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, без учета дорожных условий, интенсивности движения, что было опасно, в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…», п. 11.1 ПДД РФ, обязывающего водителя перед началом обгона «…убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», не убедился в том, что полоса, предназначенная для встречного движения, на которую он намеревается перестроиться, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст помехи и опасности для движения другим участникам дорожного движения, с целью выполнения обгона попутного транспортного средства, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ определяющего, что «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…», приступил к маневру обгона попутно двигающегося автомобиля с выездом на полосу встречного движения, выехал и продолжил движение по полосе проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, где создал помеху для движения автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак № № регион под управлением водителя ФИО5, перевозившего в салоне автомобиля пассажиров ФИО6 и ФИО7, движущемуся во встречном направлении прямолинейно по своей полосе, в результате чего допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, пассажир автомобиля ...», государственный регистрационный знак № регион Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде ... которые в совокупности повлекли тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, в совершении инкриминированного преступления вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе допросов, в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу при проведении предварительного следствия следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге автодороге «

<

адрес> – 

<

адрес>» в строну 

<

адрес>. Автомобиль был полностью в исправном состоянии, в салоне он находился один, на состояние здоровья не жаловался. На улице была плохая погода, а именно был небольшой туман и дорожное полотно было покрыто снежной кашей, двигался он со скоростью около 80 км/ч. Он ехал в колонне из нескольких автомобилей, на 309 км. автодороги «

<

адрес> – 

<

адрес>» каких-либо запрещающих обгон знаков не имелось, он заблаговременно включил сигнал поворота налево и приступил к обгону колонны. Совершив обгон двух автомобилей, он продолжил двигаться по встречной для себя полосе и намеревался приступить к обгону третьего автомобиля. Не успев приблизиться к третьему автомобилю, он увидел, что по встречной для него полосе движения, навстречу ему со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> движется автомобиль ... белого цвета. Растерявшись, он стал тормозить, отчего его автомобиль начало заносить по встречной для него полосе правым боком в сторону автомобиля ..., после чего произошло столкновение с автомобилем ... на встречной для него полосе движения. После столкновения он почувствовал боли в области ребер, а также ему тяжело было дышать. Выбравшись из автомобиля, он увидел, что в автомобиле ... находились трое мужчин, двое из которых сильно пострадали. На место ДТП приехали сотрудники ДПС, а также скорая медицинская помощь, которая госпитализировала его и двоих пострадавших пассажиров из автомобиля ... в больницу 

<

адрес>. Пояснил, что когда увидел встречный автомобиль растерялся и не смог принять верное решение. (л.д. 145-148, 153-156).

Оглашенные показания ... М.Н., полностью подтвердил, добавил, что вину признает, в содеянном раскаивается, принес свои извинения потерпевшему, также возместил моральный вред в размере 20 000 рублей.

Кроме вышеприведённых показаний вина подсудимого ФИО2 нашла своё полное подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Так, виновность подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он, его отец ФИО17. и его брат ФИО18. двигались по автодороге «

<

адрес> – 

<

адрес>» из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на автомобиле Рено Меган под управлением последнего. Он сидел на заднем правом сиденье, а его отец впереди на пассажирском сиденье. ФИО5 двигался по своей полосе, управляя автомобилем со скоростью примерно 70 км/ч. На улице был туман, дорожное полотно было скользкое, дорожные условия затрудненные. Пояснил, что по дороге он уснул, а очнулся только в больнице. Сам момент ДТП он видел только на видеорегистраторе. 

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в суде, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов он со своими сыновьями Потерпевший №1 и ФИО16 выехали из с. 

<

адрес> и поехали в сторону г. 

<

адрес> по делам. Автомобилем ..., государственный регистрационный знак № регион управлял Свидетель №2, он находился на переднем пассажирском сидении, а Потерпевший №1 находился на заднем пассажирском сидении справа. Перед выездом они все пристегнулись ремнями безопасности. Примерно около ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ они проезжали между селами Новобиккулово и Первое 

<

адрес> по вышеуказанной автодороге. В тот момент на улице была пасмурная погода, на дорожном полотне была снежная каша, но дорога была без каких-либо дефектов, двигались со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайней правой полосе со скоростью не более 80 км/ч. В какой-то момент он увидел, что по их полосе движения, со стороны 

<

адрес>, на встречу им едет автомобиль ... в кузове серебристого цвета, который ехал прямо на их автомобиль. Увидев это, ФИО5 нажал на педаль тормоза и стал тормозить, но так как встречный автомобиль был слишком близко к ним, избежать столкновения не удалось. В результате, их автомобили столкнулись между собой, а именно их автомобиль своей передней частью столкнулся с правой частью автомобиля .... Во время столкновения он почувствовал боль в области груди, но сознание не терял. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники ДПС и скорая помощь, которая госпитализировала его, ФИО6 и ФИО2 в больницу 

<

адрес>;

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки ... государственный регистрационный знак № регион, на переднем пассажирском сидении находился его отец, а ФИО6 находился на заднем пассажирском сидении справа, автомобиль был полностью в исправном состоянии, он перед поездкой чувствовал себя хорошо, перед выездом они все пристегнулись ремнями безопасности. ДД.ММ.ГГГГ они выехали из 

<

адрес> 

<

адрес> и поехали в 

<

адрес> по автодороге «

<

адрес> – 

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Примерно около ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге «

<

адрес> – 

<

адрес>» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайней правой для него полосе, со скоростью около 80 км/ч. Он увидел, что по их полосе движения, со стороны 

<

адрес>, на встречу им едет автомобиль ... в кузове серебристого цвета, который ехал прямо на их автомобиль. Он мгновенно среагировал, нажал на педаль тормоза и стал тормозить, оставаясь при этом на своей полосе движения, но автомобиль был слишком близко к ним, избежать столкновения им не удалось. Встречный автомобиль марки ... вместо того, чтобы вернуться на свою крайнюю правую полосу, начал тормозить на встречной для себя полосе, от чего автомобиль ... начало заносить по дороге правой стороной. Так как расстояние между ними было небольшим, их автомобили столкнулись между собой, а именно его автомобиль своей передней частью столкнулся с правой частью автомобиля .... Столкновение произошло на правой обочине по ходу его движения. В результате столкновения его отец получил травмы груди, ФИО6 получил множественные травмы в области головы и всего тела, а он никаких телесных повреждений не получил. За рулем автомобиля ..., с которым у них произошло столкновение находился мужчина, как ему после стало известно, ФИО2. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники ДПС и скорая помощь, которая госпитализировала ФИО11, Потерпевший №1 и ФИО2 в больницу 

<

адрес>. (л.д. 53-56).

Кроме признания своей вины подсудимого ФИО2, помимо показаний потерпевшего и показаний свидетелей, вину подсудимого в совершении установленного судом преступления полностью подтверждают следующие исследованные судом доказательства:

- рапорт ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на 309 км. + 400 м. автодороги «

<

адрес> – 

<

адрес>», произошло дорожно- транспортное происшествие между автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 и с автомобилем ..., государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Свидетель №2 В результате ДТП: пассажир автомобиля ... – Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения госпитализирован в ГБУЗ «Октябрьская РБ». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. (л.д. 4);

- карточка учета происшествия, зарегистрированная в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в дежурную часть Отд МВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от гражданина ФИО3, который сообщил о случившемся ДТП в районе 

<

адрес>, с участием автомобиле ... и .... (л.д. 12);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес>, с приложениями в виде иллюстрационной таблицы и схемы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место ДТП, расположенное на 309 км. + 400 м. автодороги «

<

адрес> – 

<

адрес>». В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте ДТП, ничего не изъято. (л.д. 13-19);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде иллюстрационной таблицы, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №2 было осмотрено помещение кабинета № Отд МВД России по 

<

адрес>. В ходе осмотра с мобильного телефона марки 

<

адрес> IMEI 1: №; IMEI 2: №, принадлежащего свидетелю Свидетель №2 изъята видеозапись с моментом ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут на 309 км. + 400 м. автодороги «

<

адрес>– 

<

адрес>» с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак № № регион и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак № регион на компакт диск. (л.д. 104-109);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 на момент поступления в ГБУЗ «Октябрьская РБ» и ГАУЗ «ООКБ им. ФИО13» ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения в виде ... Вышеуказанные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении от действия твердых тупых предметов или при соударении с таковыми в условиях ДТП. Указанные выше телесные повреждения в совокупности повлекли тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. (л.д. 64-68);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, в ходе которого с участием свидетеля ФИО5 свидетельство о регистрации автомобиля ... ..., государственный регистрационный знак № регион; страховой полис № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (л.д. 92-97);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, в ходе которого с участием свидетеля ФИО5 автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак № регион осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (л.д. 98-103);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, в ходе которого компакт диск с видеозаписью с моментом ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут на 309 км. + 400 м. автодороги «

<

адрес>– 

<

адрес>» с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак № регион и автомобиля марки ... ..., государственный регистрационный знак № регион с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Рысина С.И. был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 пояснил, что на осмотренном диске содержится видеозапись, на которой зафиксировано ДТП, которое произошло около ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ на 309 км. + 400 м. автодороги «

<

адрес> – 

<

адрес>» с участием принадлежащего ему автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак № регион, которым на момент ДТП управлял он, а также автомобиля марки ... белого цвета. (л.д. 110-114);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, в ходе которого водительское удостоверение на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о регистрации автомобиля ..., государственный регистрационный знак № регион и страховой полис № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (л.д. 115-121);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО2 и защитника Рысина С.И. фрагменты от автомобиля ... ..., государственный регистрационный знак № регион были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он распилил свой автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак № регион, на котором совершил ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 122-127).

Суд считает, что все письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они обличены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому принимает их как допустимые доказательства. Исследованные письменные материалы уголовного дела находятся в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемых событий, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Виновность подсудимого в совершении преступления не оспаривается самим ФИО2, подтверждается, показаниями потерпевшего, свидетелей, положенными в основу приговора, которые последовательны и детальны, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. 

Протоколы следственных действий, в том числе протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, получены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак № регион, являющимся источником повышенной опасности, двигался по автодороге «

<

адрес> – 

<

адрес>» на территории 

<

адрес>, был обязан максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, однако ФИО2 нарушил п. 1.4, п. 1.5., п. 10.1, п. 8.1, п.9.1, п. 11.1 Правил дорожного движения РФ. Приступая к маневру обгона, не убедившись перед началом выполнения маневра обгона, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, занял полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении и приступил к маневру обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства, выехал на полосу встречного движения. 

На полосе встречного движения допустил столкновение с автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Свидетель №2, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, который находились в вышеуказанном автомобиле, в качестве пассажира. 

Между нарушениями ФИО2, вышеуказанных пунктов правил дорожного движения и образовавшимуся Потерпевший №1 телесными повреждениями, имеется прямая причинно-следственная связь.

Вина ФИО2, подтверждается признательными показаниями подсудимого, согласно которым он управлял автомобилем, который по своей сути является источником повышенной опасности, проявил легкомыслие, приступил к обгону, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с другим автомобилем. От действия произошедших по вине ФИО2 потерпевший Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде: раны лобной области с переходом на волосистую часть головы, вдавленного перелома передней стенки лобной пазухи справа, переломов передней и латеральной стенок правой гайморовой пазухи, решетчатой кости справа, правой орбиты с контузией головного мозга тяжелой степени, сопровождающейся внутрижелудочковым кровоизлиянием, пневмовентрикулоцефалией, гемосинусом справа; косого перелома дистального эпиметадиафиза левой лучевой кости, раны и ссадины правой голени, кровоподтеков век обоих глаз, которые в совокупности повлекли тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. 

Вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, Свидетель №2, которые являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, где произошло дорожно- транспортное происшествие, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск на котором запечатлен момент ДТП, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены части автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак № регион.

Вина ФИО2 подтверждается и другими доказательствами. 

Таким образом, суд соглашается с позицией органов предварительного следствия, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, и обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО2 по месту проживания УУП Отд МВД России по 

<

адрес> и по месту работы характеризуется положительно, ГБУЗ «ООКПБ №» не стоит, у врача нарколога в ГАУЗ «ООКНД» на учете не состоит. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и частичное добровольное заглаживание вреда потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка – инвалида детства, состояние здоровья близких родственников и подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого по делу не установлено.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание то, что подсудимый имеет постоянное место жительства, на учетах не состоит. 

Совершенное преступление, отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, при этом вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил вред перед потерпевшими. 

На этом основании суд приходит к выводу о наличии реальной возможности достижения предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление осужденного без изоляции от общества и потому назначает ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, – в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, так ФИО2 совершено преступление, направленное против безопасности дорожного движения, в связи с этим не установлены обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством лишь наряду с наказанием в виде принудительных работ и лишения свободы; назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы, санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" следует, что суд вправе назначить указанный вид дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, по смыслу закона в случае, если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ. При этом суд обязан привести мотивы применения указанной нормы.

Руководствуясь положениями ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что своими действиями ФИО2 поставил под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, не смог правильно воспользоваться временем реакции водителя, поскольку не смог с момента обнаружения опасности принять меры по ее избежанию. Так, ФИО2 пояснил, что растерялся в момент, когда увидел встречный автомобиль. На этом основании считает необходимым в соответствии с положениями ст. 47 ч. 3 УК РФ назначить подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в данном случае, именно совокупность основного и дополнительного наказания будет в полной мере отвечать целям уголовного наказания, способствовать исправлению подсудимого. 

Оснований для применения положений ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ – не имеется. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296 -299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В соответствии ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения 1) не изменять места своего постоянного жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 2) не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, если это не связано с трудовой деятельностью, а также возложить на ФИО2 обязанность являться в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию один раз в месяц. 

Срок отбывания наказания исчислять с момента постановки осужденного на учет в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: автомобиль марки ... государственный регистрационный знак № № регион, свидетельство о регистрации автомобиля ..., государственный регистрационный знак № регион; страховой полис № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные на ответственное хранение Свидетель №2, считать переданным по принадлежности;

- водительское удостоверение на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о регистрации автомобиля ... государственный регистрационный знак № № регион и страховой полис № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, фрагменты от автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак № регион, возвращенные на ответственное хранение ФИО2, считать переданным по принадлежности;

- компакт диск с видеозаписью с моментом ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут на 309 км. + 400 м. автодороги «

<

адрес>– 

<

адрес>» с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак № регион и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак № регион хранящиеся в материалах уголовного дела продолжать хранить в материалах дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сакмарский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Сакмарского районного суда 

Оренбургской области Е.А. Веркашинская