Дело № 2-3142/2018 23 октября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Куликовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, и по встречному иску ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о признании пункта 15 кредитного договора недействительным, обязании произвести перерасчет задолженности, компенсации морального вреда,

установил:

ПАО КБ «Восточный» обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231014,80 руб., в том числе: 101570,49 руб. – задолженность по основному долгу, 82782,87 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 46661,44 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5510,15 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере – 106877,29 руб. сроком «до востребования», а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 231014,80 руб., из которых: 101570,49 руб. – задолженность по основному долгу, 82782,87 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 46661,44 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. На основании вышеуказанного, ПАО КБ «Восточный» просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям (л.д. 10), извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 115, 116).

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя. Подала встречное исковое заявление (л.д. 64-105), просила признать пункт 15 заявления о заключении договора кредитования № недействительным, обязать ПАО КБ «Восточный» произвести перерасчет задолженности, определив ее в размере 36717,73 руб., взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что между ней и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор №. На возвращенную сумму страховой премии были начислены проценты банком и составили 18270, 78 руб. Кроме того, банком неверно были начислены проценты, исходя из 37 % годовых. Из выписки из лицевого счета следует, что заемщиком было получено только 28131 руб., перевод 57762, 29 руб. – это перевод собственных средств заемщика, в связи с чем банком не доказана сумма 106877,29 руб. Полагала, что п.15 заявления ущемляет ее права как потребителя и противоречит ч.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей". Кроме того, указала, что 8764,21 руб. были перечислены банку в счет погашения задолженности по кредиту в рамках исполнения судебного приказа от 11.07.2016. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме. В случае удовлетворения первоначальных требований, ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (ред. от 24.03.2016) если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 106878 руб., сроком «до востребования», заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором (л.д. 16-20).

Исходя из представленных копии заявления клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-20), копии анкеты заявителя (л.д. 22), следует, что ответчик подтвердил свое согласие на выдачу ему истцом кредита лимитом 106 878 руб., окончательный срок возврата «до востребования» с взиманием процентов за проведение безналичных операций – 29%, за проведение наличных операций 37 %, полная стоимость кредита 28,71 % годовых. Ответчик подтвердил свое согласие со всеми условиями Договора. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался возвратить банку сумму займа и уплатить начисленные проценты. Своей подписью в кредитном договоре ответчик подтвердил свою осведомленность и согласие со всеми существенными условиями, ознакомлением с правилами кредитования, содержащих в себе все существенные условия договора кредитования.

Ответчиком должны были производиться перечисления денежных средств на открытый банком расчетный счет №.

В заявлении о заключении договора о кредитовании указано, что с правилами кредитования, в том числе о порядке и сроках его погашения, о процентах за пользование кредитом, в том числе о штрафных санкциях за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, предусмотренных, в том числе, и Условий предоставления кредита, графиком погашения кредита, ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в указанных документах, иного ею не представлено. 

ФИО1 оспаривала удержание комиссии в размере 3655,53 руб., ссылаясь на незаконность действий банка по взиманию комиссии за выдачу карты и снятие наличных. 

Из Выписки из лицевого счета (л.д. 23-24, 114-115) следует, что банком было списано 1869 руб. за выдачу наличных денежных средств. Кроме того, ответчик указала, что она незаконно оплатила банку 800 руб. за оформление карты.

Данные комиссии обусловлены условиями кредитного договора (п.15), из которых следует, что оформление карты Visa – 800 руб., снятие наличных денежных средств с карты через кассу Банка – 4,9 %, но минимум 399 руб. 

ФИО1 оспаривала данный пункт договора, указав, что он противоречит требованиям ч. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ч.2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Между тем, оснований для признания оспариваемых условий в силу ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недействительными не имеется, поскольку в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, а данные услуги не подпадают под перечень банковских операций, перечисленных в п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 365-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поэтому установление платы за данные услуги не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, ФИО1 указала, что 11.07.2016 мировым судьей судебного участка № 78 был вынесен судебный приказ, который был отменен. В рамках данного приказа с нее было взыскано 8764,21 руб. В связи с чем полагала, что необходимо сумму задолженности снизить на данную сумму, соответственно с уменьшением процентов. 

Из материалов дела, а так же дела № 2-366/2016 судебного участка № 78 следует, что определением от 24.04.2017 мирового судьи судебный приказ № 2-366/16 от 11.07.2016 отменен. С ПАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 8764,21 руб. (л.д. 98-100), выдан исполнительный лист (л.д. 101-105). Таким образом, в порядке ст. 443 ГПК РФ мировым судьей уже произведен поворот решения суда в сумме 8764,21 руб., в связи с чем у суда отсутствуют основания для уменьшения задолженности на указанную сумму. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований, а поскольку требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, то и производные от них требования в порядке Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания денежной компенсации морального вреда не имеют правовых оснований. 

Разрешая первоначальные требования, предъявленные ПАО КБ «Восточный», суд находит их, подлежащими удовлетворению. 

Из расчета сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9) следует, что заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ и статьей 33 Федерального закона 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, исполнение обязательств по кредитному договору может обеспечиваться помимо указанных выше способов и другими способами, предусмотренными законом или договором, в частности договором может быть предусмотрено страхование заемщиком жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя; при кредитовании заемщиков банки могут заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена Заемщиком в установленном Договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

Принимая во внимание, что указанные документы содержат все существенные условия договора, в том числе, размер процентов по кредиту, срок возврата полученных денежных средств, порядок возврата, а истец акцептировал оферту и перечислил денежные средства на счет ответчика, следует признать, что договор между сторонами заключен, форма, установленная ст. 434 ГК РФ, соблюдена.

Условия, предусмотренные пунктами кредитного договора не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, при всем том, ответчиком при получении кредита не высказывалось несогласия с условиями предоставления кредита на потребительские цели, при заключении договора последний располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Как установлено судом ФИО1 подпись на заявлении о предоставлении кредита не оспаривает, денежные средства, перечисленные банком, получила, вместе с тем, платежи по возврату кредита осуществляла не в полном объеме, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи не производит, что подтверждается представленной в суд выпиской по лицевому счету (л.д. 23-24).

Из расчета образовавшейся задолженности по кредитному договору, представленного истцом в суд по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 6-9), у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 231014,83 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу – 101570,49 руб.,

- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 82782,87 руб.,

- задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности – 46661,44 руб. 

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по кредитному договору в указанном размере не представлены.

Суд признает расчет суммы задолженности по кредиту обоснованным, поскольку он подтверждается представленным истцом Расчетом суммы задолженности заемщика перед Кредитором по кредитному договору и произведен с учетом произведенных ответчиком платежей. Размер взыскиваемых процентов предусмотрен условиями самого кредитного договора, данные условия не противоречат требованиям ч. ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ предусматривает недопущение действиями граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору по выплате основного долга и процентов, доказательств обратного последним не представлено, суд находит требования истца обоснованными, основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований в части взыскания неустойки суд усматривает явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Так, с учетом применения ст.333 ГК РФ, суд снижает неустойку с 46661,44 руб. до 20 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы. 

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 5510,15 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101570, 49 руб., 82782,87 руб. – задолженность по процентам, 20000 руб. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5510, 15 руб., а всего: 209863 (двести девять тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 51 коп.

В остальной части требований ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 отказать. 

В удовлетворении встречных требований ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о признании пункта 15 кредитного договора недействительным, обязании произвести перерасчет задолженности, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья: 

В окончательной форме решение суда принято 26 октября 2018 года

Подлинный документ находится в материалах 

гражданского дела № 2-3142 /2018

Гатчинского городского суда Ленинградской области