Дело № 1-66/2024

53RS0015-01-2024-000353-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сольцы 13 мая 2024 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Чуркиной И.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Солецкого района Ситенкова И.А. 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кульш Е.И., 

потерпевшего Т.Р.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержался

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ 

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества. 

ФИО1 в период времени с 23:00 29 июня 2022года до 08:00 30 июня 2022года, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь около дома 

<

адрес>, открыто умышленно из корыстных побуждений, в присутствии А.А.В. и М.Д.В. понимая открытый и очевидный характер своих действий похитил денежные средства в сумме 1000рублей принадлежащих Т.Р.А. причинив ему ущерб в указанном размере. Похищенными денежными средствами в размере 1000рублей распорядился по своему усмотрению.

Потерпевший Т.Р.А. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, так как он примирился с ФИО1, поскольку последний принес свои извинения и возместил материальный и моральный вред. 

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по вышеуказанным обстоятельствам. Ему разъяснены основания прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, в соответствии с которой суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Защитник подсудимого адвокат Кульш Е.И. в судебном заседании полагала необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в том числе ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, то есть впервые совершил преступление, принес потерпевшему свои извинения, возместил причиненный ущерб, потерпевший не имеет к подсудимому никаких претензий.

Заслушав ходатайство потерпевшего Т.Р.А. который не настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, так как с ним примирился и последний полностью загладил причиненный вред, заключение государственного обвинителя, полагавшего возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии с п. 3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 постановления от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. 

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд в целях соблюдения требований ч.2 ст.27 УПК РФ разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только по тому основанию, против которого оно не возражает.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившие преступление небольшой и средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 82) является инвалидом 2 группы (л.д. 168), на учете врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д. 84, 86), не привлекался к административной ответственности (л.д.93-102), не судим (л.д. 171), в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

На основании вышеизложенного, суд находит установленным наличие совокупности предусмотренных законом условий, необходимых для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон; препятствий для прекращения данного уголовного дела не усматривает: стороны не возражают против прекращения производства по делу, то есть имеется свободное волеизъявление обеих сторон на прекращение дела в связи с примирением, подсудимый ФИО1 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причинённый потерпевшему в результате преступления вред в полном объёме, в связи с чем каких-либо претензий материального либо морального характера потерпевший к подсудимому не имеет.

Таким образом, учитывая также то обстоятельство, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 заявлено потерпевшим Т.Р.А. в судебном заседании лично, добровольно, его действия по примирению являются свободным волеизъявлением, суд считает, что имело место действительное примирение сторон. 

Данное примирение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поскольку посредством действий подсудимого действительно были устранены наступившие в результате преступления вредные последствия, а потому суд находит ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон обоснованным и подлежащим удовлетворению: уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подлежит прекращению. 

Мера пресечения избранная ФИО1 в виде подписки о невыезде подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Учитывая прекращение уголовного дела в отношении подсудимого, суд в соответствии с ч.ч.1,2 статьи 132 УПК РФ, а также с разъяснением пункта 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», находит, что процессуальные издержки в размере 4938 рублей 00 копеек (л.д. 197-198) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде, отменить.

Процессуальные издержки в размере 4938 рублей 00 копеек возместить на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий Д.А. Киселёв