Дело № 2-652/2026

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при помощнике судьи Котовой Н.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании 240 222 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 16000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Из текста искового заявления и устного объяснения истца ФИО1, данного в настоящем судебном заседании, видно, что 04 октября 2025 года около д.153а по ул.Центральная г.Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: автомобиля «КИА Серато» государственный регистрационный 

<

номер> под управлением истца ФИО1 и ему же принадлежащего, и автомобиля «Лада Ларгус» государственный регистрационный 

<

номер> под управлением ответчика ФИО2, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения. Были вызваны работники ГИБДД, которые составили схему дорожно-транспортного происшествия, получили объяснения. По результатам проверки ФИО2 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия как лицо нарушившее ПДД. Собственник автомашины «Лада Ларгус» государственный регистрационный 

<

номер> не заключил договор ОСАГО. Истец обратился к оценщику ООО «Эксперт-Грант». По результатам данной оценки размер стоимости ремонтно-восстановительных работ составил 240 222 рубля без учёта износа. Размер оплаты услуги оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ составил 8000 рублей. В связи с тем, что в добровольном порядке решить вопрос о возмещении ущерба с ответчиком не удалось, он вынужден был обратиться в суд с иском, понеся расходы по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг по составлению настоящего искового заявления в сумме 8000 рублей (юридические услуги).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; письменных ходатайств и объяснений по существу иска не представлено.

Согласно копий постановления по делу об административном правонарушении с приложением, свидетельства о регистрации транспортного средства, ответа страховой компании – 04 октября 2025 года около д.153а по ул.Центральная г.Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: автомобиля «КИА Серато» государственный регистрационный 

<

номер> под управлением ФИО1 и ему же принадлежащего, и автомобиля «Лада Ларгус» государственный регистрационный 

<

номер> под управлением ФИО2 (сведений о принадлежности автомашины не имеется); виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 – привлечён к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с нарушением положений п.8.3 ПДД; на дату ДТП договор ОСАГО в отношении автомашины «Лада Ларгус» государственный регистрационный 

<

номер> не заключен; имеются сведения о заключении договора ОСАГО в отношении автомашины «КИА Серато» государственный регистрационный 

<

номер> с САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.10-11, 12, 31).

Согласно внесудебного экспертного заключения специалиста ООО «Эксперт-Грант» об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины истца, данная стоимость без учёта износа составила – 240 222 рубля (л.д.16-29).

Размер оплаты услуги по составлению указанного заключения составил 8000 рублей; расходы истца по оплате юридических услуг по составлению искового заявления составили 8000 рублей (л.д.30, 32, 33).

В соответствии с банковским чеком-ордером расходы истца по оплате госпошлины составили 8207 рублей (л.д.3).

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приняв во внимание также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин или юридическое лицо – владелец источника повышенной опасности - обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, правомерно управлявший автомашиной «Лада Ларгус» государственный регистрационный 

<

номер>, и привлеченный к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение нарушения п.8.3 ПДД. Договор ОСАГО на вышеуказанное транспортное средство не был заключен (ответчиком данный факт не оспаривается). Доказательств виновного поведения истца в рассматриваемом дорожно-транспортным происшествием стороной ответчика не представлено.

Таким образом, истец вправе требовать с указанного ответчика как с причинителя вред, полного возмещения вреда в виде реального ущерба, причинённого в результате указанного ДТП. Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – в соответствии с представленным внесудебным экспертном заключении ООО «Эксперт-Грант», не доверять которому у суда нет оснований и не оспоренного ответчиком, без учёта износа заменяемых деталей, что находит дополнительное подтверждение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., А. и других", пунктом 5.2 которого предусмотрено, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. Пунктом 5.3 вышеуказанного Постановления предусмотрено также, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика 240 222 рубля в качестве возмещения материального ущерба. Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков неосновательного обогащения, не представлено.

Подлежат возмещению также и расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг оценщика по составлению вышеуказанного заключения – 8000 рублей; по оплате юридических услуг по составлению искового заявления - 8000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8207 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 240 222 рубля в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 16000 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 8207 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 264 429 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2026 года.