Судья Седышев А.Г. материал 10-10223/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес14 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рахматова Ю.А.,

при помощнике судьи Бочаровой Ю.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Рагимова А.А.,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 11 апреля 2025 года, которым жалоба, поданная заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рахматова Ю.А., выслушав мнение заявителя и прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

в Измайловский районный суд адрес поступила жалоба заявителя фио, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просит признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) руководителя Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, выразившиеся в непроведении доследственной проверки по сообщению заявителя о преступлении; устранить допущенные нарушения.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 11 апреля 2025 года жалоба, поданная заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает постановление суда незаконным, необоснованным, несоответствующим нормам УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Считает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайств об исследовании в судебном заседании аудио и видеозаписей судебного заседания от 06 марта 2025 года, в связи с чем, суд не был осведомлен о фактических обстоятельствах совершенного в отношении заявителя преступления. Указывает, что должностные лица Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес скрывают от учета заявление о преступлении, не провели надлежащей доследственной проверки, следовательно, руководитель Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио допустил незаконные действия (бездействие) по поступившему заявлению о преступлении, чем нарушаются права заявителя на доступ к правосудию. В связи с тем, что СП по ОУПДС Измайловского РОСП ГУФССП России по адрес фио, не является должностным лицом, указанным в п. 20 Приказа СК России от 11 октября 2012 года № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении с следственных органах (следственных подразделениях) системы СК России», ссылка в обжалуемом постановлении на указанный пункт Приказа является несостоятельной. Просит постановление Измайловского районного суда адрес от 11 апреля 2025 года отменить, направить материал на новое судебное разбирательство. 

В судебном заседании заявитель в фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить.

Прокурор Рагимов А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление Измайловского районного суда адрес от 11 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены либо изменения постановления суда. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ч. 1 ст. 144 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 14 УК РФ, органы предварительного расследования обязаны проверить в порядке, регламентированном уголовно-процессуальным законом, сообщение, содержащее данные о признаках такого общественно-опасного деяния, которое запрещено УК РФ под угрозой наказания. Отсутствие этих данных в поданном заявлении свидетельствует о том, что оно не может считаться сообщением о преступлении, и поэтому на него не распространяются правоотношения, регламентированные главой 19 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя фио, принимая решение по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал должную оценку всем доводам и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что в 10 марта 2025 года в Измайловский МРСО СУ по адрес ГСУ СК России фио подано обращение, зарегистрированное под № 431 в котором заявитель выражал несогласие с действиями должностных лиц Измайловского РОСП ГУФССП России.

Рассмотрев данное обращение, заместитель руководителя Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России фио направил указанное обращение фио начальнику ОСБ ГУ ФССП России по адрес 17 марта 2025 года для проведения служебной проверки, как не содержащее сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, и не подлежащее регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении. Копия сопроводительного письма о направлении обращения заявителем получена 20 марта 2025 года. 

Изложенное, свидетельствует о том, что должностными лицами Измайловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России не допущено действий (бездействия), причинивших ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднившее ему доступ к правосудию. Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из своих должностных полномочий, в частности исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, уполномоченные должностные лица следственных органов, вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.

Кроме того, следует учитывать, что обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия в заявлении о преступлении данных, от которых зависит разрешение вопроса о проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, не могут быть разрешены судом по существу применительно к процедуре, регламентированной ст. 125 УПК РФ, так как оценка указанных обстоятельств на стадии досудебного производства относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит, что оценка уполномоченным должностным лицом обращения фио не как сообщения о преступлении, а как обращения, подлежащего рассмотрению в ином порядке, в частности, регламентированном Инструкцией «Об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушают прав заявителя. 

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя о том, что обращение фио от 10 марта 2025 года подлежало регистрации в КУСП, по нему надлежало провести проверку в порядке ст. 144 УПК РФ и провести неотложные следственные действия, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Согласно представленным материалам рассмотрение жалобы фио осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе рассмотрения жалобы заявителя судом первой инстанции не допущено. Суд, в соответствии с требованиями УПК РФ, разрешил все заявленные заявителем ходатайства, в том числе об осмотре аудиозаписей и видеозаписей, приложенных к жалобе, мотивировал принятые по ним решения, которые суд апелляционной инстанции признает обоснованными. Несогласие заявителя с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о незаконности принятого по жалобе решения. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя фио, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Измайловского районного суда адрес от 11 апреля 2025 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: