Дело № 2-262/2020

36RS0024-01-2020-000572-58 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020г. г. Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Тюнина С.М.,

при секретаре Денисовой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между сторонами; взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по указанному договору потребительского кредита в размере 532412,62 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность – 490129 рублей, проценты за пользование кредитом – 38337,71 рублей, проценты за просроченный основной долг – 1254,59 рублей, неустойка – 2691,32 рублей; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Грейт Волл №, 2010 г.в., VIN №, цвет вишневый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 499500 рублей, в счет погашение задолженности ФИО1 перед истцом по договору. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме общей сумме 14524,13 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №-А-06-19, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 533015 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля Грейт Волл №, 2010 г.в., VIN №, цвет вишневый и на оплату страховой премии по программе страхования от несчастного случая. Ответчик неоднократно не исполнял свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 532412,62 рублей. Согласно условиям кредитного договора транспортное средство было передано в залог банку, залоговая стоимость автомобиля – 499500 рублей. Направленное ответчику требование об исполнении обязательств по договору до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца ООО «Экспобанк», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Заявлений об отложении слушания дела не поступало. 

Судебные извещения, направляемые ответчику по адресу регистрации, возвращены за истечением срока хранения, имеются сведения ФГУП "Почта России" о неудачной попытке вручения почтовой корреспонденции ответчику (т.2 л.д.89, 97, 98, 101, 104, 116).

Кроме того, почтовая корреспонденция несколько раз направлялась по возможному фактическому адресу проживания ответчика, однако также не была им получена (т.2 л.д.107, 111, 113, 117).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения заявления.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ФИО1 был заключен договор кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс Официал» №-А-06-19, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 533015 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля Грейт Волл №, 2010 г.в., VIN №, оплату по договору об оказании услуг №КУ1406-А-06-19 от ДД.ММ.ГГГГ и оплату стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса. Процентная ставка с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ установлена 29,40% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 18,9% годовых. Кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства, которое заемщик просит принять в залог с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 499500 рублей в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по договору (таблица п.10, п.3 Договора №-А-06-19 от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.31-32, 33-35, 36-57, 60-61).

Как следует из договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, в лице ООО «Правовая культура» передал в собственность ФИО1 транспортное средство: автомобиль Грейт Волл №, 2010 г.в., VIN №, цвет вишневый, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, стоимостью 555000 рублей, покупатель обязуется перечислить на счет ООО «Правовая культура» 445000 рублей, оставшиеся 110000 рублей покупатель вносит в кассу ООО «Правовая культура» после подписания договора купли-продажи (т.1 л.д.22-25).

Указанные денежные средства в сумме 533015 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ были переведены на счет ФИО1 №, счет-корреспондент №, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.3).

Из ответа инспектора РЭГ оГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Грейт Волл №, 2010 г.в., VIN №, цвет вишневый зарегистрирован на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 

<

адрес> (т.2 л.д.93, 94). 

Истец направил в адрес ответчика письмо-требование о досрочном возврате кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 516134 рубля 74 коп., а также предложение досрочно расторгнуть кредитный договор (т.1 л.д.21).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченная ссудная задолженность – 490129 рублей, проценты за пользование кредитом – 38337,71 рублей, проценты за просроченный основной долг – 1254,59 рублей, неустойка – 2691,32 рублей (т.1 л.д.75-83).

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, а также того, что ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, не представлен и свой расчет взыскиваемых сумм, судом принимается решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору в размере 532412,62 рублей.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что неисполнение обязательств ответчиком по погашению кредита и уплате процентов за пользованием им является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" закреплено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Учитывая, что ООО «Экспобанк» в адрес ответчика направило письмо-требование о досрочном возврате кредита, а также предложение досрочно расторгнуть кредитный договор, истцом предоставлены доказательства, подтверждающие принятие им мер по урегулированию договорного спора с ответчиком. В связи с этим суд удовлетворяет исковые требования в части расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК требования залогодержателя (кредитора) по общему правилу удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.3 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Согласно п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором установлен, задолженность по кредитному договору является существенной и образовалась по вине заемщика, размер неисполненного ответчиками обязательства на момент вынесения решения составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, в связи с чем, судом принимается решение об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Грейт Волл №, 2010 г.в., VIN №, цвет вишневый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 499500 рублей 00 копеек, согласованном сторонами при заключении договора кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

П.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 14524,13 рублей (т.1 л.д.18).

Расчет госпошлины:

(532412,62-200000)*0,01+5200+6000 = 14524,13руб.

Исходя из того, что суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанной выше сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк».

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 532412 (пятьсот тридцать две тысячи четыреста двенадцать) рублей 62 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14524 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 13 копеек, а всего 546936 (пятьсот сорок шесть тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 75 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Грейт Волл №, 2010 г.в., VIN №, цвет вишневый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 499500 (четыреста девяносто девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Тюнин С.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2020 

Дело № 2-262/2020

36RS0024-01-2020-000572-58