РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года город Черкесск 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Аслануковой М.А., при секретаре судебного заседания Каракотовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в отсутствие сторон гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского филиала № 8585 к Айбазовой Медине Али-Магометовне о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что между ПАО «Сбербанк России» (далее - кредитор) и ФИО1 (далее - заёмщик) был заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом в размере 595093,15 руб. и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Держатель карты – ФИО1 был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты в день подачи заявления и обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Согласно п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифом Банкаю. Общая сумма задолженности по счету кредитной карты по состоянию на 10.01.2020г. составляет 706786,36руб., которая состоит из: 595093,15руб.- просроченный основной долг; 84432,83руб.- просроченные проценты; 27260,38 руб.- неустойка. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 706786,36руб. и сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 10267,86руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила снизить размер неустойки в связи с ее болезнью.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Индивидуальными условиями держатель карты обязан выполнять Условия и правила, изложенные в Памятке Держателя. Пунктом 3.2. Условий предусмотрено, что датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету) держателя. В соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операций по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). 

При непоступлении денежных средств на банковский счет для погашения кредита начисляется неустойка по счету карты.

По состоянию на 10.01.2020г. задолженность ФИО1 по счету кредитной карты Сбербанка России составила 706786,36руб., которую истец просит взыскать с ФИО1 

В соответствии с частью 2 статьи 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42, если договором банковского счета не предусмотрено иное).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является взыскание задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

29.09.2017г. с ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты Сбербанка России.

Условия договора предусмотрены в заявлении - анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, информации о полной стоимости кредита по кредитной карте.

Ответчик заполнил и подписал заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, направил его в банк.

В соответствии с заключенным договором банк выдал ФИО1 кредитную карту с лимитом кредита 600000руб.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты.

В соответствии с п. 3.2 Общих условий датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету) Держателя.

Согласно п.3.9 Условий и тарифов Карачаево-Черкесского отделения банка Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа по кредитной карте взимается в соответствии с тарифами Банка.

Требование о досрочном погашении кредита ответчику было направлено 06.12.2019г.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные договором займа.

Исходя из указанной нормы права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа; выдача денежных средств; наступление срока возвращения займа и невыполнения ответчиком своих обязательств по его возврату.

В обоснование задолженности истцом представлены отчеты по кредитной карте, с указанием структуры задолженности.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются законными и обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка составляет 27260руб.

Между тем ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства представила заключение МРТ и направление на госпитализацию в ФГАУ «НМИЦ Нейрохирургии им.Бурденко Минздрава России с диагнозом по МКБ: D33.4, профиль отделения -нейрохирургия.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств явного несоответствия размера взыскиваемой неустойки, определенной сторонами в договоре, последствиям нарушения обязательства. Наличие таких обстоятельств также не усматривается из материалов дела - размер неустойки, равный 27260,38руб., более чем в 20 раз ниже взыскиваемой суммы задолженности по основному долгу, равной 595093,15 руб., в три раза меньше суммы процентов, равном 84432,83руб.

В материалах искового заявления имеется Платежное поручение № 963810 от 22.01.2020 года, из которого следует, что истцом уплачена государственная пошлина по иску в размере 10267,86 руб. Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 к Айбазовой Медине Али-Магометовне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Айбазовой Медины Али-Магометовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте № в размере 706786,36руб., в том числе: просроченный основной долг-595093,15руб., просроченные проценты-84432,83руб., неустойка-27260,38руб.

Взыскать с Айбазовой Медины Али-Магометовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10267,86руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Черкесский городской суд, начиная с 10.07.2020.

Судья М.А. Асланукова

1версия для печати