Дело№67RS0003-01-2018-004760-22 Производство №1-85/19 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2019 года г.Смоленск г. Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе: 

председательствующего судьи Лесниковой И.Ю.,

при секретаре Столяровой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Тищенко В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Корнеева А.И.,

потерпевшей ФИО2 №1,

представителя потерпевшей ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Могилёвской области БССР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего четверых детей 1997, 2004, 2009, 2015 годов рождения, работающего директором ООО «Спецтехнологии», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Так, ФИО1, исполняя обязанности заместителя генерального директора ООО «Спецтехнологии», осуществляющего обработку отходов и лома цветных металлов, будучи наделенным функциями ведения и оперативного руководства финансовой и хозяйственной деятельностью Общества, в соответствии с приказом о приеме на работу и должностной инструкцией заместителя генерального директора от 14.09.2015, в период с января 2016 г. по 18.02.2016, путем злоупотребления доверием, совершил хищение денежных средств в особо крупном размере на сумму 3 265 750 рублей, принадлежащих ИП ФИО2 №1, осуществляющей заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, не позднее января 2016г., решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих ИП ФИО2 №1

С целью реализации преступного умысла, ФИО1 сообщил не подозревающему о его преступных намерениях Свидетель №3, находящемуся в доверительных отношениях с коммерческим директором ИП ФИО2 №1- Свидетель №1, о желании продать ИП по выгодной цене лом черных и цветных металлов. Затем во второй половине января 2016 года ФИО1 и Свидетель №3 обратились в офис ИП ФИО2 №1, по адресу: 

<

...>, где ФИО1 сообщил ФИО11 о наличии у ООО «Спецтехнологии» большого объема металла для реализации. В свою очередь Свидетель №1 заинтересовался предложением ФИО1 и дал согласие на заключение соответствующего договора на поставку отходов черных и цветных металлов.

После этого ФИО1 с электронного адреса ООО «Спецтехнологии» предоставил в адрес ИП ФИО2 №1 подговленный договор, который ИП ФИО2 №1 был частично отредактирован и передан по электронной почте ООО «Спецтехнологии» ФИО1 Согласившись с отредактированным договором № 09/02-2016, ошибочно датированным 09.02.2016, и подписав его от имени генерального директора Свидетель №4, ФИО1 отдал его Свидетель №3 для передачи ФИО11, согласно которого ООО «Спецтехнологии» должно было поставить ИП ФИО2 №1 лом цветного металла в количестве 22 тонны, а ИП ФИО2 №1 оплатить данный товар на сумму 3 265 750 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Спецтехнологии» в форме стопроцентной предоплаты. После чего указанный договор был привезен Свидетель №3 на торговую площадку ИП, по адресу: 

<

...>, где был подписан Свидетель №1, наделённым указанными полномочиями ИП ФИО2 №1 После этого ИП ФИО2 №1 произвела оплату лома металла в три этапа, а именно, 11.02.2016 года - на сумму 915 750 рублей (платежное поручение № 2), 17.02.2016 года - на сумму 1 500 000 рублей (платежное поручение № 3), и 18.02.2016 года - на сумму 850 000 рублей (платежное поручение № 4), а всего на общую сумму 3 265 750 рублей.

Однако, в установленный договором тридцатидневный срок с момента получения 100% оплаты, товар со стороны ООО «Спецтехнологии» в адрес ИП ФИО2 №1 поставлен не был. Тогда как ФИО1, в целях маскировки совершенного преступления и придания ему вида гражданско-правовых отношений, в период с 26.07.2016 по 2017 год в рамках исполнения договора частями перечислил на счёт ИП ФИО2 №1 246 000 рублей и отгрузил металл на сумму 76 000 рублей. При этом, для создания видимости исполнения взятых на себя обязательств, в ходе телефонных разговоров, инициируемых Свидетель №1, неоднократно уверял последнего в том, что условия заключенного договора будут исполнены в полном объеме, тем самым получив возможность длительное время вводить в заблуждение ФИО11 относительно своих преступных намерений, предотвращая тем самым со стороны ИП ФИО2 №1 возможность обращения в правоохранительные органы.

Так, действуя согласно ранее разработанного преступного плана, ФИО1, при поступлении 11.02.2016, 17.02.2016 и 18.02.2016 на расчетный счет ООО «Спецтехнологии» №40702810859210100236- 3 265 750 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, а именно осуществил перевод части полученных денежных средств на бизнес карты сотрудников ООО «Спецтехнологии»: Свидетель №6 № 4274590010035252 на сумму 1 231 000 рублей, ФИО12 № 4274590010019124 на сумму 1 231 000 рублей, Свидетель №8 №4274590010054394 на сумму 230 000 рублей, находящихся в пользовании ФИО1, а в дальнейшем обналичил на личные нужды, а также распорядился по своему усмотрению оставшейся частью денежных средств на счёте ООО «Спецтехнологии» на сумму 573 750 рублей. Таким образом, своими преступными действиями ФИО1 причинил ИП ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 3 265 750 рублей, то есть в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину признал частично и пояснил, что на момент заключения договора между ООО «Спецтехнологии» ИП ФИО2 №1 он намеревался выполнить взятые на себя обязательства, которые не были исполнены вследствие сложного материального положения Общества. Умысла на хищение денежных средств у ИП ФИО2 №1 у него не было. 

Вместе с тем, согласно оглашенных с согласия сторон показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т.6 л.д. 88-90), усматривается, что на момент заключения договора между ООО «Спецтехнологии» и ИП ФИО2 №1 у ООО «Спецтехнологии» имелись стабильные договорные отношения со Смоленской АЭС г.Десногорска. Так, поступившие от ИП ФИО2 №1 3 265 750 рублей им были переведены со счета Общества на три бизнес-карты, оформленные на бывших сотрудников ООО «Спецтехнологии»: Свидетель №6, Лопаренка и Свидетель №8, находившиеся в его пользовании, а в дальнейшем потрачены на пополнение оборотных средств ООО «Спецтехнологии», а именно на закупку лома у населения и оплату по договорам с различными организациями. Указал, что в дальнейшем обязательства перед ИП им были частично выполнены, а именно в декабре 2016 года была произведена отгрузка металла на 76 000 рублей, около 600 000 рублей он передал при личной встрече Труну и ФИО3, а также 246 000 рублей он перевёл на счёт ИП ФИО2 №1. Оставшуюся часть долга перед ИП за непоставленный металл он намеревался погасить путём передачи ИП «КАМАЗа» в сублизинг, однако от ИП получил отказ (т. 6 л.д. 88-90)

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объёме, при этом пояснил, что в настоящее время он возместил потерпевшей ущерб, причинённый преступлением, в полном объёме. 

Вместе с тем, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО2 №1, с учетом оглашенных показаний на следствии (т.2 л.д.5-7, т.3. л.д.67-68), в судебном заседании показала, что с 2012 года она является ИП, осуществляя оптовую торговлю отходами металлов. Так, 05.02.2016 ею был заключен договор на поставку отходов черных и цветных металлов с ООО «Спецтехнологии» в лице Свидетель №4, тогда как со стороны ИП договор был подписан коммерческим директором Свидетель №1. Согласно договора ООО «Спецтехнологии» обязалось в срок 30 дней с момента полной оплаты товара в размере 3 265 750 рублей поставить металл. Так, оплату лома металла она произвела в три этапа на расчетный счет ООО «Спецтехнологии» №40702810859210100236, а именно, 11.02.2016 - на сумму 915 750 рублей (платежное поручение № 2), 17.02.2016 - на сумму 1 500 000 рублей (платежное поручение №3), и 18.02.2016 - на сумму 850 000 рублей (платежное поручение № 4), в связи с чем срок поставки товара должен был быть исполнен ООО «Спецтехнологии» не позднее 18.03.2016 года. В указанный срок товар не поступил, в связи с чем Свидетель №1 обратился с претензиями к ФИО37, однако тот стал придумывать причины невозможности выполнения договорных обязательств, указывая, что будет рассчитываться частями, однако товар в адрес ИП не поступил, денежные средства не возвращены. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО37 полученными от неё деньгами распорядился по своему усмотрению на личные нужды. Вместе с тем, под натиском Труна и с целью избежания их обращения в полицию, ФИО37 вернул часть денег, а именно 246 000 рублей, а также отгрузил металл без документов на 76 000 рублей. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, с учётом оглашённых показаний с согласия сторон (т.2 л.д. 10-12, т. 3 л.д. 208-210, т. 5 л.д. 36-37) пояснил, что с 2012 года он работает в должности коммерческого директора ИП ФИО2 №1, где в его должностные обязанности входит, в том числе, заключение договоров с организациями и физическими лицами по закупке и продаже лома черных и цветных металлов. Так, во второй половине января 2016 года к нему в офис приехал знакомый Свидетель №3 с ФИО36, представив последнего, как перспективного предпринимателя, являющегося директором ООО «Спецтехнологии», занимающегося закупкой черных и цветных металлов. От ФИО36 поступило предложение на поставку лома цветного металла на сумму 3 265 750 рублей, которое являлось выгодным для ИП, в связи с чем было решено заключить договор между Обществом и ИП. В последующем ООО «Спецтехнологии» по электронной почте на почтовый адрес ИП ФИО2 №1 отправило договор на поставку отходов лома черных и цветных металлов, который был им и ФИО2 №1 частично откорректирован и также по электронной почте направлен в ООО «Спецтехнологии». Согласно договора № 09/02-2016 от 09.02.2016 года ИП ФИО2 №1 должна была произвести 100 % оплату товара на сумму 3 265 750 рублей, тогда как ООО «Спецтехнологии» должно было передать товар согласно п.2.3 договора в срок не более 30 дней с момента полной оплаты товара. Затем подписанный директором Общества договор был привезен Свидетель №3 на рабочую площадку ИП по адресу: 

<

...>, где был подписан им (Свидетель №1). Так, ИП ФИО2 №1 произвела 100 % оплату лома металла в три этапа. После этого, он (Свидетель №1) созвонился с ФИО36, который подтвердил, что деньги поступили на расчетный счет ООО «Спецтехнологии», в связи с чем металл со стороны Общества должен был быть поставлен до 18.03.2016. Однако в указанный срок товар не поступил. При обращении к ФИО37, тот, без объяснения причин, пояснил, что обязательства по договору будут выполнены с небольшой задержкой. Однако товар в адрес ФИО2 №1 так и не поступил. При этом имел место возврат денежных средств частями на сумму 246000 рублей, а также отгружены аккумуляторы без документов на 76 000 рублей. Указал, что от ФИО36 поступало предложение о передаче ИП в счёт погашения долга «КАМАЗа», однако было установлено, что данный автомобиль лизинговый и за который не выплачено еще 50% стоимости. Отметил, что 600 000 рублей наличными, о передаче которых настаивает ФИО37, не соответствует действительности. Денег ни ФИО37, ни его брат ему (Труну) не передавали.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2, с учётом его показаний, оглашённых с согласия сторон (т. 2 л.д. 64-66), пояснил, что в январе 2016 года он находился на рабочей площадке ИП ФИО2 №1 с Свидетель №1 и ФИО3, когда к ним приехал знакомый Свидетель №3 с мужчиной, представившимся ФИО1. Свидетель №3 сказал, что ФИО37 является перспективным предпринимателем, занимающимся закупкой черных и цветных металлов, гарантировал порядочность последнего и уговаривал с ним работать. При этом ФИО37 сообщил, что у того имеется контракт с АЭС, в связи с чем у него в наличии содержится большой объём металла, который тот хочет реализовать в кратчайшие сроки за более низкие цены. Поняв, что Свидетель №1 заинтересовался предложением, ФИО37 попросил рассчитаться с ним наличными средствами, однако это не устроило Труна и тот предложил безналичный расчет. Со слов Труна ему было известно о том, что сделка была заключена на 3 265 750 рублей, при этом ИП ФИО2 №1 выполнила свои обязательства, а именно перечислила деньги, тогда как ФИО37 металл не поставил, деньги не вернул. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3, с учётом оглашённых показаний на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 13-15), суду пояснил, что ФИО37 являлся его знакомым по предпринимательской деятельности, который позиционировал себя владельцем ООО «Спецтехнологии», занимающегося металлом. Так, в какой-то момент к нему обратился знакомый предприниматель, который попросил найти поставщика лома для ИП ФИО2 №1, при этом указал интересующую его цену. Зная о том, что ФИО37 работает с металлом, он сообщил ему, что ИП ФИО2 №1 требуется большой объём металла и указал цену, которая устроила ФИО36. После этого он с ФИО36 приехал в офис по адресу: 

<

...>, где находились Свидетель №1, ФИО38 и ФИО3. С ФИО36 по вопросу металла общался Свидетель №1. В последующем он узнал от Труна, что тот от лица ИП ФИО2 №1 заключил с ФИО36 договор на поставку металла, который в итоге ИП не поставил. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 усматривается, что в 2015-2016 г.г. она номинально являлась директором ООО «Спецтехнологии», где исполнительным директором являлся ФИО1, который также вел финансово-хозяйственную деятельность. В сентябре 2016 года от сотрудников полиции ей стало известно о том, что между ООО «Спецтехнологии» и ИП ФИО2 №1 был заключен договор на поставку металла, по которому ИП ФИО2 №1 произвела оплату около 3 000 000 рублей. Каким образом ООО «Спецтехнологии» распорядилось данными средствами ей не известно (т.2 л.д.16-18, т.5 л.д.106-108).

В судебном заседании Свидетель №5 указал, что ФИО1 является его братом, который вел всю финансовую деятельность ООО «Спецтехнологии». В 2016 году он по поручению брата несколько раз отвозил незнакомым мужчинам, в том числе Труну, деньги, которые передавались без расписок. Со слов брата ему было известно, что передаваемые им денежные суммы в общей сложности составили 600 000 рублей.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8 усматривается, что она работала в ООО «Спецтехнологии», директором которого являлся ФИО37. За время работы ей стало известно, что на имена ряда сотрудников организации, в том числе и на ее имя, были открыты бизнес-карты. При этом к карте на свое имя она отношения не имела (т.2 л.д.71-74). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 (т.2 л.д.67-70) и Свидетель №6 (т.2 л.д.219-221) усматривается, что они аналогичны показаниям Свидетель №8, согласуются с ними и противоречий не имеют.

Согласно оглашённым с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №11 следует, что он являлся сотрудником ООО «Спецтехнологии». От бухгалтера Свидетель №13 ему было известно о том, что у Общества не было финансирования для расчета с поставщиками, при этом он знал о том, что деньги у организации были, при этом Общество все время было кому-то должно. Куда ФИО37 расходовал деньги понять было сложно. В какой-то момент ФИО37 сказал ему сделать именную корпоративную банковскую карту «ВТБ24» и передать её в бухгалтерию. Выполнив указание, он случайно увидел свою карту у брата ФИО36 - ФИО5, которой тот пользовался для личных целей, снимая с неё деньги по указанию ФИО4. Отметил, что ФИО37 непосредственно сам распоряжался всеми платежами и выплатами, лично вел четкий контроль всех поступавших в адрес ООО «Спецтехнологии» денежных средств. У Общества был большой товарооборот, в связи с чем наверняка имелась реальная возможность расплатиться с ИП ФИО2 №1, однако ФИО37 не собирался рассчитываться с ФИО2 №1 (т. 3 л.д. 222-224).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №9 усматривается, что некоторое время он работал в ООО «Спецтехнологии», где непосредственное руководство Обществом осуществлял ФИО37 (т.2 л.д.222-223).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №10 усматривается, что он является ведущим инженером Смоленской АЭС в г.Десногорске. Ежегодно на предприятии в ходе производства образовывались отходы лома черного и цветного металла от списанного оборудования, после чего происходила реализация металлолома. Так, несколько раз тендеры выигрывало ООО «Спецтехнологии». В адрес данной организации отгрузка товара происходила только после полной оплаты, при этом оформление и передача документов производилась через ФИО1. В 2016 года ООО «Спецтехнологии» не внесло предоплату в размере около 800 000 рублей, в связи с чем партия товара в адрес организации не была поставлена. При этом согласно спецификации к договору купли-продажи АЭС обязалась поставить ООО «Спецтехнологии» лом черного и цветного металла общей массой более 682 тонн на сумму более 10 000 000 рублей (т.3 л.д.196-199, т.6 л.д.59-63). 

Согласно оглашённым с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №12 следует, что он являлся зам.директора по безопасности Общества. Ему было известно, что между ООО «Спецтехнологии» и ИП ФИО2 №1 в 2016 году был заключен договор, согласно которого ФИО2 №1 должна была перечислить в адрес Общества около 3 000 000 рублей, в свою очередь ФИО37 должен был поставить лом металла, однако договорные обязательства им исполнены не были. На вопрос ФИО37 о причинах непоставки, тот ответил, что так получилось. При этом пояснил, что перечислил небольшую сумму в счет погашения долга по данному договору, кроме того, предлагал представителю ИП рассчитаться какой-то техникой. Однако потерпевшую это не устроило, поскольку техника находилась в лизинге и была оплачена не полностью. Он (Свидетель №12) объяснял ФИО37 всю серьезность данного вопроса, поскольку по данному факту было возбуждено уголовное дело, но ФИО37 отнесся к данному обстоятельству легкомысленно (т. 3 л.д. 225-227).

В судебном заседании свидетель Свидетель №13, с учётом оглашённых показаний с согласия сторон (т.3 л.д.228-230, т.5 л.д.83-85), суду показала, что с 2015 г. до конца 2016 г. она работала бухгалтером в ООО «Спецтехнологии», куда на работу ее принимал ФИО1, который курировал всю сферу деятельности Общества. В начале 2016 года между ООО «Спецтехнологии» и ИП ФИО2 №1 был заключен договор на поставку лома металла. По какой причине со стороны ООО «Спецтехнологии» перед ИП ФИО2 №1 не были исполнены договорные отношения ей не известно, но ООО «Спецтехнологии» всегда стабильно вело свою деятельность. Указала, что в Обществе были открыты бизнес-карты на ФИО36, Свидетель №11, Лопаренка, Свидетель №6 и Свидетель №8, которыми пользовались только ФИО36, при этом отследить движение денежных средств по указанным картам можно было только по инициативе ФИО1 Отмечает, что Свидетель №4 являлась номинальным директором ООО «Спецтехнологии», в связи с чем она, по просьбе ФИО1, подписывала договора от имени ФИО36, имитируя её подпись. Поскольку ФИО37 неоднократно обращался к ней с аналогичными просьбами, она не помнит, подписывала ли она договор с ИП ФИО2 №1.

Согласно оглашённым с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №14 следует, что она работала в ПАО «Сбербанк» в должности специалиста по обслуживанию корпоративных клиентов. Указала, что заранее подготовленные заявления на получение корпоративных карт могут предоставляться в банк представителем организации, а не именно самим лицом, на которого должна оформляться карта, но при наличии доверенности. Кто предоставил в данном случае в банк заявления от имени Свидетель №6, Свидетель №8 и Лопаренка, она указать затрудняется. ФИО37 ей не знаком (т.5 л.д.241-244).

Согласно оглашённым с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №15 следует, что 2016 году она работала в должности начальника тендерного отдела в ООО «Спецтехнологии», где директором являлась Свидетель №4, однако руководство Общества осуществлял ФИО1 На момент ее работы организация развивалась, активно вела свою деятельность, о чём свидетельствовал выигранный со Смоленской АЭС тендер. О том, что между ИП ФИО2 №1 и ООО «Спецтехнологии» был заключен договор, ей ничего не известно (т. 6 л.д. 93-95).

Кроме того, виновность ФИО1 также подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, а именно:

-заявлением ФИО2 №1 от 29.08.2016 по факту совершенного в отношении нее преступления (т.1 л.д.2);

-копией приказа от 14.09.2015 о приёме на работу ФИО1 на должность заместителя генерального директора ООО «Спецтехнологии» (т.1 л.д.154);

-копией должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО «Спецтехнологии» Свидетель №4 14.09.2015, согласно которой зам.генерального директора относится к категории руководителей, обязан осуществлять оперативное руководство финансовой и хозяйственной деятельностью Общества во время отсутствия ген.директора в области МТО, сбыта продукции, в ООО «Спецтехнологии» выполнения работ, оказания услуг по договорам Общества и пр. (т.1 л.д.155-156);

-доверенностью на право совершения распорядительных действий от имени ген.директора ООО «Спецтехнологии» Свидетель №4 от 01.02.2016, согласно которой исполнительный директор ФИО1 имеет право на заключение любых договоров от имени Общества и дополнительные соглашения к ним, совершение сделок с осуществлением основного вида деятельности на сумму не более 5 000 000 рублей (т.1 л.д.148);

-протоколом выемки от 16.02.2018, согласно которого у ФИО11 изъяты договор №09/02 на поставку отходов черных и цветных металлов, заключенный между ИП ФИО2 №1 и ООО «Спецтехнологии», а также приложение №1 к договору №09/02-2016 от 09.02.2016 (т.5 л.д.47-48, 49-52);

-протоколом осмотра предметов от 05.03.2018, согласно которого осмотрены договор №09/02-2016 и приложение №1, на общую сумму 3 265 750 рублей. Согласно спецификации ООО «Спецтехнологии» должно было поставить в адрес ИП ФИО13 товар на сумму 3 265 750 рублей, массой 22 т. Осмотренное признано вещественными доказательствами (т.5 л.д.53-54,55);

-счетом на оплату №28 от 08.02.2016, согласно которого поставщиком является ООО «Спецтехнологии», покупателем ИП ФИО2 №1, по основанию: аванс за лом цветных металлов по договору купли-продажи на сумму 3 265 750 рублей (т.1 л.д.9);

-протоколом осмотра предметов от 13.12.2017, согласно которого осмотрены платежные поручения; установлено списание со счета ИП ФИО2 №1 на счет ООО «Спецтехнологии» 3 265 750 рублей в счет приобретения лома цветного металла: платежное поручение №2 от 11.02.2016 на сумму 915 750 рублей, платежное поручение №3 от 17.02.2016 на сумму 1 500 000 рублей, платежное поручение №4 от 18.02.2016 на сумму 850 000 рублей – предоплаты и доплаты по счету №28 от 09.02.2016 за лом цветного металла. Осмотренное признано вещественными доказательствами (т.1 л.д.26-27, 28, 23-25);

- протоколом осмотра предметов от 16.05.2017, согласно которого осмотрены выписки по операциям на счете ООО «Спецтехнологии» за период с 01.01.2016 по 01.09.2016, установлено, что со счета ИП ФИО2 №1 11, 17 и 18.02.2016 переведены соответственно 915 750 рублей, 1 500 000 рублей и 850 000 рублей в виде предоплат и доплаты по счету №28 от 09.02.2016 за лом цветного металла, основная часть из которых в последующем была переведена со счета ООО «Спецтехнологии» на бизнес карты: №4274 5900 1001 9124 на имя ФИО12; №4274 5900 1003 5252 на имя Свидетель №6; №4274 5900 1005 4394 на имя Свидетель №8, находившиеся в пользовании ФИО1, а часть денежных средств была потрачена иным способом. Осмотренное признано вещественными доказательствами (т.1 л.д.140-141, 32-139,142);

-протоколом осмотра предметов от 24.04.2017, согласно которого осмотрен диск с отчетами по счетам карт ПАО «Сбербанк» Visa Business №4274 5900 1001 9124 на имя ФИО12, №4274 5900 1003 5252 на имя Свидетель №6, №4274 5900 1005 4394 на имя Свидетель №8, за период 19.05.2014 – 17.04.2017, установлено пополнение счетов указанных карт, так и списание с них денежных средств. Осмотренное признано вещественным доказательством (т.2 л.д.83-84, 85-161,162);

-протоколом осмотра предметов от 27.06.2017, согласно которого осмотрены платежные поручения от 26.07.2016 на сумму 20 000 рублей, от 01.08.2016 на сумму 10 000 рублей, от 02.08.2016 на сумму 20 000 рублей, от 11.01.2017 на сумму 100 000 рублей, от 16.03.2017 на сумму 15 000 рублей, от 23.03.2017 на сумму 15 000 рублей, от 04.04.2017 на сумму 26 000 рублей, подтверждающие перечисление 206 000 рублей со стороны ООО «Спецтехнологии» на расчетный счет ИП ФИО2 №1 в счет погашения причиненного ущерба, в целях маскировки совершенного преступления и придания ему вида гражданско-правовых отношений, недопущения обращения ФИО2 №1 в правоохранительные органы. Осмотренное признано вещественными доказательствами (т.3 л.д.80-81, 71-77, 82);

-протоколом осмотра предметов от 28.11.2017, согласно которого осмотрены договор купли-продажи №1031/0015/136/15 от 30.11.2015, дополнительное соглашение №1 к указанному договору, в которых отражены договорные отношения между ООО «Спецтехнологии» и филиалом ОАО «Концерн Росэнергоатом» - «Смоленская атомная станция» с 30.11.2015 по 28.12.2016, согласно которых в период с 08.12.2015 по 30.12.2016 была осуществлена поставка лома черного и цветного металла в адрес ООО «Спецтехнологии» на общую сумму 10 082 224,60 рублей; с 13.04.2016 по 30.12.2016 – на общую сумму – 6 272 544, 73 рубля, 17.02.2016 – 5 882 224, 60 рублей; согласно договора №1005/0015/136/16 от 30.11.2016 в период с 07.12.2016 по 28.12.2016 осуществлена поставка лома черного и цветного металла в адрес ООО «Спецтехнологии» на общую сумму 4 604 924, 80 рублей. Осмотренное признано вещественными доказательствами (т.3 л.д.193-194, 122-192, 193-194,195);

-выписками по лицевым счетам ООО «Смоленский» ПАО «Банк Уралсиб», Смоленского РФ АО «Россельхозбанк», филиала №3652 ВТБ 24, согласно которых установлено, что ООО «Спецтехнологии» в лице ФИО1 вело хозяйственно-финансовую деятельность, имея реальную возможность исполнить свои договорные обязательства перед ИП ФИО2 №1 (т.3 л.д.238-241, т.4 л.д.4-74, 78-115, 118-138, 142-195);

-справкой №179 об исследовании документов в отношении ООО «Спецтехнологии» от 03.11.2016, согласно которой денежные средства, поступившие от ИП ФИО2 №1 на расчетный счет ООО «Спецтехнологии» в сумме 3 265 750 рублей, были израсходованы Обществом на различные цели (т.1 л.д.206-213);

-справкой №45 об исследовании документов от 21.02.2018, согласно которой установлено, что денежные средства ИП ФИО2 №1, поступившие на расчетный счет ООО «Спецтехнологии», и перечисленные на счета бизнес-карт на имя ФИО12 в сумме 1 231 000 рублей, на имя Свидетель №6 в сумме 1 231 000 рублей, на имя Свидетель №8 на сумму 230 000 рублей, а всего на общую сумму 2 692 000 рублей, были сняты наличными в сумме 2 690 438 рублей (т.5 л.д.76-82);

-заключением эксперта №106 от 27.02.2018, согласно которого подписи от имени Свидетель №4 в договоре №09/02-2016 на поставку отходов черных и цветных металлов, заключенном между ИП ФИО2 №1 и ООО «Спецтехнологии», и спецификации №1 выполнены Свидетель №13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Рукописный текст от имени Свидетель №4 в указанном договоре и спецификации №1 также выполнен Свидетель №13 (т.5 л.д.92-96);

-протоколом выемки от 05.07.2018, согласно которого в Управлении безопасности Смоленского ОСБ №8609 ПАО «Сбербанк России», по адресу: 

<

...>, изъяты документы ООО «Спецтехнологии» с заявлениями на получение корпоративных карт: Свидетель №8 - №4274 5900 1005 4394, Свидетель №6 - №4274 5900 1003 5252, ФИО12 - №4274 5900 1001 9124, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.5 л.д.211-212, 213-214, 215);

-заключением эксперта №387 от 03.08.2018, согласно которого подписи на получение корпоративных карт, вероятно, выполнена не Свидетель №8, Свидетель №6, ФИО12, а другими лицами (т.5 л.д.223-229);

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и ФИО1 от 15.05.2017, согласно которой Свидетель №1 подтвердил данные им ранее показания и вновь уличил ФИО1 в совершении преступления. Также сообщил, что 05.02.2016 между ИП ФИО2 №1 и ООО «Спецтехнологии» был заключен договор на поставку отходов черных и цветных металлов. Так, ФИО2 №1 произвела полную оплату в три этапа, однако договорные отношения со стороны ФИО1 не исполнены. В свою очередь ФИО1 в части заключения договора и его исполнения со стороны ФИО2 №1 показания ФИО11 подтвердил, сообщив, что условия по указанному договору им не были исполнены по причине трудного финансового положения организации (т.3 л.д.36-40);

-протоколами очных ставок между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №3 от 07.12.2017 (т.3 л.д.214-217), между свидетелями ФИО14 и Свидетель №3 от 07.12.2017, (т.3 л.д.218-221), между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО1 от 16.01.2018 (т.4 л.д.204-206), между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемым ФИО1 от 16.01.2018(т.4 л.д.207-209), согласно которых свидетели подтвердили данные ими ранее показания и уличили ФИО1 в совершении преступления в отношении ИП ФИО2 №1;

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №13 и обвиняемым ФИО1 от 01.03.2018, согласно которой Свидетель №13 показала, что поскольку Свидетель №4 являлась номинальным директором ООО «Спецтехнологии», все документы от имени последней с имитацией подписи могла подписывать она (Свидетель №13), не отрицая, что могла подписать договор между ООО «Спецтехнологии» и ИП ФИО2 №1 В свою очередь ФИО1 показания Свидетель №13 подтвердил (т.5 л.д.101-105);

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем ФИО15 от 15.10.2018, согласно которой оба подтвердили данные ранее показания, при этом пояснили, что видят друг друга впервые (т.6 л.д.68-72).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.

В соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил доказательства с точки зрения допустимости и достоверности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Так, ФИО1, являясь заместителем генерального директора ООО «Спецтехнологии», будучи наделённым функциями ведения финансово-хозяйственной деятельности Общества, под предлогом продажи лома черного и цветного металла, получил от ИП ФИО2 №1 в качестве оплаты за поставляемый товар 3 265 750 рублей, которые в дальнейшем похитил, распорядившись ими по своему усмотрению. 

При этом, для достижения своих преступных целей, ФИО1 заверил представителя потерпевшей о том, что, в связи с наличием договорных обязательств со Смоленской АЭС г.Десногорска, он получит требующееся количество металла, однако своих обещаний не исполнил, заведомо зная, что не выполнит взятые на себя обязательства по договору на поставку отходов черных и цветных металлов.

Судом установлено, что ФИО1 действовал умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества злоупотребляя доверием, выразившемся в использовании доверительных отношений с представителем ИП ФИО2 №1, получил от индивидуального предпринимателя денежные средства, заведомо, при наличии необходимого количества металла, не намереваясь выполнить свои договорные обязательства, из них 2 692 000 рублей перевёл на бизнес-карты работников Общества, а в дальнейшем обналичил на личные нужды, а также распорядился по своему усмотрению оставшейся частью денежных средств со счёта ООО «Спецтехнологии» на сумму 573 750 рублей.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» также нашел свое подтверждение в ходе исследования доказательств, приведенных в приговоре, которыми определено служебное положение ФИО1 в ООО «Спецтехнологии» в качестве заместителя генерального директора, которым он пользовался, совершая преступление.

Поскольку сумма похищенных подсудимым денежных средств в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ превышает 1 000 000 рублей, в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак «совершение мошенничества в особо крупном размере».

Сведения о размере перечисленных ИП ФИО2 №1 ООО «Спецтехнологии» денежных средств подтверждены показаниями потерпевшей, свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, платёжными поручениями, выписками по операциям на счёте ООО «Спецтехнологии», и не оспариваются самим подсудимым. 

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что они в совокупности последовательно и логично устанавливают факты, изобличающие ФИО1, поэтому приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана. 

Довод адвоката и подсудимого о том, что ФИО1 не выполнил свои обязательства перед потерпевшей стороной в связи с проблемами в бизнесе и, как следствие, в действиях ФИО36 прослеживаются нарушения гражданско-правовых отношений между ООО «Спецтехнологии» и ИП ФИО2 №1, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №13 утверждала, что в период получения денежных средств от ИП ФИО2 №1, ООО «Спецтехнологии» стабильно вело свою деятельность, проблем с поставками металла не наблюдалось, что также подтвердили свидетели Свидетель №11 о наличии денежных средств и металла у Общества в 2016 году, и Свидетель №15 - об активной деятельности Общества в 2016 году, в связи выигранным тендером Смоленской АЭС.

Указанное обстоятельство, в том числе, подтверждается договором купли-продажи №1031/0015/136/15 от 30.11.2015, в котором отражены договорные отношения между ООО «Спецтехнологии» и филиалом ОАО «Концерн Росэнергоатом» - «Смоленская атомная станция» с 30.11.2015 по 28.12.2016, согласно которого Обществу была осуществлена поставка лома черного и цветного металла на общую сумму более чем 21 000 000 рублей, что свидетельствует о реальной возможности исполнения договорных обязательств ООО «Спецтехнологии» перед ИП ФИО2 №1.

Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 в ходе судебного следствия пояснил, что на момент поступления денежных средств от ИП ФИО2 №1 он располагал необходимой массой металла, однако не исполнил договорные обязательства, реализовав имеющийся металл иным организациям. 

Суд критически относится к утверждениям ФИО1, что он с братом ФИО15 передавал ФИО11 и ФИО34 около 600 000 рублей в счёт возврата денежных средств за непоставленный металл.

Так, свидетель Свидетель №1 последовательно отрицал факт получения денег от ФИО36 в счет исполнения договора, что, в том числе, подтвердилось в ходе очной ставки между Свидетель №1 и ФИО15, которые пояснили, что впервые видят друг друга.

Вместе с тем, суд отмечает, что договор заключался с ИП ФИО2 №1, тогда как ФИО1 имел большой опыт работы в управлении организациями и понимал, что ФИО34 не являлся стороной договора и, соответственно, исполнять перед ним обязательства оснований у него не имелось. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее не судим, зарегистрирован и проживает в г.Смоленске, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет двух малолетних, одного несовершеннолетнего и одного совершеннолетнего ребёнка, являющегося студентом очной формы обучения, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, добровольно возместил имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, имеет ряд хронических заболеваний.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие двух малолетних, одного несовершеннолетнего и одного совершеннолетнего детей, частичное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, состояние здоровья. 

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не установлено.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, его характера и общественной опасности, у суда нет оснований для изменения категории тяжести преступления.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, его общественную значимость и наступившие последствия, суд считает целесообразным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данных о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая мнение потерпевшей стороны, просившей о назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. 

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи, в виде штрафа и ограничения свободы, суд, с учетом вида и размера назначаемого наказания, полагает возможным не назначать.

Гражданский иск и представительские расходы возмещены в полном объёме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и ежемесячно являться для регистрации в указанный орган в установленные им сроки. 

Вещественные доказательства по делу: договор № 09/02-2016 и приложение №1 в виде спецификации; выписку по операциям на счете ООО «Спецтехнологии» №40702810859210100236 за период с 01/01/16 по 01/09/16; копии платежных поручений от 11.02.2016, 17.02.2016, 18.02.2016; копии документов о договорных отношениях между ООО «Спецтехнологии» и филиалом ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Смоленская атомная станция» с 30.11.2015 по 28.12.2016; копии платежных поручений от 26.07.2016, 01.08.2016, 02.08.2016, 11.01.2017, 16.03.2017, 23.03.2017, 04.04.2017; диски в конвертах с отчётами по счетам карт «Сбербанка» VISA BUSINESS на имя ФИО12, Свидетель №6, ФИО16; файл с заявлениями ФИО16, Свидетель №6 и ФИО12 на получение корпоративных карт; файл с образцами подписей, - хранить при уголовном деле. 

Арест на автомобиль «Hyundai Santa FE 2.7 GLS», 2006 г.в., с государственным регистрационным знаком 

<

***> (тип 01), принадлежащий ФИО1, – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий (подпись) И.Ю. Лесникова

Копия верна.

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска И.Ю. Лесникова