копия

дело № 2-6100/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО3, 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 12.03.2017 г. около 14 час. 00 мин. в районе дома 64 по ул. Качинская г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля Pegout Partner г/н У под управлением собственника – истца ФИО1 и принадлежащего ФИО4 автобуса ПАЗ 4234 г/н У под управлением ФИО5 Сотрудниками ГИБДД не установлен виновник дорожно-транспортного происшествия. Истец считает, что виновным в данном ДТП водитель автобуса ПАЗ 4234 г/н У ФИО5, нарушивший п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. 17.05.2017 истец ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о возмещении суммы причиненного ущерба. 02.06.2017 года со стороны СПАО «Ингосстрах» была произведена страховая выплаты в размере 60 900 рублей 58 копеек, вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь» У от 10.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 115 801 рубль. В связи с чем, истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 59901 рубль 16 копеек, расходы на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по подготовке претензии в размере 2000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в общем размере 25000 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению.

В судебном заседании истец утонил свои требования, уменьшив сумму взыскиваемого с ответчика страхового возмещения до 57900 рублей 84 копеек. Кроме того, истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, в связи с чем определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07.12.2017 года производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, поскольку страховщик полностью исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив 02.06.2017 года истцу страховое возмещение в размере 60900 рублей 58 копеек, в том числе 57900 рублей 58 копеек – 50 % от суммы восстановительного ремонта ТС, поскольку степень виновности каждого из участников ДТП не была установлена компетентными органами, 3 000 рублей – оплата услуг экспертной организации.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 12.03.2017 г. около 14 час. 00 мин. в районе дома 64 по ул. Качинская г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля Pegout Partner г/н У под управлением собственника – истца ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серии ЕЕЕ У) и принадлежащего ФИО4 автобуса ПАЗ 4234 г/н У под управлением ФИО5, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ У).

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец ФИО1 обратился в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП а/м Pegout Partner г/н У. Произошедшее событие ответчик признал страховым случаем, выплатив истцу 60900 рублей 58 копеек (57 900 рублей 58 копеек – страховое возмещение, 3 000 рублей – расходы на оплату услуг экспертной организации) что подтверждается актом о страховом случае У от 31.05.2017 годам и платежным поручением № 555310 от 02.06.2017 года. 

Не согласившись с указанным размером ущерба, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «АВАРКОМ-Сибирь» У от 10.05.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Pegout Partner г/н У составила с учетом износа 115 801 рубль 58 копеек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Анализ экспертного заключения ООО «АВАРКОМ-Сибирь» У от 10.05.2017 года показал, что последнее выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 № 432-П, в том числе в части определения средней стоимости запчастей, материалов и нормочасов. Из заключения следует, что при составлении калькуляции применялись цены, указанные в справочнике на сайте РСА. Вследствие изложенного, оснований для признания заключения судебной автотехнической экспертизы не допустимым доказательством не имеется. Кроме того, данное заключение ни истцом, ни ответчиком не оспорено надлежащими средствами доказывания. Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено, а доказательств наличия иных оснований для признания заключения, на основании которого страховщиком произведена страховая выплата, недостоверным, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Pegout Partner г/н У составляет с учетом износа 115 801 рубль 58 копеек. 

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Свои требования к страховщику истец основывает на том, что водитель автобуса ПАЗ 4234 г/н У ФИО6 нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Так, согласно материалам дела, в частности, объяснениям водителя ФИО5, 12.03.2017 года около 14 час. 15 мин. он управлял автобусом ПАЗ 4234 г/н и двигался в крайней правой полосе по маршруту № 88 со стороны ул. Кирова по ул. Республики в сторону ул. Обороны, когда в районе 

<

...> с левого крайнего ряда резко перестроился автомобиль Pegout Partner г/н У и сразу же затормозил, вследствие чего произошло столкновение, поскольку у него не было возможности остановить автобус.

Согласно выводам автотехнической экспертизы У от 19.04.2017 года, выполненной ЭКЦ ГУВД России по Красноярскому краю, исходя из установленного приближенного расположения ТС относительно границ проезжей части в момент контактирования, автомобиль Pegout Partner г/н У располагался практически параллельно правой границы проезжей части, что не содержит признаков маневра перестроения в момент контактирования. Выводов о совершении маневра перестроения а/м Pegout Partner г/н У непосредственно до столкновения экспертиза не содержит, делая вывод лишь о том, что данный маневр мог быть совершен а/м Pegout Partner г/н У, но объективных следов такого маневра материалы дела не содержат. Кроме того, ни ФИО1, ни свидетель ФИО7 это не подтверждают. Свидетель ФИО7 в своих объяснениях пояснил, что услышал столкновение спустя несколько секунд после того, как ФИО1 остановил свой автомобиль параллельно его автомобилю в соседней полосе справа.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что причиной остановки транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО7 стала вышедшая на проезжую часть вне пешеходного перехода пожилая женщина, которая стала пересекать проезжую часть слева направо походу их движения. Указанные водители выполнили требования п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности приняли меры к снижению скорости, остановив автомобили. 

Водитель автобуса ПАЗ 4234 г/н У ФИО6, учитывая габариты его транспортного средства и расположенную выше точку обзора с водительского места также должен был видеть возникшую опасность не только в виде остановившегося перед ним а/м Pegout Partner г/н У, но и переходившую проезжую часть пожилую женщину, и выполняя требования п. 10.1 ПДД РФ, должен был незамедлительно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Доказательств исполнения указанных требований водителем ФИО5 материалы не содержат. О том, когда ФИО5 начал применять торможение он в своих объяснениях не указывает, а свидетель ФИО7 указывает, что до столкновения, после остановки а/м Pegout Partner г/н У, прошло несколько секунд. Следовательно, водитель автобуса ФИО6, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, несвоевременно увидел на проезжей части пешехода, т.е. опасность, которую водитель был в состоянии обнаружить, вследствие чего не выполнил требования ПДД РФ, которые привели к столкновению транспортных средств.

С учетом изложенного, решая вопрос о возмещении материального ущерба, суд, принимая вышеуказанные фактические обстоятельства случившегося ДТП, считает необходимым указать на отсутствие в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, и наличие нарушения в действиях водителя ФИО5 требований п.п. 10.1 ПДД. Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий ФИО5, вследствие чего истец ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме.

С учетом изложенного, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 57900 рублей 58 копеек.

Учитывая, что степень виновности водителей была определена только в судебном заседании, а обязанность по выплате 50 % страхового возмещения была выполнена СПАО «Ингосстрах» своевременно, страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы на удостоверение доверенности на представителя в сумме 1 700 рублей. Суд признает данные расходы необходимыми, понесенными истцом как издержки в связи с рассмотрением дела, вследствие чего подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены ООО ЮА «Дипломат» услуги по по составлению претензии (2000 рублей) и искового заявления (5000 рублей) и представление интересов истца в суде (20000рублей) в общем размере 27000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, объем выполненной работы по договору: составление претензии и искового заявления, представления интересов, суд полагает с учетом разумности и размером удовлетворенных требований, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в общем размере 17 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на копирование документов в размере 1 000 рублей и изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1500 рублей, суд полагает, что они не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых представителем услуг, доказательств обратного не представлено. 

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 1937 рублей 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 57900 рублей 58 копеек, судебные расходы на оплату услуг юридических услуг в сумме 17000 рублей, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, а всего взыскать 76600 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1937 рублей 02 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Копия верна. Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных