гр. дело №2- 305/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В., 

при секретаре Суховерской В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф от dd/mm/yy В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком до dd/mm/yy., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки составляет ... % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере ...% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим истца является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 226 434 руб. 03 коп. из которых: 69 450 руб. 03 коп. - сумма срочного основного долга, 38 867 руб. 49 коп. – сумма просроченного основного долга, 1 966 руб. 43 коп. - сумма срочных процентов, 73 340 руб. 04 коп. – сумма просроченных процентов, 510 руб. 81 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг, 13 582 руб. 53 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 28 716 руб. 70 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представила письменные пояснения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части основной суммы долга.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания основного долга, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала на незаконность удержания с ответчика комиссий. Просила в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, уменьшить штрафные санкции, применив ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Материалами дела установлено, что dd/mm/yy между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф от dd/mm/yy, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до dd/mm/yy под ... % годовых. 

Банк исполнил обязательства по договору, перечислил заемщику денежные средства. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней устанавливается в размере ... % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности в размере ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 г. №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, ответчики не имели возможности в этот период времени исполнять условия кредитного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

dd/mm/yy Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредиту в сумме 226 434 руб. 03 коп. 

Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 dd/mm/yy. мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы был вынесен судебный приказ, который на основании заявления ФИО1 dd/mm/yy был отменен.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом сложившейся ситуации и обстоятельств данного дела, суд не усматривает в действиях истца и ответчика злоупотребления правом, в связи с чем, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат частичному удовлетворению.

Возражая против заявленных требований, ответчик и его представитель указали, что при расчете задолженности не был учтен платеж от 

<

данные изъяты> в размере 19000 руб., что списание денежных средств со счета для погашения иных платежей не законны. 

Из письменных пояснений представителя истца следует, что указанные денежные средства в размере 19000 рублей не предназначались на погашение задолженности по кредитному договору, а были направлены клиентом на другие цели: 1200 руб. - на оплату расширенного отчета Национального бюро кредитных историй о кредитной истории ответчика; 13200 руб. - переведены ЗАО СК Благосостояние с назначением платежа «Страховая премия по договору № от dd/mm/yy.»; 4500 – на оплату первого года обслуживания в рамках тарифного плана «Life Gold»; 100 руб. – остались на счете, как собственные средства клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При рассмотрении дела, судом установлено, что ответчику был открыт банковский счет "до востребования" в рамках тарифного плана "Life-Gold". Платежи по тарифному плану, выбранному заемщиком dd/mm/yy., путем подачи заявления о выборе тарифного плана "Life-Gold" не являются комиссией по кредитному договору.

Названные платежи носят самостоятельный характер и представляют собой платежи по заключенному ответчиком договору об открытии и ведения счетов по тарифному плану "Life-Gold" и являются стоимостью годового обслуживания данного тарифного плана, предусматривающего выпуск банковской карты в соответствии с выбранным тарифом и открытие специального карточного счета.

Тарифный план "Life-Gold" предусматривает предоставление банковских операций, в том числе расчетных, а также предоставление других самостоятельных услуг. Согласно тарифному плану "Life-Gold" стоимость обслуживания данного тарифного плана составляет 4500 руб. в год. Также данным тарифным планом предусмотрено взимание и других комиссий за дополнительные услуги банка.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что договором банковского счета не было предусмотрено взимание комиссий за открытие и ведение счета, выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, со счета ФИО1 списана комиссия на оплату первого года обслуживания в рамках тарифного плана "Life-Gold". Начисление и списание указанной комиссии соответствует выбранному ответчиком тарифному плану "Life-Gold".

Таким образом, предоставление ответчику услуг по открытию и ведению счета "до востребования" по тарифному плану "Life-Gold" является дополнительной банковской услугой, не связанной с предоставлением банком ответчику кредита. Данная услуга является самостоятельной, она взималась не за стандартные действия банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, а направлена была на создание дополнительных услуг.

Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрено погашение ссудной задолженности несколькими способами, в том числе, путем внесения денежных средств на счет «до востребования»/ «текущий счет» открытый в банке, либо путем внесения денежных средств в кассу банка (п. 8.1 договора). При этом, обязанность заемщика открыть банковский счет кредитным договором не предусмотрена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что взимание с ответчика оплаты за услуги по данному тарифному плану в рамках договора банковского счета является правомерным, не противоречит закону, соответствует положениям п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает его прав и интересов.

Как следует из материалов дела, со счета ФИО1 также списана страховая премия для перевода ЗАО СК Благосостояние в размере 13 200 руб. 

Пункт 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Полисом ЗАО «СК Благосостояние» подтверждается заключение на добровольной основе на основании устного заявления страхователя ФИО1 договора страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от dd/mm/yy., являющимися его неотъемлемой частью.

Страховая премия по полису № составила 13200 руб.

Ни в каких документах банка не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность страховать свою жизнь и здоровье, а у банка есть право или возможность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента от страхования. Ответчиком при рассмотрении спора не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о понуждении к страхованию. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований полагать, что услуги по страхованию были навязаны ответчику при заключении кредитного договора.

Как усматривается из Выписки по счету ФИО1, также была оплата расширенного отчета Национального бюро кредитных историй (БКИ) в размере 1200 руб. 

ФИО1 собственноручно подписав разрешение на предоставление кредитной истории и получение кредитного отчета в отношении заемщика – физического лица, изъявил свое желание воспользоваться услугой Банка. Согласно Тарифному плану по обслуживанию физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», стоимость запроса такого отчета составляет 1200 рублей, в связи с чем, согласно выписке по счету, банк получил от ответчика за предоставление кредитного отчета субъекту кредитных историй из кредитного бюро 1200 рублей. 

На основании ст. 30 Федерального Закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. В соответствии со ст. 29 указанного Федерального Закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. При определении правомерности взимания Банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые Банком своему клиенту. Суд считает правомерным взимание комиссии в размере 1200 рублей с ответчика за предоставление кредитного отчета из кредитного бюро, так как данная услуга является дополнительной финансовой услугой и оказана на основании заявления ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 18900 рублей, которые ответчик внес, а банк зачислил на расчетный счет №, не предназначались на погашение задолженности по кредитному договору и правомерно не были учтены истцом при расчете задолженности по кредитному договору.

Представитель ответчика ФИО3 указала, что даже с учетом того, что денежная сумма в размере 19000 руб. не предназначена на погашение задолженности, а была предназначена на оплату других услуг, остаток основного долга составляет меньшую сумму, чем указано в расчете задолженности. Однако, не согласившись с суммой, указанной в расчете истца, ответчиком не представлено контррасчета.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу решения. Суд также принимает во внимание, что ответчик и его представитель не смогли пояснить, в каком размере с него подлежит взысканию задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО3 просила освободить ответчика от уплаты процентов и от уплаты неустойки, а в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении данных требований, просила уменьшить размер неустойки в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу процентов за пользование кредитом, суд не усматривает, поскольку это противоречит существу кредитного обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Нормы ст. 333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов, освобождения заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму текущего долга, у суда отсутствуют.

Доводы о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору ввиду действий банка, не предоставившего сведения о действующих реквизитах для внесения кредитных платежей, суд отклоняет, поскольку заемщик не был лишен возможности произвести очередной платеж по кредиту путем его зачисления на депозит нотариуса и уведомить об этом банк либо его конкурсного управляющего посредством услуг почтовой связи.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Кроме того, из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что ему сообщили счет для оплаты кредита и в период dd/mm/yy он оплачивал кредит по указанным реквизитам, по телефону уточнял, поступили ли денежные средства в погашение кредита, ему сообщили, что денежные средства поступили. Затем ему сообщили новые реквизиты, по которым он не стал производить оплату.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что ответчик ФИО1 предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ).

Применительно к вышеуказанным разъяснениям, принимая во внимание сроки неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие указанного, то, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям, наступившим в результате неисполнения обязательства, а также сроки обращения истца в суд, суд считает возможным снизить штрафные санкции по основному долгу и процентам до 25 000 рублей (12000 руб. и 13000 руб. соответственно).

Оснований для освобождения заемщика от уплаты неустойки суд не находит, поскольку Единый федеральный реестр сведений о банкротстве размещен в сети «Интернет», информация, содержащаяся в нем, в т.ч. о реквизитах для перечисления сумм в счет погашения долга, является общедоступной. Исходя из этого, ответчик имел возможность самостоятельно узнать реквизиты и исполнять обязательство, не допуская просрочки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 5464 руб.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 209 134 рублей 80 копеек и судебные расходы по оплате госпошлине 5464 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2018г.