КОПИЯ

Дело № 1-93/2024 (1-962/2023)

УИД 86RS0004-01-2023-003799-32

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 05 марта 2024 года 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трояновского Е.С., с участием государственных обвинителей - старших помощников прокурора г. Сургута Иванкив Т.Ф., О, подсудимого ФИО1, защитников – адвокатов Арутюняна Г.С., Насуханова Р.В., потерпевшего Ш, представителя потерпевшего ФИО3, при помощнике судьи Масюк О.В., секретаре судебного заседания Зайнетдиновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, трудоустроенного в 

<

данные изъяты> в должности мастера, военнообязанного, не судимого, 

мера пресечения – заключение под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 112, п. "в" ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО1 и Иное лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство (далее - Иное лицо), находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении туалета 

<

адрес> города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вступили в словесный конфликт с Ш, в ходе которого, Иное лицо, подойдя к Ш, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, нанес Ш не менее двух ударов кулаком руки в лицо Ш, от чего последний потерял равновесие и упал на пол. После чего Иное лицо нанесло еще не менее двух ударов ногами по голове, лицу и туловищу Ш

Затем ФИО1 также нанес Ш не менее двух ударов ногами по голове, лицу и туловищу, после чего Иное лицо и ФИО1, действуя группой лиц, нанесли поочередно лежащему на полу Ш не менее двух ударов ногами по туловищу, голове и лицу Ш

В результате умышленных, целенаправленных, совместных действий иного лица и ФИО1, потерпевшему Ш были причинены телесные повреждения: 

- закрытый перелом правого 3-го ребер со смещением, возникшее от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), за несколько десятков минут - несколько десятков часов до поступления потерпевшего в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 14:21 часов, относящееся к телесным повреждениям, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня), в соответствии с пунктом №7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г №194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека";

- закрытый перелом носа со смещением, возникшее от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), за несколько десятков минут- несколько десятков часов до поступления потерпевшего в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 14:21 часов, относящееся к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель (до 21 дня включительно), в соответствии с пунктом №8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г №194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"; 

- ушибленная рана в левой заушной области, кровоподтеки и ссадины на лице, волосистой части головы, субконъюктивальное кровоизлияние на правом глазном яблоке, кровоподтеки и ссадины на грудной клетке и в поясничной области, ушиб шейного и грудного отделов позвоночного столба, ссадины на левом бедре и левом коленном суставе, возникшее от ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов, в любой срок, но не более 14 суток до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 14:21 часов, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, в соответствии с пунктом №9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г №194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Кроме того, подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в срок до 04 часов 22 минут, на территории дачного участка № по 

<

адрес> у ФИО1 и иного лица, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство (далее – Иное лицо), после совместного распития спиртных напитков с Ш, а также после совместного умышленного причинения Ш средней тяжести вреда здоровью, внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в отношении Ш, с целью открытого хищения принадлежащих последнему денежных средств и обращения их в свою пользу. Тем самым, ФИО1 и Иное лицо вступили между собой в преступный сговор, разработав план совершения преступления и распределив между собой преступные роли. 

Согласно разработанному преступному плану, роль ФИО1 заключалась в том, что он должен будет совместно с Иным лицом совершить нападение на Ш, в ходе которого, с целью подавления его воли и возможности к сопротивлению, угрожать ножом, используемым в качестве оружия. Одновременно, в свою очередь, Иное лицо должно применить в отношении Ш насилие, опасное для его жизни и здоровья, после чего, открыто похитить у Ш денежные средства, находящиеся на расчетном счете в мобильном банке Ш

Реализуя указанный план совершения преступления, ФИО1 и Иное лицо, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, осознавая, что их действия носят открытый характер, ДД.ММ.ГГГГ в срок до 04 часов 22 минут, находясь в помещении предбанника 

<

адрес>, после ранее совместного примененного насилия в отношении Ш совершили на него разбойное нападение. 

Так, ФИО1, осуществляя совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно с Иным лицом, с целью подавления воли и возможности Ш к сопротивлению, держа в руках нож, как предмет, используемый в качестве оружия, приставил его к горлу Ш, высказав требование Ш о перечислении Ш ФИО1 и Иному лицу всех денежных средств, находящихся на банковском счете через мобильное приложение банка 

<

данные изъяты> установленное в телефоне Ш

После чего, продолжая свои преступные совместные действия, с целью подавления воли и возможности Ш к сопротивлению, Иное лицо нанесло Ш один удар кулаком по туловищу, причинив ему повреждение: закрытую травму грудной клетки в виде переломов левых 3,4-го ребер со смещением и разрывом левого легкого, относящееся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом №6.1.10. приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г №194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Ш, реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, передал Иному лицу, имеющийся у него мобильный телефон, открыв предварительно доступ к мобильному приложению банка "

<

данные изъяты> откуда Иное лицо открыто перечислило на свой банковский счет № 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Ш с банковского счета № 

<

данные изъяты>".

Похищенными денежными средствами ФИО1 и Иное лицо впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив в результате совместных, умышленных и целенаправленных преступных действий потерпевшему Ш материальный ущерб на общую сумму 49 500 рублей 00 копеек, а также физический и моральный вред.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия вину в совершении преступлений не признал, в судебном заседании дал следующие показания: ДД.ММ.ГГГГ находился в загородном доме на корпоративном мероприятии. В ночное время все коллеги разъехались, однако остались: он, С, Н, Ш

Между С и Ш в ходе конфликта произошла драка (борьба) на улице, которую он и Н пресекли (разняли). В дальнейшем, в доме, он видел, как Ш держась за ребро с левой стороны, нанес удар С, после чего С упал, а Ш, находясь сверху наносил удары. Он и Н вновь пресекли драку. Ш жаловался на боль в области ребер. 

Далее С ушел спать, а Н уехал. 

По его просьбе приехал З с которым они находились в доме, также присутствовал Ш, который вел себя грубо, высказывался отрицательно по поводу проведения СВО, на почве чего, между ним и Ш произошел словесный конфликт. Но он не наносил ударов Ш

В связи с поведением Ш, он отвел последнего в туалетную комнату, попросил умыться потерпевшего. В туалетной комнате Ш схватил его в области шеи, в результате чего, они упали на кафельный пол. Далее Ш выбежал на улицу и упал в бассейн, откуда он и З достали Ш

Далее он и Ш зашли в баню, где он оставил Ш обсыхать. 

Позднее он с Ш сходили в магазин, Ш был в мокрой одежде, но потерпевшего это не беспокоило. Ш попросил извинение за свое поведение, конфликт был исчерпан. Ш отказался от госпитализации, просил отвезти домой. 

З непричастен к драке с Ш, хищению денежных средств у потерпевшего. 

При этом, Ш собирался ехать в увеселительное заведение, и, в целях того, чтобы потерпевший не потратил деньги, им были переведены денежные средства Ш на счет З о чем он сообщил Ш, пообещав перевести денежные средства на следующее утро, что им и было сделано. 

От дальнейших показаний отказался. 

По ходатайству стороны защиты оглашены показания подсудимого ФИО1, согласно которым:

- имущественного преступления в отношении потерпевшего не совершал, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел. С квалификацией не согласен (т.1, л.д. 104-106); 

- умысла на причинение тяжкого вреда здоровья Ш у него не было. В преступный сговор с З он не вступал. З не бил потерпевшего Ш, имущество не забирал. Между Ш и С в ночь с 15-го на ДД.ММ.ГГГГ было два конфликта, драки. В ходе драки Ш и С, потерпевший неоднократно падал и поднимался. При этом, Ш также падал на ограждение и на лестнице ударился грудной клеткой при падении. После первой драки с С потерпевший начал жаловаться на боли в области груди и ребер, придерживал рукой левый бок в области ребер. 

В последующем, когда С стоял спиной к потерпевшему Ш, последний, подойдя сзади к С, нанес несколько ударов, придерживая левой рукой себе ребра справа. 

После указанного конфликта Ш высказал жалобы на боли в области ребер и говорил С, что последний сломал Ш ребра. 

Сидя за столом Ш, будучи в опьянении, начал высказывать протесты против Вооруженных Сил Российской Федерации, против проведения Специальной военной операции, начал оскорблять его. 

Между ним и потерпевшим возникла неприязнь. З сделал ему замечание. В целях избежать драки и конфликта он утащил за руку Ш в туалет, где хотел умыть Ш холодной водой, при этом, Ш падал на пол и на унитаз, ударившись ребрами об унитаз. В это время З находился за столом. 

В какой-то момент потерпевший толкнул его в сторону и выбежал из дома, прыгнув в бассейн, после чего, начал звал на помощь. Он и З вытащили потерпевшего из бассейна и по просьбе Ш отвели последнего в баню. 

После чего он с Ш прошел в дом, где продолжили распивать спиртные напитки. 

В какой-то момент потерпевший вышел, оставив разблокированный телефон на столе. Поскольку потерпевший высказывал желание поехать дальше в ресторан, в целях сохранения денежных средств потерпевшего, он перевел денежные средства с телефона потерпевшего на счет З который в этот момент вышел на улицу. Он сообщил Ш и ФИО2 СР ., что деньги потерпевшему вернет тогда, когда Ш придет «в себя», чтобы денежные средства не были потрачены. Ш не возражал. З. перевел денежные средства ему, а он перевел их на счет потерпевшего. 

Ни он, ни З требования имущественного характера не предъявляли. Во время нахождения в предбаннике потерпевший продолжал высказывать ему оскорбление. У него в руках не было ножа, иных предметов. З в конфликт не вмешивался, в преступный сговор с З не вступал. У него не было умысла причинить вред здоровью потерпевшему (т. 1, л.д. 142-146). 

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 поддержал оглашенные показания в полном объеме. 

Также по ходатайству стороны защиты был оглашен протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Ш, согласно которому потерпевший Ш показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, З и ФИО6 сидели за столом и между ними произошла "перепалка" и З. начал его избивать, затем к избиению присоединился ФИО6, избивали они его в туалете вдвоем. Во время избиения он почувствовал, что ему сломали нос, т.к. он почувствовал резкую боль и лицо стало заплывать, также почувствовал боль справа в области ребер. Наносили они ему удары вдвоем, по всему телу, туловищу, голове, наносили удары руками и ногами. В какой-то момент Ш удалось выбежать на улицу и так как у него было заплывшее лицо, и он упал в бассейн с водой, откуда его вытащили ФИО6 и ФИО2 С. и потащили его обратно в дом, в предбанник. Там ФИО6 со стола взял кухонный нож и приставил его к горлу, сказал, что он знает о том, что у него имеются деньги (так как они получили зарплату) и эти деньги были у него на счете. ФИО2 подошел к Ш и нанес удар в левый бок (потерпевший Ш показывает рукой в левую часть грудной клетки) и что после этого удара кулаком он ощутил резкую боль в этой зоне удара, ему стало тяжело дышать. ФИО2 З. сказал, чтобы он ему отдал разблокированный мобильный телефон с открытым приложением мобильного банка "

<

данные изъяты>". Все это время ФИО6 держал нож, у горла Ш З перечислил себе на карту деньги Ш в сумме 49 500 рублей, так как у него установлен лимит на 50 000 рублей. После того, как З перевел деньги себе на карту, позже, он сказал, что "перевел деньги пацанам на карту, которые служат в СВО". Затем ФИО6 отпустил нож и еще какое-то время наносили удары по телу руками, чтобы он не обращался с заявлением в правоохранительные органы и понял серьезность их намерений. Утром, после сдачи дома он с ФИО6 и З уехали домой на такси. 

Обвиняемый ФИО1 указал, что у него и у З не было умысла причинить вред здоровью Ш, а также имущественный ущерб. Уточняет, что весь конфликт спровоцировал Ш, который нецензурно выражался в адрес членов семьи ФИО1 и З а также критиковал политику Российской Федерации в отношении Украины (т 2 л.д. 28-32).

Исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Ш следует, что с ФИО1 он работал с ДД.ММ.ГГГГ г. и находился с последним в хороших взаимоотношениях. ФИО4 обязательств перед ФИО1 не имел. З ранее не знал.

С ДД.ММ.ГГГГ находился на корпоративном мероприятии в коттедже, где находились коллеги, в том числе ФИО1, С, Н, а позднее приехал З

В ходе распития спиртных напитков с указанными лицами, когда С и Н, покинули дом, он с ФИО1, и З находились за столом. В ходе разговора у них возник конфликт на фоне разговора про СВО, после чего, к нему подошел З и нанес удар, от которого он упал, а З начал избивать его руками и ногами, нанес 5-7 ударов. Время было около двух часов ночи. 

Далее подошел ФИО1 и совместно с ФИО2 С.Р. отвели его в туалет, где указанные лица начали наносить множественные удары руками и ногами по различным частям тела, головы, сломали нос. Он терял сознание и приходил в себя. 

В какой-то момент ему удалось выбежать на улицу, но не в сторону выхода с участка, а в сторону мангальной зоны, где он упал в бассейн. 

ФИО1 и ФИО2 помогли ему выбраться из бассейна и отвели его в предбанник бани, где совместно стали требовать деньги, угрожать. ФИО1 приставил к его горлу нож с деревянной ручкой, а З наносил удары кулаками в левую часть тела, в результате чего было сломано ребро, поскольку он почувствовал резкую боль. После чего он разблокировал телефон путем введения пароля и передал З предварительно переведя денежные средства со своего счета на свою карту. З перевел около 04 часов 20 минут на свой счет 

<

данные изъяты> руб. 

Угрозу жизни он воспринимал реально в связи с действиями ФИО1 и З После перевода денежных средств ФИО1 и З угрожали отрезать ухо, сказали о недопустимости сообщения иным лицам о событиях, происходивших в отношении него. 

На следующий день, после обеда, он обратился в медицинское учреждение за помощью, а ФИО1 перевел ему на счет 

<

данные изъяты> руб. Отец З компенсировал ему моральный вред. Оснований для оговора З ФИО1 у него не имеется. Претензий к З ФИО1, не имеет, ущерб возмещен. 

В связи с наличием существенных противоречий оглашены показания потерпевшего Ш, согласно которым, с ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроен в 

<

данные изъяты> в качестве геолога. 

ДД.ММ.ГГГГ он с коллегами решил отпраздновать юбилей цеха, для чего арендовали 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Он приехал туда ближе к 18 часам, через полчаса приехал ФИО6 Все вместе общались, распивали спиртные напитки. 

Около 23 часов все разъехались по домам, остался только он, ФИО5 А, Н, С. Также присутствовал ранее не знакомый ему З

Затем между З и ФИО1 произошел конфликт на улице, который Ш пытался уладить, после чего З уехал, приехал примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ и между З и Н произошел конфликт, который Ш также пытался уладить. 

Через некоторое время З "переключился" на него (Ш) и стал наносить ему удары, не менее 5 раз по телу и голове. После чего, к З присоединился ФИО1 и в помещении туалета дома они продолжили совместно его избивать без пояснения причин. Периодически Ш терял сознание, приходил в себя и в какой-то момент ему удалось вырваться и выбежать на улицу к выходу, но случайно упал в бассейн с водой. 

З. и ФИО1 вытащили его из воды и отвели его в предбанник, где он сел за стол. ФИО1 обратился к нему, сказав, что он знает, что у него есть деньги и он должен им их отдать переводом. З стоял рядом и говорил: "да, да, переводи". В это время в руке у ФИО1 находился нож, который он приставил к горлу Ш, продолжив требование о передаче денежных средств. Затем З ударил его в область ребер слева, от чего он испытал резкую боль, видимо сломались ребра. Ш реально опасаясь действий ФИО1 и З показал им приложение в мобильном банке "

<

данные изъяты>" о том, что у него имеется только 

<

данные изъяты> рублей на счете, которые он перевел себе на карту. После чего, З забрал у него мобильный телефон и перевел имеющиеся денежные средства себе на карту, привязанную к номеру телефона +№. Уже только утром, ФИО1, З и Ш направились по домам, указав последнему, чтобы он никому и ничего не рассказывал, взял больничный и сказал, что он упал с самоката (т. 1 л.д. 67-72).

Также уточняет, что ФИО2 С начал наносить ему многочисленные беспорядочные удары кулаками по голове, туловищу, бил его ногами по туловищу и голове. Он упал на пол. Затем он увидел, что к З присоединился ФИО1, который также стал наносить ему многочисленные удары ногами и руками по голове и туловищу. Никаких требований не предъявляли, ничего не говорили. Сначала его бил ФИО2, буквально через несколько минут, почти сразу после того, как он упал на пол в туалетной комнате, к нему присоединился А ФИО5, который продолжил его бить уже вместе с ФИО2 С. Требований от них он также никаких не слышал, они не предъявляли их. 

Будучи в туалете, он ощутил резкую боль в правом боку, понял, что в результате совместно избиения ФИО5 А и ФИО2 С у него сломалось ребро. Также он ощутил резкую боль в области носа, после чего практически сразу его лицо все "заплыло" и отекло, он почти ничего не видел. 

Спустя какое-то время в туалете он пришел в себя и каким-то образом ему удалось выбежать из туалета. Он выбежал в сторону выхода из территории коттеджа, но видимо, потому что к этому моменту его лицо уже "заплыло и оттекло", он побежал не в сторону выхода, а в сторону бассейна и упал в него. 

Он понял, что ФИО5 А и ФИО2 С гнались за ним, он это слышал, топот ног и отдышку, и они сразу же вдвоем вытащили его из бассейна и повалили на землю, где также нанесли ему несколько ударов ногами и руками по голове и туловищу. 

Далее они его взяли под руки и потащили в предбанник дома, где А ФИО5 взял со столика кухонный нож с деревянной рукояткой и заостренным лезвием и приложил лезвие к его горлу, сказав при этом, что он знает, о том, что у него на счете есть деньги, так как он видел его «расчётку» и сказал, чтобы он перевел эти деньги им на счет. Он открыл свой мобильный банк "

<

данные изъяты>" и у него ФИО2 С забрал телефон и перевел себе на карту "

<

данные изъяты>" 

<

данные изъяты> рублей, однако данная операция не проходила, так как у него установлен лимит по переводам. Поэтому он перевел себе 

<

данные изъяты> и операция прошла успешно. 

Уточняет, что ФИО2 С видел, что ФИО5 А держит нож у его горла. И когда ФИО5 А сказал, чтобы он перевел им деньги, ФИО2 С взял его телефон и перевел себе на счет деньги. При этом он сказал, что эти деньги они перечислят в фонд для Специальной военной операции. 

После этого ФИО5 А и ФИО2 С нанесли ему еще несколько пощечин, ударов кулаками по голове, указав, чтобы он ничего и никому не рассказывал. 

Далее ФИО5 А примерно в 09 часов уснул за столом, ФИО2 С сел напротив и начал пить водку, есть мясо. Он просто молча сидел напротив. Ему было жутко и страшно, он не ожидал, что они будут его мучить и бить на протяжении всей ночи. Примерно уже около 11 часов заказали такси, и они втроем поехали домой. Сначала они завезли домой его, а потом уехали сами. Так как ему было очень плохо, то домой приехала мама и они поехали в травматологическую больницу, где его незамедлительно госпитализировали, диагностировали телесные повреждения и в срочном порядке прооперировали. Уточняет, что уже ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный банк пришли денежные средства в сумме 49 000 рублей, от ФИО5 А (т. 1 л.д. 81-84).

Потерпевший Ш после оглашенные показания поддержал, показал, что в туалетной комнате он падал и вставал, но не ударялся о какие-либо предметы. 

Прибыл на мероприятие без повреждений, в ходе падения с С повреждений не получил. Также до рассматриваемых событий повреждений не получал. 

Не обращался за помощью к посторонним, опасаясь за свою жизнь, так как ФИО1 и ФИО2 С.Р. были рядом. В магазин он ходил с указанными лицами по принуждению, опасаясь за свою жизнь и здоровье из-за угроз данных лиц, которые не отпускали его домой, сообщали, что поедет домой совместно с ними. 

В судебном заседании допрошены следующие свидетели и эксперт. 

Свидетель Е показал, что является администратором комплекса «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Сургут, 

<

адрес> в момент рассматриваемых событий – ДД.ММ.ГГГГ находился на территории данного комплекса, в вагончике, видимость из которого ограничена. Около часа ночи вышел из вагончика, являлся свидетелем разговора на повышенных тонах людей, ничего серьезного не происходило. Скорую вызвать не просили. В ходе проверки им дома, все было хорошо. Утром он видел Ш у которого было опухшее лицо, порезаны штаны, а также ФИО1, З Подробностей не помнит. 

В связи с наличием существенных противоречий в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Е, который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в гостиничном комплексе "

<

данные изъяты>". В обязанности входит выполнение работ по нормальному обслуживанию и содержанию гостиничного комплекса, в том числе и при сдаче его в аренду для гостей. 

ДД.ММ.ГГГГ на территорию гостиничного комплекса заехали работники одного из предприятий. Дом был арендован на сутки, то есть до 12 часов следующих суток. 

ДД.ММ.ГГГГ он не видел, чтобы кто-то кого-то бил или еще что-либо делал противоправное. Отмечает только, что утром, примерно часов в 11 часов, ДД.ММ.ГГГГ он пришел в дом, чтобы принять его. В доме он увидел троих мужчин, они сидели за столом, двое из них доедали свою еду, выпивали, а третий молча сидел за столом, причем у этого мужчины было оттекшее и опухшее лицо, шаткая, прихрамывающая походка, местами ссадины на лице. Этот мужчина (Ш установлено в ходе расследования уголовного дела) ничего не сообщал. Примерно в 12 часов трое мужчин уехали на такси. Один из данный мужчин был армянин, второй русский, это он точно запомнил. Уже вечером ДД.ММ.ГГГГ на территорию гостиничного комплекса приехала следственно оперативная группа (т. 1 л.д.201-205). 

Оглашенные показания свидетель Е подтвердил, пояснил, что Ш не сильно хромал, подробности забыл в связи с давностью событий. 

Свидетель С показал, что находился на корпоративном мероприятии с коллегами по работе, в том числе Ш, ФИО1

В какой-то момент между ним и Ш возникла конфликтная ситуация, в ходе которой они «потолкались» в доме, в результате чего, упали. Ударов друг другу не наносили, при падении не ударялись о предметы. Далее встали, вышли на улицу, поговорили, успокоились. Видимых телесных повреждений не было. Далее он ушел во второй дом и лег спать. Утром в банкетном зале спали на диване ФИО1 и Ш, у которого была порвана штанина, на лице были гематомы. 

Свидетель Ш показала, что приехала по вызову сына, с которым проследовала в травматологию, так как у него были раны уха, ноги, опухшее лицо. В больнице было установлено, что у Ш сломано ребро, которое проткнуло легкое. Подробности не помнит. 

В связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Ш, которая показала, что Ш является ее сыном. 

ДД.ММ.ГГГГ Р вместе со своими коллегами отдыхал в арендованном дачном доме. Как позже рассказал сын по адресу: г.Сургут, 

<

адрес>

Р рассказал ей, что все присутствующие в дачном доме употребляли алкогольные напитки. Уже ближе к вечеру к ним присоединился друг ФИО1 - З До этого момента никто из присутствующих с ним знаком не был. Причем, Р сделал особый акцент, что поведение З было агрессивным, высокомерным по отношению ко всем присутствующим, провоцирующим на конфликт. 

Затем, примерно уже в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда в доме остались ФИО6, ФИО2 С. и ее сын, между ними произошел какой-то конфликт, который фактически перерос в избиение ее сына ФИО1 и З Ему наносили многочисленные удары руками и ногами по голове и туловищу. Периодически он терял сознание, потом приходил в себя. В этом избиении со слов сына ФИО1 и З сломали ему нос, так как он почувствовал и услышал хруст кости, появилась кровь из ноздрей, чувствовалась боль в области носа. Также со слов сына в тот момент, когда ФИО1 и З пинали ногами по туловищу, когда он просто уже лежал на кафеле, то Р почувствовал хруст в груди справа, и резкую боль в этом месте, он подумал, что ему сломали ударами ребро. Это избиение проходило в туалетной комнате дома, на протяжении примерно трех часов. 

В какой-то момент Р чудом удалось выбежать из этого помещения и из самого дома на улицу. Будучи на улице, он хотел убежать совсем с этого участка, но учитывая, что в результате перелома носа, у него уже была отечность, он просто не видел куда именно ему бежать и он случайно упал в бассейн. 

Из бассейна его вытащили ФИО1 и З и взяв его под руки потащили обратно в дом, но уже в помещение предбанника. 

Время близилось к утру, со слов Р, время было примерно около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ. Далее со слов сына ей известно, что, будучи в помещении предбанника ФИО1 взял со стола кухонный ножик, схватил ее сына сзади, держа его руками, так чтобы он не мог вырваться и приставил его к горлу нож. З в этот время нанес ее сыну удар в левую боковую часть грудной клетки, от чего он ощутил резкую, сильную и пронзающую боль, услышал треск, понял, что сломалось ребро, но боль была еще сильнее и более ноющая. ФИО1 вместе с З потребовали от Ш, чтобы он перечислил имеющиеся у него деньги на счете, которые он получил в качестве премии, З Ш, выполнил уже все, лишь бы только его отпустили, поэтому он сказал пароль от мобильного банка З и тот открыто себе перечисли со счета Ш денежные средства в сумме 49 500 рублей. 

После этого еще некоторое время З и ФИО1 продолжали совместно избивать ее сына в этом предбаннике, устрашали и запугивали его, что если он надумает обратиться с заявлением в правоохранительные органы, то им за это ничего не будет, а Ш они будут мстить. 

Уже только ближе к утру, примерно к 09 часам З и ФИО1 перестали избивать Ш и направились вместе с ним, на одном такси по домам, довезя изначально Ш домой, отдельно указав ему, чтобы он никому и ничего не рассказывал, о том, что они его избили и похитили его деньги. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, она долго не могла дозвониться до сына, поэтому решила проехать к нему домой, где увидела, сына избитого, хрипящего, практически без сознания. 

Она спустила сына в свою машину и повезла его в травматологическую больницу. По пути в больницу он ей все и рассказал, что произошло с ним (т. 1 л.д.195-200). 

Свидетель Ш оглашенные показания поддержала в полном объеме, указав на давность событий. 

Свидетель Н показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился с коллегами в загородном доме на корпоративном мероприятии, где были также Ш, ФИО1, С, а позднее подъехал З

До приезда З произошел конфликт между С и Ш, который развивался в словесной форме на улице, а также в доме, где указанные лица «потолкались», «повалялись» на полу дома, руками, кулаками не махались. Жалоб на самочувствие не высказывали. Причины спора неизвестны. Телесных повреждений у Ш не было. 

Свидетель ФИО6 показал, что ФИО1 является его родственником, характеризует последнего с положительной стороны. В ходе телефонного разговора с ФИО1, на следующий день после корпоративного мероприятия, стало известно, что Ш в ходе корпоратива высказывался грубо против проведения Специальной военной операции. 

Свидетель З показал, что испытывает к Ш неприязненные отношения. С ФИО1 находится в дружеских отношениях. 

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил забрать с корпоративного мероприятия. Он приехал около 22 часов. Все присутствующие на корпоративном мероприятии были в состоянии алкогольного опьянения. Он находился за столом совместно с ФИО1, Ш и В, совместно распивали алкогольную продукцию, однако он выпил только одну рюмку водки и был трезв. 

Далее Ш стал вести себя вызывающе, говорил непристойные вещи относительно Специальной военной операции, конфликтовал с В. 

После того, как В ушел, он услышал звук воды и увидел, что Ш купается в бассейне, откуда он и ФИО1 достали Ш и отвели в предбанник, где ФИО1 подрались с Ш Указанную драку он не видел. 

После указанных событий, он, совместно с ФИО1 и Ш сходили в магазин. И минут через 20-30 вызвав такси уехали, завезли Ш домой. 

С Ш у него потасовки не было, только словесный конфликт. 

Эксперт Р показал, что им проводилась медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш на основании постановления следователя. На экспертизу были представлены заверенные копии медицинских документов, СД-Р диск со снимками. Касаемо причинения тяжкого вреда здоровью пояснил, что на основании судебно-медицинских документов у Ш обнаружена закрыта тупая травма грудной клетки и перелом левых 3, 4 ребер со смещением и разрывом левого легкого. Данное повреждение возникло от травматического воздействия предмета (ов) за несколько десятков минут – несколько десятков часов до поступления потерпевшего в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ и относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В данном случае полностью исключено получение данного повреждения при падении на плоскую поверхность, падении и ударении об выступ лестницы, перил лестницы, поскольку было локальное воздействие в область грудной клетки слева по среднеключичной линии. Воздействие было снаружи внутрь, то есть не самоударение, а была конкретная точка травматического предмета. 

Ш поступил в медицинское учреждение в удовлетворительном состоянии. Промедление поступления потерпевшего в медицинское учреждение могло привести к негативным последствиям для лица. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ:

- заявлениями Ш, зарегистрированными в КУСП УМВД России по г. Сургуту под № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и З., которые около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, совместно нанесли ему удары руками и ногами по голове и туловищу, в результате чего у Ш сломаны нос и ребро, а также имеются иные телесные повреждения, причинен средний вред здоровью (т. 1 л.д.38, 53); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен дачный участок и 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксировано взаимное расположение объектов, их особенности, а также обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д.56-60); 

- заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гражданина Ш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеются следующие телесные повреждения: 

- закрытая травма грудной клетки в виде переломов левых 3,4-го ребер со смещением и разрывом левого легкого - возникло от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), за несколько десятков минут - несколько десятков часов до поступления потерпевшего медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 14.21 часов (учитывая острый период травмы на момент госпитализации, клиническую картину при динамических врачебных осмотрах, регресс патологической симптоматики на фоне проводимого стационарного лечения, отсутствие рентгенологических признаков консолидации (срастания) переломов на первичной компьютерной томограмме, а также срок и объем оперативного вмешательства), относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствий с пунктом N?6.1.10. приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г N?194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; 

- закрытый перелом правого 3-го ребер со смещением - возникло от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), за несколько десятков минут - несколько десятков часов до поступления потерпевшего медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 14.21 часов (учитывая острый период травмы на момент госпитализации, клиническую картину при динамических врачебных осмотрах, регресс патологической симптоматики на фоне проводимого стационарного лечения, отсутствие рентгенологических признаков консолидации (срастания) перелома на первичной компьютерной томограмме), относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня), в соответствии с пунктом № 7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г N?194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; 

- закрытый перелом костей носа со смещением - возникло от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), за несколько десятков минут - несколько десятков часов до поступления потерпевшего медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 14.21 часов (учитывая острый период травмы на момент госпитализации, клиническую картину при динамических врачебных осмотрах, регресс патологической симптоматики на фоне проводимого стационарного лечения, отсутствие рентгенологических признаков консолидации (срастания) перелома на первичной компьютерной томограмме), относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель (до 21 дня включительно), в соответствии с пунктом №8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г N?194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; 

- ушибленная рана в левой заушной области, кровоподтеки и ссадины на лице, волосистой части головы, субконъюктивальное кровоизлияние на правом глазном яблоке, кровоподтеки и ссадины на грудной клетке и в поясничной области, ушиб шейного и грудного отделов позвоночного столба, ссадины на левом бедре и левом коленном суставе, возникшее от ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов, в любой срок, но не более 14 суток до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 14:21 часов, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, в соответствии с пунктом №9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г №194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (т. 1 л.д. 222-226); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены - сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> №, а также телефон марки "

<

данные изъяты>" в корпусе черного цвета imei № 

<

данные изъяты> №, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре содержимой информации телефон марки "

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета imei № imei 2 № обнаружены переписки в месенджерах ФИО1 относительно происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и направлены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Сургуту (т. 2 л.д. 3-12, 13-14, 15); 

- протоколом предъявление предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым потерпевший Ш опознал нож, который ФИО1 держал у его горла, ДД.ММ.ГГГГ, в момент предъявления требования о переводе денежный средств ФИО6 и З, который также видел, что ФИО6 держит у горла Ш нож. При этом нож Ш опознал по деревянной рукоятке, металлическому клинку светлого цвета, а также, особенному заострению на конце лезвия. Это именно тот, нож, которым ФИО6 и З угрожали применением, если он не переведет им свои деньги (т. 2 л.д. 16-20); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен нож, который изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Указанный нож, был опознан потерпевшим Ш ДД.ММ.ГГГГ, как предмет, который ФИО1 держал у его горла, ДД.ММ.ГГГГ, в момент предъявления требования о переводе денежный средств ФИО6 и З, который также видел, что ФИО6 держит у горла Ш нож. Данный предмет признан вещественным доказательством и направлен на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Сургуту (т. 2 л.д.21-24, 25-26, 27); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены сведения о движениях по расчетным счетам З ФИО1 и Ш за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученным по запросу следователя из 

<

данные изъяты> на трех оптических дисках соответственно. При осмотре указанных выписок установлен факт перечисления денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей с расчетного счета Ш в 04:22 ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет З. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция по переводу денежных средств с расчетного счета ФИО1 на расчетный счет Ш в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Выписки 

<

данные изъяты> представленные на трех оптических дисках соответственно, в соответствии с запросом следователя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении З ФИО1 и Ш признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле (т. 2 л.д.39-52, 53-55, 56-57). 

На основании изложенных доказательств, которые сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, были получены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает виновность ФИО1 в совершении преступлений полностью доказанной. 

Анализируя показания потерпевшего Ш, свидетелей Е, Ш, С, Н, эксперта Р, суд учитывает, что они пояснили обстоятельства, которые в своей совокупности не находятся в противоречии с показаниями потерпевшего, объективно подтверждаются письменными доказательствами, и соответствуют установленным в суде обстоятельствам.

При этом суд принимает за основу показаниями Ш, Е, Ш, оглашенные в ходе судебного заседания, так как они более подробны и подтверждены в ходе судебного следствия. 

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, их показания в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину ФИО1 в совершении преступлений.

Экспертное исследование проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, уполномоченным лицом - экспертом, имеющим необходимые познания и значительный стаж работы по специальности, выводы являются обоснованными, понятными и согласуются с иными доказательствами, а само заключение отвечает положениям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем оснований не доверять ему не имеется. Выводы экспертизы подтверждены экспертом Р в ходе судебного разбирательства. 

К показаниям ФИО1, как данным в ходе судебного следствия, так и оглашенным показаниям, суд относится критически, так как они не согласуются с исследованными в судебном заседании иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, письменными, полагая, что показания подсудимого являются способом защиты. 

К показаниям З данным в ходе судебного следствия, суд также относится критически, так как они не согласуются с исследованными в судебном заседании иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, эксперта, письменными, полагая, что показания З являются способом защиты, поскольку в отношении данного лица выделено уголовное дело в отдельное производство, по аналогичным обстоятельствам инкриминируемых преступлений. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п."г" ч.2 ст.112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц; 

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При квалификации действий ФИО1 по п."г" ч.2 ст.112 УК РФ суд отмечает, что из характера действий ФИО1 и иного лица, совместно и согласованно наносивших удары в область головы потерпевшему, в область правого бока, в результате умышленных, целенаправленных, совместных действий иного лица и ФИО1, потерпевшему Ш были причинены телесные повреждения: 

- закрытый перелом правого 3-го ребер со смещением, возникшее от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), за несколько десятков минут- несколько десятков часов до поступления потерпевшего в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 14:21 часов, относящееся к телесным повреждениям, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня), в соответствии с пунктом №7.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г №194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека";

- закрытый перелом носа со смещением, возникшее от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), за несколько десятков минут- несколько десятков часов до поступления потерпевшего в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 14:21 часов, относящееся к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель (до 21 дня включительно), в соответствии с пунктом №8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г №194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"; 

- ушибленная рана в левой заушной области, кровоподтеки и ссадины на лице, волосистой части головы, субконъюктивальное кровоизлияние на правом глазном яблоке, кровоподтеки и ссадины на грудной клетке и в поясничной области, ушиб шейного и грудного отделов позвоночного столба, ссадины на левом бедре и левом коленном суставе, возникшее от ударно-травматических воздействий тупых твердых предметов, в любой срок, но не более 14 суток до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 14:21 часов, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, в соответствии с пунктом №9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г №194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Суд приходит к выводу о совершении преступления группой лиц, при этом данный квалифицирующий признак не предполагает наличие предварительного сговора, и для квалификации действий по указанному признаку необходим лишь совместный характер действий, что и было установлено в ходе судебного разбирательства, так, судом достоверно установлено, что после нанесения ударов Иным лицом, ФИО1 также начал наносить удары в различные части тела Ш

При квалификации действий ФИО1 по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ судом учитываются установленные обстоятельства, в том числе, ФИО1 и Иное лицо вступили между собой в преступный сговор, разработав план совершения преступления и распределив между собой преступные роли. 

Согласно разработанному преступному плану, роль ФИО1 заключалась в том, что он должен будет совместно с Иным лицом совершить нападение на Ш, в ходе которого, с целью подавления его воли и возможности к сопротивлению, угрожать ножом, используемым в качестве оружия. Одновременно, в свою очередь, Иное лицо должно применить в отношении Ш насилие, опасное для его жизни и здоровья, после чего, открыто похитить у Ш денежные средства, находящиеся на расчетном счете в мобильном банке Ш

Последующие действия ФИО1 и иного лица осуществлялись совместно и согласованно с учетом распределения ролей, а именно, ФИО1, с целью подавления воли и возможности Ш к сопротивлению, держа в руках нож, как предмет, используемый в качестве оружия, приставил его к горлу Ш, высказав требование Ш о перечислении Ш денежных средств, находящихся на банковском счете, при этом, Иное лицо нанесло Ш один удар кулаком по туловищу, причинив ему повреждение: закрытую травму грудной клетки в виде переломов левых 3,4-го ребер со смещением и разрывом левого легкого, относящееся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом №6.1.10. приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г №194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". 

Представленные по делу доказательства подтверждают факт того, что до начала нападения ему предшествовала предварительная договоренность между его соучастниками, распределены роли, о чем свидетельствует совершение согласованных действий во время преступления.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Нанесение повреждения, причинившего повреждение, относящееся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, подтверждает потерпевший Ш, который указал, что именно от нанесения при указанных выше обстоятельствах удара иного лица в область ребер слева, он испытал резкую боль, стало тяжело дышать, в то время, как ФИО1 держал нож у его горла. При этом, ФИО1 и Иное лицо высказывали требования о переводе денежных средств. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 14.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" следует, что если умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или лишение его жизни, но только один из них причинил тяжкий вред здоровью либо смерть потерпевшему, действия всех участников группы следует квалифицировать по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как соисполнительство в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Наличие ножа, используемого ФИО1 в качестве оружия подтверждает потерпевший Ш, при этом суд отмечает, что данный нож был установлен и опознан потерпевшим, о чем свидетельствуют доказательства: протокол предъявление предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 16-20), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен нож, который изъят в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.21-24, 25-26, 27).

Учитывая поведение и действия ФИО1 и иного лица, Ш, реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, передал Иному лицу, имеющийся у него мобильный телефон, открыв предварительно доступ к мобильному приложению банка "

<

данные изъяты>", откуда Иное лицо открыто перечислило на свой банковский счет денежные средства в сумме 49 500 рублей, принадлежащие Ш

Похищенными денежными средствами ФИО1 и Иное лицо впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив в результате совместных, умышленных и целенаправленных преступных действий потерпевшему Ш материальный ущерб на общую сумму 49 500 рублей 00 копеек.

При этом факт перечисления денежных средств не отрицается стороной защиты и подтверждается как показаниями потерпевшего, так и письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены сведения о движениях по расчетным счетам З ФИО1 и Ш При осмотре указанных выписок установлен факт перечисления денежных средств в сумме 49 500 рублей с расчетного счета Ш в 04:22 ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО2 С.Р. (т. 2 л.д.39-52, 53-55, 56-57).

К доводам стороны защиты о том, что денежные средства были переведены ФИО1 со счета Ш на счет З в целях сохранения денежных средств, суд относится критически, так как они опровергаются показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Также при квалификации действий подсудимого по рассматриваемым преступлениям суд критически относится к доводам стороны защиты о получении телесных повреждений Ш при падениях потерпевшего (в том числе на пол, унитаз, перила, наконечник перил, лестницу, бассейн и т.д.), что подтверждается показаниями эксперта Р, который исключил возможность получения данных травм при указанных стороной защиты обстоятельствах, а также при конфликте с С, так как указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего Ш, свидетелей Н, С, которые показали, что каких-либо телесных повреждений Ш не имел и не получил во время конфликта с С

Дополнительно суд отмечает, что свидетель Ш не была свидетелем рассматриваемых событий, однако ей известны обстоятельства со слов потерпевшего, который дал аналогичные показания, соответственно, первоисточник информации установлен. Ставить под сомнение данные показания не имеется оснований. Свидетель указала на значимые обстоятельства по делу, такие как наличие повреждений у потерпевшего, указала на факт обращения в медицинское учреждение. 

Вопреки доводам защиты, факт непричастности иного лица к совершенным преступлениям также опровергаются показаниями потерпевшего. 

Учитывая поведение ФИО1, как в ходе следствия, так и в ходе судебного разбирательства, на учете у психиатра не состоящего, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний. В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности. 

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести и особо тяжких. 

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства и регистрации в г. Сургуте, трудоустроен, женат, на иждивении двое малолетних детей, характеризуется в целом с положительной стороны, под диспансерным наблюдением врача-психиатра, психиатра-нарколога не состоит, имеет высшее образование, не судим. 

К смягчающим наказание обстоятельствам, по каждому преступлению, в соответствии с п. «г, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: наличие малолетних детей у виновного; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (т. 2 л.д. 39-52, 53-55, 56-57, 59); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений; мнение потерпевшего об отсутствии претензий к ФИО1

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому преступлению в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Судом достоверно не установлено, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению им указанных преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 не усматривает.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать совершенным им деяниям и способствовать его исправлению и перевоспитанию.

При этом, учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, с учетом всех перечисленных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Суд не находит оснований для применений положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 по каждому из совершенных преступлений.

Суд, при назначении наказания ФИО1 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, для исправления подсудимого достаточно основного вида наказания, в виде лишения свободы. 

Суд полагает, что назначенное наказание справедливо и будет способствовать исправлению осужденного ФИО1

Поскольку судом в качестве смягчающего обстоятельства признан п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания по каждому преступлению учитывает положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, прекращения производства по делу, применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

При этом суд признает совокупность смягчающих обстоятельств, посткриминальное поведение осужденного, его возраст, отсутствие судимостей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет и просил назначить наиболее мягкое наказание, роль ФИО1 при совершении преступления, достаточными для применения правил ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначает наказание ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ.

ФИО1 назначается наказание с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку последним совершены 2 преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – суд определяет ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима, так как ФИО1, осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Исковые требования по настоящему уголовному делу не заявлены.

Мера пресечения, избранная по данному делу подсудимому ФИО1 – в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего, подлежит отмене. Оснований для изменения меры пресечения не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года; 

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: выписку 

<

данные изъяты> о движении по расчетным счетам ФИО1, З и Ш за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, записанные на три оптические диска – хранить материалах уголовного дела; мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> № №, телефон марки "

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета imei № № №, изъятые в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Сургуту – возвратить по принадлежности ФИО1, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Сургуту – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей с момента получения копии приговора, путем подачи жалобы, представления в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий судья подпись Е.С. Трояновский

КОПИЯ ВЕРНА 05 марта 2024 года

Подлинный документ находится в деле № 1-93/2024 (1-962/2023)

Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________________________ Е.С. Трояновский

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь судебного заседания ______________________