Дело № 2-3741/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 12 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Метелевой А.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) по ордеру ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО2, 

третьего лица (ответчика по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Автосреда» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению ООО «Автосреда» к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства и об обращении взыскания на транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Автосреда» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} транспортное средство Тойота RAV4, VIN {Номер изъят}, ПТС {Адрес изъят}, принадлежащее истцу (ответчику по встречному иску), помещено на ответственное хранение на территорию специализированной стоянки ООО «Автосреда» сотрудниками ГИБДД. В момент задержания ТС управлял супруг истца ФИО3 В ходе проверки выяснилось, что паспорт ТС находится в розыске УМВД России по г. Сыктывкар. По указанному событию была проведена проверка, по результату ФИО4 возвращен ПТС, выдана справка о возможности выдачи а/м со специализированной стоянки, однако ООО «Автосреда» отказано в выдаче автомобиля. Таким образом, истец полагает, что ответчик незаконно удерживает принадлежащее ему ТС, так как ТС было задержано и помещено на специальную стоянку, в связи с проверкой по факту подлинности паспорта ТС, в возбуждении уголовного дела отказано, поэтому причин для дальнейшего удержания ТС истца у ответчика не имеется. На основании изложенного истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 на основании положений ст. 301 ГК РФ просит обязать ответчика (истца по встречному иску) ООО «Автосреда» выдать ей а/м марки Тойота RAV4, {Дата изъята} года выпуска, VIN {Номер изъят}, кузов {Номер изъят}, цвет серебристый.

ООО «Автосреда» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства и об обращении взыскания на транспортное средство. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} вследствие нарушения ФИО3 ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ а/м марки Тойота RAV4, {Дата изъята} года выпуска, VIN {Номер изъят}, госномер {Номер изъят}, принадлежащий ФИО4, перемещено на специализированную автостоянку. В период с {Дата изъята} до {Дата изъята} владелец транспортного средства (представитель) за транспортным средством не обращались. ФИО3 является лицом, привлеченным к административной ответственности и поклажедателем по договору хранения с ООО «Автосреда». {Дата изъята} ФИО3 явился на стоянку и потребовал выдать ему транспортное средство, в чем ему было отказано, поскольку уполномоченным лицом разрешено выдать ТС ФИО4, тогда же ФИО3 отказался оплатить время хранения ТС за период с {Дата изъята} до {Дата изъята}. Ответчики (ФИО3, ФИО4) своим бездействием содействовали увеличению суммы платы за хранение ТС на автостоянке. Требования хранителя от {Дата изъята}, {Дата изъята}. и {Дата изъята}. забрать ТС не исполнены. В соответствии с утвержденными в Кировской области тарифами (решение правления РСТ от 10.08.2012 № 33/1) стоимость перемещения ТС специализированную автостоянку составляет 1430 руб., а стоимость хранения на такой стоянке – 34 руб. в час, что составляет 816 руб. в сутки. Стоимость хранения данного ТС на спецстоянке в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 384 336 руб. (816 руб. х 471 день), а всего сумма задолженности составляет 385 766 руб. (1430 руб. + 384 336 руб.). Согласно акту оценки стоимости ТС от {Дата изъята} среднерыночная стоимость ТС ответчика, исходя из того, что имеются ограничения на регистрационные действия, составляет 155 000 руб. На основании изложено, п. 7 ч. 1 ст. 27.1, ст. 27.13 КоАП РФ, ст. ст. 2, 47, 349, 350, 359, 360, 896-898 ГК РФ просит взыскать с ФИО3 плату за хранение – 385 766 руб.; обратить взыскание на ТС марки Тойота RAV4, {Дата изъята} года выпуска, VIN {Номер изъят}, госномер {Номер изъят}, принадлежащее ФИО4, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 155 000 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание {Дата изъята} не явилась, извещена, причина неявки суду не известна, обеспечила явку представителя. Ранее в судебных заседаниях ФИО4 заявленные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что автомобиль приобретен где-то в середине {Дата изъята}, после расторжения брака с ФИО3 На себя его не регистрировала, так как он требовал ремонта. Автомобиль она передала своему бывшему мужу, поскольку он занимался ремонтом и должен был его отремонтировать. Документы по купле-продаже оформляли перекупы. Автомобиль нуждался в ремонте, был в битом состоянии, поэтому сразу ею был передан ФИО3, поскольку он занимался ремонтом транспортных средств. Доверенность на управление а/м марки Тойота RAV4 на имя ФИО3 она не оформляла, в пользование ему а/м не давала, если он им и пользовался, то без ее ведома. Какие-либо заявления они (ФИО5, ФИО4) в ООО «Автосреда» не писали, реквизиты для оплаты стоимости услуг ООО «Автосреда» также не запрашивали. ФИО5 была лишь написана расписка об отказе произвести оплату за хранение, так как своей вины в удержании данного ТС они не усматривают. Кроме того, в материалы дела представлен отзыв на встречный иск, согласно которому: ФИО4 полагает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку принадлежащее ей на праве собственности ТС было помещено на специализированную автостоянку вследствие нарушения ФИО3 ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, сама же она никаких правонарушений не совершала, ПТС у нее был изъят правоохранительными органами, в возбуждении уголовного дела в отношении нее было отказано, ТС хранилось на стоянке не по ее вине. Считает, что денежные средства должны быть взысканы с ФИО3, поскольку задержание ТС произошло в результате совершения им правонарушения. Ввиду того, что УМВД России по г. Кирову проводилась проверка подлинности ПТС, срок задержания ТС продлился. Требование об обращении взыскания на принадлежащее ей ТС ФИО4 считает не основанным на законе, так как требование о взыскании денежных средств предъявлено к ФИО3, ФИО4 должником не является.

Представитель ФИО4 – ФИО1 в судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, встречные исковые требования не признал, в удовлетворении заявленных требований к ФИО4 просил отказать. Позицию своего доверителя поддержал, кроме того, пояснил, что задержание и постановка ТС на стоянку были законны и обоснованны. Затем ФИО3 вместе с ФИО4 прибыли в дежурную часть ГИБДД со всеми необходимыми документами для получения разрешения на выдачу ТС со стоянки. В тот момент сотрудники ГИБДД сделали запрос по данному ТС, и выяснилось, что ПТС находится в розыске УМВД России по г. Сыктывкар, в связи с чем, ПТС был изъят. Поскольку ТС было приобретено в неисправном состоянии, возможности поставить его на регистрационный учет не имелось. Спорное ТС не было зарегистрировано в установленном порядке, иных документов на а/м не имелось, ввиду чего, не было возможности забрать ТС со стоянки. В ходе проверки правоохранительными органами в возбуждении уголовного дела отказано, подтверждена подлинность ПТС. Полагает, что последствия правонарушения должны заглаживаться ФИО3, имущество ФИО4 удерживается ООО «Автосреда» незаконно. Собственник не может быть лишен права владения и пользования имуществом кроме как по решению суда. Поклажедателем является ФИО3, в связи с чем, ФИО4 не может нести ответственность за хранение ТС. ФИО4 не передавала ТС в пользование ФИО3, оно было ему передано для проведения ремонта, а не использования. Без соответствующего ремонта ТС не могло быть зарегистрировано в ГИБДД и допущено к эксплуатации, ФИО4 не использовала и не планировала использовать а/м до постановки на учет в ГИБДД. Письменных доказательств личного обращения ФИО4 на автостоянку не имеется, однако, из расписки директора ООО «Автосреда» следует, что «ТС без оплаты выдать не может», что позволяет сделать вывод о том, что за ТС с ФИО3 явилась и ФИО4, так как если бы ФИО4 не явилась, то должно было бы быть указано – ТС выдается лицу, указанному в разрешении ГИБДД, данной отметки в расписке нет. ООО «Автосреда» в нарушение требований закона отказалось выдавать ТС ФИО4 после получения последней разрешения ГИБДД, что и послужило основанием обращения в суд. ФИО4 законодательство не нарушала, к ответственности не привлекалась, доказательств обратного не представлено. Изъятие ПТС сотрудниками ГИБДД также незаконно, поскольку никаких нарушений в момент обращения за разрешением допущено не было. Договор купли-продажи ТС никем оспорен не был, спор о праве собственности отсутствует. ООО «Автосреда» незаконно удерживает имущество истца ФИО4 Последствия административного правонарушения должен заглаживать именно ФИО3 Истец, являясь собственником имущества, не может быть лишена права владения и пользования им кроме как по решению суда. В-ны не являются супругами, брак между ними расторгнут до совершения ФИО3 административного правонарушения, общего имущества у них не имеется, совместное хозяйство они не ведут. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования ФИО4 не признала в полном объеме, исковые требования по встречному иску поддержала, просила удовлетворить. Кроме того, в материалы дела представлен отзыв на первоначальный иск и дополнения к отзыву, согласно которым изложена позиция, аналогичная доводам, изложенным в обоснование встречного искового заявления. Также указывает, что ООО «Автосреда» является уполномоченной организацией, осуществляющей деятельность по перемещению на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанного ТС. Стоянка ответчика, на которую перемещена автомашина истца, включена в соответствующий перечень специальных стоянок. Задержанное ТС может быть помещено на специализированную стоянку и передано на хранение (ст. 27.13 КоАП РФ), ввиду чего возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ. Согласно позиции Верховного Суда РФ (решение по делу № ГКПИ06-240 от 15.05.2006) удержание ТС хранителем после дачи уполномоченным должностным лицом ОВД разрешения на выдачу задержанного ТС выступает способ обеспечения исполнения обязательства по оплате расходов, связанных с помещением задержанного ТС на специализированную стоянку и его хранением. До {Дата изъята} требования об оплате денежных средств за хранение ТС не выставляли, поскольку ГИБДД не было выдано разрешение. За ТС являлся ФИО3, тогда как разрешение было выдано на ФИО4 Полагает, что оплату за хранение должен произвести ФИО3, поскольку ТС было задержано в результате совершения им административного правонарушения. Считает, что согласно пояснениям ФИО3, имеющихся в материалах проверки УМВД, между МАО и ФИО6 договор купли-продажи ТС в {Дата изъята} г. не заключался, ТС приобретено ФИО3 в {Дата изъята}. Полагает, что договор, предъявленный ФИО4 в ГИБДД, был специально составлен для получения разрешения забрать ТС. Утверждает, что ФИО3 является собственником ТС, ФИО4 не подтвердила права собственности на указанное ТС. Таким образом, договор хранения заключен между поклажедателем и хранителем, поклажедателем в данных правоотношениях является ФИО3 Также считает ФИО4 не надлежащим истцом, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска следует отказать, требования по встречному иску удовлетворить.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 в судебных заседаниях {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} заявленные исковые требования ФИО4 не признал в полном объеме, исковые требования по встречному иску поддержал, просил удовлетворить. Ранее изложенную позицию ФИО2 поддержал в полном объеме. Также пояснил, что написание заявления о выдаче ТС со специализированной автостоянки чем-либо не регламентировано. ФИО3 обращался к нему (ФИО7) один, без ФИО4, при этом ФИО7 ему пояснял, что в разрешении ГИБДД он (ФИО3) не указан и ему выдать ТС нельзя, также пояснял, что ТС будет выдано только после полной уплаты задолженности за хранение ТС. Пояснил, что оплата за хранение ТС происходит нарочно. В случае осуществления безналичного расчета ООО «Автосреда» передает свои банковские реквизиты, ФИО3 не обращался за получением реквизитов. В случае внесения ФИО3 денежных средств за хранение ТС, автомобиль ему (ФИО3) все равно не выдали бы, поскольку он не является лицом, которому выдано разрешение на получение ТС. Сама ФИО4 к нему не подходила, впервые ее увидел в суде. ФИО3 {Дата изъята} сам сразу сказал, что машину будет забирать без оплаты, поэтому речь о деньгах сразу и зашла. Расписку о том, что ФИО3 отказывается оплачивать денежные средства в счет уплаты стоимости за хранение ТС на спецстоянке, ФИО3 написал сам.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебных заседаниях пояснил, что заявленные ФИО4 исковые требования считает подлежащими удовлетворению, исковые требования ООО «Автосреда» не признал в полном объеме. Кроме того, пояснил, что своей вины в нахождении ТС на автостоянке после {Дата изъята} он не усматривает, поэтому отказался оплачивать услуги автостоянки. Спорное ТС было приобретено им (ФИО3) по просьбе ФИО4 для нее в {Дата изъята}. у перекупов. Как такового продавца МАО не было, был перекуп с заранее заполненным договором купли-продажи, в котором продавцом был указан МАО. Покупателем в договоре сразу была указана ФИО4 Дату покупки ТС и подпись покупателя были проставлены в момент передачи ТС ФИО4 после ремонта ТС. Договор, в котором он (ФИО3) был бы указан покупателем не существует и не было. До момента передачи ТС ФИО4 она а/м не видела. В период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. он (ФИО3) осуществлял ремонт указанного а/м. Общая стоимость спорного ТС по договору купли-продажи составляет 450 000 руб. ФИО4 в счет стоимости ТС уплачено 130 000 руб., 320 000 руб. вложена им (ФИО3) в ремонт данного ТС. После завершения ремонта, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ТС со всеми документами было передано ФИО4 После этого с разрешения ФИО4 раза два он (ФИО3) ездил на спорном а/м. {Дата изъята} ФИО4 попала в ДТП, после которого поврежденное ТС передала ему (ФИО3) для проведения ремонта, но не в пользование. В постоянном фактическом пользовании ТС у него (ФИО3) никогда не было, собственником ТС он никогда не являлся. С того момента до {Дата изъята} автомобиль находился у него (ФИО3). Без разрешения ФИО4 он (ФИО3) воспользовался ТС, в результате чего {Дата изъята} он был задержан сотрудниками ГИБДД. В этот же день он с ФИО4 приехал в ГИБДД для получения разрешения на выдачу ТС со специализированной автостоянки. В связи с тем, что ПТС числился в розыске, его изъяли для установления всех фактических обстоятельств. При этом в {Дата изъята}. ФИО4 являлась участником ДТП и на тот момент с ПТС было все нормально. В ходе проверки было установлено, что с ПТС все нормально. Он (ФИО3) пытался забрать автомобиль со специализированной автостоянки, также с ним присутствовала ФИО4, в том числе с ними один раз был оперуполномоченный полиции. ФИО7 ему пояснял, что выдача ТС производится на основании разрешения, выданного ГИБДД, которое в тот момент отсутствовало, так как проводилась проверка по ПТС. {Дата изъята} получено разрешение на выдачу ТС, в тот же день он (ФИО3) с ФИО4 приехали на специализированную автостоянку. В выдаче ТС ФИО7 отказал, мотивируя отказ тем, что не уплачены денежные средства за хранение ТС, о чем сделал отметку в разрешении ГИБДД. После данного события им (ФИО3) было написано заявление в полицию, в ответе полиции было указано, что ФИО7 дает разрешение на получение ТС. Однако по приезду на автостоянку им (ФИО3 и ФИО4) вновь было отказано в выдаче ТС, в связи с неоплатой денежных средств за хранение ТС, после чего ФИО3 вызвал полицию. Письмо ООО «Автосреда» от {Дата изъята} им получено не было, поскольку отправлено не по месту регистрации ФИО6. Каких-либо заявлений о возврате ТС в адрес ООО «Автосреда» они (ФИО3 и ФИО4) не направляли. Им (ФИО3) была лишь написана расписка об отказе оплачивать автостоянку, поскольку своей вины в нахождении ТС на специализированной автостоянке он не усматривает. Материалы проверки УМВД содержат его показания (ФИО3) о том, что он (ФИО3) является собственником ТС, данные сведения были предоставлены с целью избежать ситуации по факту угона ТС. Действия ГИБДД они не обжаловали, реквизитов для уплаты стоимости стоянки не брали.

В судебное заседание представитель третьего лица УМВД России по г. Кирову по доверенности ФИО8 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Ранее в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление ФИО4 и дополнения к нему, согласно которым {Дата изъята} сотрудниками СБ ГИБДД УМВД России по Кировской области был остановлен водитель а/м Тойота RAV 4, {Дата изъята} г.в. – ФИО3, у которого на момент проверки отсутствовали документы, подтверждающие право собственности на а/м – свидетельство о регистрации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и дальнейшую эксплуатацию ТС делает невозможной. ФИО3 был привлечен к административной ответственности. Поскольку управлять ТС ФИО3 не имел права, а/м был помещен на специализированную стоянку ООО «Автосреда». В ходе дальнейшей проверки было установлено, что ПТС на указанный а/м находится в федеральном розыске за ГИБДД Республики Коми. Представлен скрин-шот страницы оперативно-розыскной базы МВД России, содержащий сведения о розыске ПТС за инициатором розыска – УМВД России по г. Сыктывкару Республики Коми, на основании которого была инициирована проверка подлинности ПТС, изъятого и направленного на экспертное исследование. Было назначено и проведено экспертное исследование подлинности ПТС автомашины, справкой об исследовании от {Дата изъята} {Номер изъят} подтверждена подлинность указанного документа. Проверкой по факту обращения ФИО3 об отказе в выдаче ТС со сцецстоянки установлено, что ПТС находится в розыске за УМВД России по г. Сыктывкару. {Дата изъята} вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Причиной задержания ТС, принадлежащего ФИО4 явилось совершение ФИО3 административного правонарушения вследствие отсутствия свидетельства о регистрации ТС у водителя ФИО3 Все последующие проверки проводились в рамках проверок по заявлениям самого истца или вследствие представления им сомнительных документов. До настоящего времени а/м в нарушении действующего законодательства на учет в ГИБДД не поставлен, свидетельство о его регистрации владельцем не получено. Статьей 5 Закона Кировской области от 03.07.2012 № 164-ЗО «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» предусмотрено, что лица, привлеченные к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания ТС, оплачивают стоимость перемещения и хранения задержанного ТС. Оплата услуг по хранению автомашины должна быть произведена в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ за счет средств административного правонарушителя. Доводы стороны истца (по первоначальному иску) о неправомерности изъятия ПТС не основаны на фактических обстоятельствах по делу, что подтверждается материалами проверок УМВД России. Кроме того, ФИО3 не обжаловались никакие действия сотрудников полиции. Все заявления ФИО3 были направлены на истребование а/м со специализированной стоянки без оплаты ее услуг. При таких обстоятельствах в действиях ООО «Автосреда» отсутствуют признаки незаконного удержания чужого имущества. Считает требования, предъявленные к ООО «Автосреда», не основанными на законе. Просит в удовлетворении заявленных ФИО4 требований отказать в полном объеме. Требования встречного искового заявления полагает подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица УМВД России по Кировской области по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Ранее в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление ФИО4, аналогичный отзыву УМВД России по г. Кирову. Также в судебных заседаниях поясняла, что требования ФИО4 к ООО «Автосреда» считает не подлежащими удовлетворению. Относительно встречного искового заявления просит суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Сыктывкару в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

С учетом мнения присутствующих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, {Дата изъята} в 09 час. 40 мин. по адресу: {Адрес изъят}, инспекторами СБ ДПС ГИБДД ОР остановлен а/м Тойота RAV 4, гос.рег.знак {Номер изъят} (подложный) – водитель ФИО3

В отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ {Номер изъят} (управлял ТС с заведомо подложным государственным регистрационным знаком). 

14.06.2017 постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова ФИО3 признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Кроме того, {Дата изъята} ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (постановление {Номер изъят}) и ч. 2. ст. 12.3 КоАП РФ (постановление {Номер изъят}) за то, что управлял ТС без водительского удостоверения и, не имея свидетельства о регистрации ТС.

За совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, ФИО3 был отстранен от управления ТС (протокол {Номер изъят} от {Дата изъята}), транспортное средство Тойота RAV 4, гос.рег.знак {Номер изъят} (подложный) передано ООО «Автосреда», о чем составлен протокол о задержании транспортного средства {Номер изъят}, что сторонами не оспаривается.

Согласно рапорту инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР КАА {Дата изъята} после остановки а/м Тойота RAV 4, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО3 при проверке по базам данных установлено, что данное транспортное средство двигается с подложными государственными регистрационными знаками, паспорт транспортного средства {Номер изъят} находится в федеральном розыске согласно базе данных ФИС ГИБДД-М с {Дата изъята}., инициатор розыска – ГИБДД Республики Коми. 

Данные сведения также подтверждаются карточкой учета похищенных (утраченных) документов (КУСП {Номер изъят}), согласно которой постановка в розыск утраченной спецпродукции – ПТС {Номер изъят} – произведена {Дата изъята}. 

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для изъятия паспорта транспортного средства {Номер изъят} на а/м марки Тойота RAV-4, {Дата изъята} г.в., VIN {Номер изъят} правоохранительными органами и проведения исследования на установление подлинности ПТС.

То есть материалами дела подтверждается, что у работников ГИБДД были основания проводить проверку ПТС истца, что опровергает доводы стороны истца ФИО4 о незаконности изъятия ПТС. 

При этом, каких либо жалоб по поводу проводимой проверки ПТС от В-ных не поступало, действия работников ГИБДД ими не обжаловались, не признаны незаконными в установленном законом порядке, что В-ны не отрицали в судебном заседании.

Согласно справке об исследовании {Номер изъят} от {Дата изъята} экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Кирову (КУСП {Номер изъят} от {Дата изъята}) установлено, что паспорт транспортного средства серии {Номер изъят} на автомашину марки «ТОЙОТА RAV-4» выполнен по технологии «Гознак», изменения первоначального содержания не выявлено. Таким образом, была установлена подлинность ПТС.

{Дата изъята} ФИО4 обратилась в ГИБДД по адресу: {Адрес изъят} для получения разрешения на а/м Тойота RAV-4 VIN {Номер изъят} (ПТС {Адрес изъят}) со специализированной стоянки, предъявив договор купли-продажи б/н от {Дата изъята} на указанный а/м, подписанный МАО При проверке договора выяснилось, что паспортные данные продавца указаны неверно. Данные обстоятельства изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата изъята} (КУСП-1 {Номер изъят} от {Дата изъята}).

Постановлением дознавателя ОП № 1 УМВД России по г. Кирову в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 159 УК РФ отказано.

ФИО4 был возвращен ПТС на а/м Тойота RAV-4, {Дата изъята} г.в., VIN {Номер изъят}, выдано разрешение на получение ТС со специализированной стоянки.

При обращении на специализированную стоянку в выдаче транспортного средства отказано ввиду невнесения денежных средств за хранение, что сторонами не оспаривается и подтверждается распиской ФИО3 о том, что он отказывается оплачивать стоянку ТС, так как считает, что весь период ТС находился на стоянке не по его вине и инициативе. Данные обстоятельства послужило основанием для обращения ФИО4 с иском в суд. В свою очередь образовавшаяся задолженность за хранение спорного ТС на специализированной стоянке явилось основанием обращения ООО «Автосреда» с встречным исковым заявлением.

Обращаясь в суд с иском к ООО «Автосреда» на основании ст. 301 ГК РФ, ФИО4 мотивирует требования тем, что собственником спорного транспортного средства является она на основании договора купли-продажи от {Дата изъята} и ответчик удерживает ее автомобиль без законных оснований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы проверок УМВД России по г. Кирову и УМВД России по г. Сыктывкару, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из пояснений (объяснений) ФИО3, данных в период проведения проверки УМВД России {Дата изъята}, {Дата изъята}, а также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, пояснений (объяснений) ФИО4 от {Дата изъята} и в судебных заседаниях по данному делу, в совокупности следует, что спорное транспортное средство приобретено в собственность ФИО4

В материалы дела представлен договор купли-продажи от {Дата изъята} автомашины Тойота RAV-4, {Дата изъята} г.в., VIN {Номер изъят}, цвет серебристый, ПТС серии {Адрес изъят} от {Дата изъята}, заключенный между МАО и ФИО4, за проданный автомобиль продавец получил с покупателя 450 000 руб.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Законодатель не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у ФИО4 возникло право собственности в результате заключения договора купли-продажи а/м Тойота RAV4, {Дата изъята} года, VIN {Номер изъят}, кузов {Номер изъят}, цвет серебристый, {Дата изъята}.

Данный договор не признан недействительным, не расторгнут.

Устный довод ответчика (истца по встречному иску) о признании договора купли-продажи ТС мнимой сделкой суд не принимает, поскольку согласно положениям ст. 39 ГПК РФ не предусмотрено изменение и основания и предмета иска, что имеет место в настоящем случае при заявлении указанных требований. 

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Частью 1 ст. 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства путем перемещения его в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (п. 3 ст. 12.27 КоАП РФ).

Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (п. 10 ст. 12.27 КоАП РФ).

Согласно п. 11 ст. 12.27 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Как установлено выше, спорное ТС помещено на специализированную стоянку {Дата изъята} ввиду совершения административного правонарушения ФИО3, что последний, в свою очередь, не оспаривал, кроме того, пояснял, что а/м Тойота RAV-4, {Дата изъята} г.в., VIN {Номер изъят}, в период с {Дата изъята}. по {Дата изъята} находилась у него, он на ней ездил, осуществлял ее ремонт после ДТП. Таким образом, основание размещения ТС ФИО4 на специализированную стоянку {Дата изъята} обоснованно и законно, что сторонами также не оспаривается.

ФИО4 при даче пояснений {Дата изъята} также пояснила, что автомобилем до {Дата изъята} пользовались и она, и ФИО3 После ДТП в {Дата изъята} она на автомашине не ездила, машину не проверяла (КУСП-1 {Номер изъят} от {Дата изъята}).

Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям в случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании закона - ст. 27.13 КоАП РФ, но находятся вне сферы действия административного законодательства. В силу ст. 906 ГК РФ на них распространяются правила главы 47 этого Кодекса, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.

Таким образом, к имущественным отношениям при хранении, в том числе, возникшем в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений. Следовательно, владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. ст. 896 - 898 ГК РФ поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение.

По смыслу ст. 886 ГК РФ поклажедателем по договору хранения, заключенному в порядке ст. 906 ГК РФ, может быть не только собственник имущества, но и лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.

Поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со ст. ст. 896 - 898 ГК РФ выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой). Вместе с тем, в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании п. 1 ст. 359 ГК РФ вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Таким образом, поскольку а/м Тойота RAV-4, {Дата изъята} г.в., VIN {Номер изъят} был задержан, транспортирован и помещен на специализированную стоянку на территории муниципального образования «Город Киров» в результате властно-распорядительных действий сотрудников СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, сложившиеся между сторонами спорные правоотношения по хранению транспортного средства возникли в силу закона.

Порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, за исключением транспортных средств, указанных в ч. 9 ст. 27.13 КоАП РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 27.13 в Кировской области устанавливает Закон Кировской области от 03.07.2012 № 164-ЗО «О порядке перемещения в Кировской области задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» (далее - Закон Кировской области от 03.07.2012 № 164-ЗО).

Частью 1 ст. 5 Закона Кировской области от 03.07.2012 № 164-ЗО регламентировано, что лица, привлеченные к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в ч. 9 ст. 27.13 КоАП РФ, оплачивают стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

С учетом исследованных материалов дела, пояснений сторон, материалов КУСП, представленных в дело, суд приходит к выводу, что поклажедателем в данном случае является ФИО3, что стороны и сам ФИО3 не отрицают. Поэтому в силу приведенных выше положений статей 896-898 ГК РФ ФИО3 обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой).

ООО «Автосреда» является уполномоченной организацией, осуществляющей деятельность по перемещению на специализированную стоянку, хранению возврату задержанных транспортных средств. Стоянка ООО «Автосреда», на которую был перемещен автомобиль ФИО4, включена в соответствующий перечень специализированных стоянок, что сторонами не оспаривается, подтверждено материалами дела (л.д. 124-126).

Решением правления региональной службы по тарифам Кировской области от 10.08.2012 № 33/1 «О размерах оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства» утвержден размер оплаты расходов на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку: транспортного средства категории «В» массой до 3,5 тонны – 1430 руб., а также определен размер оплаты расходов за хранение задержанного ТС на специализированной стоянке, в том числе категории «В» массой до 3,5 тонны – 34 руб. за 1 час. 

Согласно расчету, представленному ООО «Австосреда», стоимость хранения ТС на специализированной стоянке в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 384 336 руб. ((24 ч. * 34 руб.) * 471 день), стоимость перемещения ТС на специализированную стоянку составляет 1430 руб., в общей сумме 385 766 руб.

Расчет, составленный ООО «Автосреда», ФИО3 не оспорил, контррасчет, а также доказательств оплаты суммы задолженности в установленные договором сроки, задолженности в меньшем размере не представил.

Вознаграждение за хранение спорного ТС на момент рассмотрения настоящего дела не уплачено, доказательств обратного суду не представлено. 

Таким образом, ООО «Автосреда» удерживает транспортное средство а/м Тойота RAV-4, {Дата изъята} г.в., VIN {Номер изъят}, обоснованно и законно, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ООО «Автосреда», мотивированных положениями ст. 301 ГК РФ, суд не усматривает.

В период с {Дата изъята} по настоящее время а/м Тойота RAV-4, {Дата изъята} г.в., VIN {Номер изъят}, находится на специализированной стоянке ООО «Автосреда» по адресу: {Адрес изъят}.

Учитывая, что взимание платы за хранение задержанного транспортного средства является средством покрытия расходов, непосредственно связанных с оказанием данных услуг, требование ООО «Автосреда» о взыскании с ФИО3 денежных средств за хранение транспортного средства является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование ООО «Автосреда» к ФИО4 об обращении взыскания на ТС марки Тойота RAV4, {Дата изъята} года, VIN {Номер изъят}, госномер {Номер изъят}, принадлежащее ФИО4, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 155 000 руб., суд приходит к следующему:

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества допускается при обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Брак между ФИО3 и ФИО4 прекращен {Дата изъята}, о чем имеется соответствующая отметка в паспорте ФИО4 Какие-либо соглашения о солидарной ответственности между ними не заключались.

В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства за перемещение ТС и хранение на специализированной стоянке подлежат взысканию с ФИО3, собственником транспортного средства – а/м марки Тойота RAV4, {Дата изъята} года, VIN {Номер изъят}, является ФИО4, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для обращения взыскания на имущество, принадлежащее ФИО4 для погашения задолженности, образовавшейся за ФИО3

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию в доход МО «Город Киров» сумма госпошлины в размере 7057,66 руб.

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Автосреда» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Исковые требования ООО «Автосреда» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Автосреда» стоимость перемещения транспортного средства на специализированную автостоянку в размере 1430 руб., стоимость хранения транспортного средства на специализированной автостоянке за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 384 336 руб., всего в сумме 385 766 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Автосреда» к ФИО4 об обращении взыскания на транспортное средство марки Тойота модели RAV-4, {Дата изъята} года выпуска, VIN {Номер изъят}, госномер {Номер изъят}, принадлежащее ответчику ФИО4, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 155 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 7057,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Кононова

Мотивированное решение

изготовлено 16.11.2018.