Мировой судья Парюгина Т.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Косоноговой Е.Г.,

при секретаре Неплюевой А.М., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Красниченко А.А.,

осужденного ФИО1,,

осужденного ФИО2, 

защитника ФИО1 - адвоката Согоян Г.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника ФИО2 – адвоката Карагодина А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а так же потерпевшего Н, 

уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону Парюгиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судим, признан виновным и осужден по статье 119 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев;

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судим: - приговором Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.04.2016 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год; - приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.06.2016 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, признан виновным и осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором от 22.06.2016 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 20.09.2016 года, в окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору от 22.06.2016 года. Приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 апреля 2016 года постановлено исполнять самостоятельно; меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО1 постановлено отменить после вступления приговора в законную силу;

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону Парюгиной Т.А от 22.09.2016 года постановлено уточнить резолютивную часть приговора от 20.09.2016 года указанием о том, что подписка о невыезде ФИО1, отменена, изменена на заключение под стражу;

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону Парюгиной Т.А. от 07.10.2016 года постановлено уточнить резолютивную часть приговора от 20.09.2016 года указанием о том, что срок наказания исчислен с 20.09.2016 года. В окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору от 22.06.2016 года: с 22.06.2016 года по 20.09.2016 года, в срок отбывания наказания также зачтено время задержания ФИО1 в административном порядке с 9 по 10 января 2016 года включительно, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 20.09.2016 года ФИО2, ФИО1 признаны виновными в том, что действуя группой лиц, 3 февраля 2016 года, примерно в 19-00, находясь в тамбуре 

<

адрес>, находящегося на 

<

адрес> в г.Ростове-на-Дону, в ходе конфликта, возникшего на почве внезапно возникших неприязненных отношений с Н, высказали в адрес последнего угрозу убийством. Потерпевший, с учетом сложившихся обстоятельств, угрозу убийством, высказанную в его адрес ФИО2 и ФИО1, воспринял для себя реально и опасался ее осуществления, так ФИО2 и ФИО1 проявили по отношению к Н злобу и гнев, в осуществление угрозы ФИО2 схватил потерпевшего, повалил его на пол и нанес ему не меньше десяти ударов кулаком в область тела, а именно: по ребрам, после чего нанес не менее 5 ударов в область лица, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 ножом, находящимся у него в правой руке, нанес несколько ударов но ногам Н Своими действиями ФИО2. и ФИО1 причинили Н телесные повреждения в виде внутрикожного кровоизлияния в теменной области справа, кровоподтеков в надбровной области справа, на задней поверхности правой ушной раковины, в области копчика носа, на наружной поверхности правого коленного сустава в нижнем полюсе, ссадины в скуловой области справа, на задней поверхности шеи слева в верхней трети, травматической экстракции 2-го зуба справа на нижней челюсти, поверхностных резаных ран на передней поверхности левого бедра в нижней трети, передней поверхности правой голени в средней тети, которые согласно заключению эксперта № от 15 февраля 2016 года расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР №194н от 24 апреля 2008 года). Таким образом, у Н имелись достаточные основания опасаться осуществления угрозы убийством, высказанной в его адрес ФИО2 и ФИО1

За гражданским истцом Н признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. 

В апелляционной жалобе потерпевший Н просит приговор изменить и назначить осужденным более строгое наказание, связанное с реальным лишением свободы, мотивируя тем, что суд в приговоре не учел, что осужденные ФИО2 и ФИО1 свою вину не признали, не пытались загладить вину перед потерпевшим, более того, пытались оговорить потерпевшего, дали ложные показания в суде. Свидетели стороны защиты, не являясь очевидцами преступления, давали показания со слов осужденных, лгали в судебном заседании. Судом не были вызваны для дачи показаний по характеризующим данным осужденных, с места жительства и последнего места обучения свидетели стороны потерпевшего, государственный обвинитель Красниченко А.А. возражал против вызова таковых свидетелей. Ходатайство потерпевшего о вызове указанных свидетелей судья не зарегистрировала и не приобщила к материалам уголовного дела. В судебном заседании государственный обвинитель Красниченко А.А. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о приобщении к материалам дела медицинских документов, так же в судебном заседании было проигнорировано ходатайство о приобщении искового заявления о возмещении морального вреда, иск не зарегистрирован и не был приобщен к материалам дела. Ходатайство с оригиналами медицинских документов и гражданский иск в рамках уголовного дела удалось подать только через канцелярию суда, медицинские документы и больничный лист, не были исследованы в судебном заседании. При назначении наказания ФИО2 и ФИО1 мировой судья не усмотрел в их действиях отягчающих вину обстоятельств, хотя осужденные вину не признали, лгали в суде, совершили преступление с ножом в руках, преступление совершено против здоровья и жизни человека, осужденные представляют большую опасность для общества, состоят на учете в наркологическом учреждении, при совершении преступления находились в неадекватном состоянии. Осужденный ФИО1 имеет три судимости за девять месяцев 2016 года, при назначении наказания осужденным, суд не в полной мере выполнил требования статей 60, 63 УК РФ. Назначенное мировым судьей наказание ФИО2 и ФИО1 потерпевший считает неоправданно мягким, при назначении наказания суд не учел позицию потерпевшего, приговор суда не справедлив. 

В суде апелляционной инстанции потерпевший Н доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, назначить ФИО2 и ФИО1 более строгое наказание, в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в суде первой инстанции. 

Осужденный ФИО2 и его защитник адвокат Карагодин А.В., в суде апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО4 считают необоснованными, просили оставить приговор мирового судьи без изменения, осужденный ФИО2 в судебном заседании пояснил о том, что он согласен с назначенным наказанием, как и в суде первой инстанции, вину не признал. Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Согоян Г.А. в суде апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы потерпевшего Н считают необоснованными, просили оставить приговор мирового судьи без изменения, осужденный ФИО1 пояснил в судебном заседании о том, что он согласен с назначенным наказанием.

Государственный обвинитель Красниченко А.А. считает приговор мирового судьи от 20.09.2016 года законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Н - без удовлетворения.

Проверив приговор мирового судьи, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым и не усматривает оснований для его отмены по следующим основаниям.

В настоящем судебном заседании исследованы следующие доказательства:

- показания свидетеля Н.С,, о том, что 3 февраля 2016 года она с мужем Н была дома, они услышали крик, смех, она посмотрела в глазок, в тамбуре был ФИО1 и ФИО2, которые стали биться в их дверь. При этом, ФИО2 и ФИО1 толкали друг друга, кричали, употребляя нецензурные выражения, это было поведение которое им характерно. Она открыла дверь, и увидела, что в тамбуре была разлита какая-то жидкость, с неприятным запахом. ФИО1 сидел на полу, а ФИО2 стоял возле тамбура, дверь была открыта. Она им сказала, чтобы они уходили из подъезда, на замечание о недостойном поведении ФИО1 начал ее оскорблять нецензурной бранью, когда она их попросила прекратить все эти действия и удалиться из подъезда, ее муж, Новиков, услышал, что происходит, и стал им говорить, чтобы они убирались из тамбура, в ответ в его адрес так же последовала нецензурная брань. Тогда она, увидев, что ситуация становиться опасной из-за явного неадекватного поведения ФИО2 и ФИО1 сказала им, что идет вызывать полицию, ее муж тоже повернулся и пошел за ней в квартиру, в этот момент на него наскочил ФИО2, повиснув на спине и началась драка, муж пытался освободиться от ФИО2, который стал душить его, муж не мог от него освободится и они вышли на площадку, где находится лифт, в это время у ФИО1 появился нож, откуда, она не видела, нож был с красной ручкой с разводами, он начал этим ножом махать, муж был в шортах и в майке, таким образом, ФИО1 стал мужу наносить удары по ногам указанным ножом. Она начала звать на помощь, но никого не было. ФИО1 стал высказывать угрозы убийством в адрес ее мужа, говорил, что если сейчас не убьет, потом подкараулит и убьет. Она не пошла вызвать полицию потому, что пыталась ФИО2 оттащить от мужа, ФИО2 и ФИО1 ее тоже толкали, после случившегося она так же проходила медицинское освидетельствование. Затем вышли соседи из тамбура напротив - С и ее сын Сергей, может быть благодаря им удалось как-то прекратить действия ФИО2 и ФИО1. В результате они выбили ее мужу один зуб, второй повредили, душили его, ФИО1 полосовал его ножом по ногам, а ФИО2 наносил ему удары, бил об стену, о перила, у ее мужа зафиксирована травма грудной клетки. В этот же день они прошли экспертизу в травмпункте в 20-й больнице, в челюстно-лицевой хирургии, потом мужу удалили один зуб, затем второй, потому, что он оказался вывернутым от удара. Когда вышли ФИО3 свидетели, очевидцы, она закричала ФИО3: «Вызови полицию», С., начал ей помогать отбиваться от ударов ФИО2 и ФИО1. Угрозы убийством высказывал ФИО1, от ФИО2 она этих слов не слышала, но он наносил удары, их действия были согласованными. Когда С.С. вызвала полицию, ФИО2 и ФИО1 сбежали, прибывшие сотрудники полиции их не застали. Она позвонила матери ФИО1, спросила, где находится ее сын и ФИО2, она ответила, что не знает. Она и муж написали заявления, затем вызвали такси, так как ни муж, ни она находясь в таком состоянии не могли сесть за руль, ее муж Н был весь избит, и поехали сначала в полицию, а затем в больницу. В результате ее муж проходил лечение 21 день, находясь на больничном;

- рапорт УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО13 /т.1 л.д. 6/;

- протокол принятия устного заявления Н /т.1 л.д. 7-8/;

- заключение эксперта № от 15.02.2016 года /т.1 л.д. 48-52/;

- протоколы судебных заседаний;

- справки из городской больницы № 20, травмпункта выписка из истории болезни, больничный лист в отношении потерпевшего Н /т.1 л.д. 25, т.2 л.д. 12 -15/.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела, как и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание в виде ограничения свободы является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личностей осужденных.

Как усматривается из материалов дела, исследованных в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции непосредственно в судебном заседании исследовал материалы дела, характеризующие личности ФИО2, ФИО1, а также сведения о наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и данные, характеризующие их личности, а именно ФИО2: ранее не судим, под наблюдением у врача-психиатра не состоит, состоит на учете в наркологическом учреждении, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ФИО1: ранее судим, под наблюдением у врача-психиатра не состоит, состоит на учете в наркологическом учреждении, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние наказания на условия жизни его семьи. Таким образом, при назначении наказания, судом первой инстанции в полном объеме соблюдены требования статьи 6 и части 3 статьи 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.

К выводу о виновности ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемом им преступлении суд пришел после объективного исследования всех обстоятельств дела. Этот вывод соответствует требованиям закона, а именно нормам, предусмотренным статьями 77, 87, 88 УПК РФ, в которых установлен порядок исследования и оценки доказательств, представленных в письменном виде, либо сообщенных устно в ходе рассмотрения дела.

Надлежащим образом разрешены судом ходатайства потерпевшего Н о вызове свидетелей К, Д, Ш, с учетом мнения сторон /т.2 л.д. 24/, а также иные ходатайства, а именно о замечаниях на протокол судебного заседания /т.2 л.д. 39/, об отводе государственного обвинителя, с удалением суда в совещательную комнату /т.2 л.д. 157/. Подсудимые, потерпевший и свидетели, допрашивались в судебном заседании в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, их показаниям дана соответствующая оценка, изложенная в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о необоснованности принятых судом первой инстанции решений об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевшего, принятые по ним судом решения мотивированы и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

При этом, суд учитывает, что в настоящем судебном заседании потерпевший Н пояснил, что его показания и показания свидетелей и подсудимых изложены в приговоре без искажений, соответствуют действительному ходу судебных заседаний. 

С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно, проведя в общем порядке судебного следствия исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО2 и ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав их действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 119 УК РФ как – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При вынесении решения по заявленному исковому заявлению потерпевшего Н о возмещении ему морального вреда, причиненного преступлением, суд первой инстанции постановил признать за гражданским истцом право на обращение за его разрешением в порядке гражданского судопроизводства. 

В то же время приговор суда первой инстанции подлежит изменению, в связи со следующим. Назначая наказание ФИО1 по правилам статьи 69 ч.5 УК РФ, суд не указал норму статьи 71 УК РФ, регламентирующую порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний, с учетом назначенного ему ранее приговором Железнодорожного районного суда от 22.06.2016 года наказания в виде реального лишения свободы и назначенного обжалуемым приговором мирового судьи от 20.09.2016 года наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 20 сентября 2016 года в отношении ФИО2, ФИО1,, - изменить: дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении наказания ФИО1 с применением статьи 71 УК РФ. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 20.09.2016 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Н, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий __________________