УИД: ***

Дело ***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024г. г.Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Загариной Т.П.,

при секретаре Друзе А.С.,

с участием государственного обвинителя Серебровой Л.С.,

потерпевшего ФИО8 №1,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Кочанова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, гражданки РФ, имеющей среднее образование, работающей оператором в 

<

адрес>, не замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ранее знакомого ФИО8 №1

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО2, движимая корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать их осуществлению, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, при помощи сотового телефона 

<

данные изъяты> находящегося в пользовании ФИО8 №1, и известного ей кода доступа зашла в личный кабинет 

<

адрес> после чего в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ***, открытого па имя ФИО8 №1 в отделении 

<

адрес> 

<

адрес> путем проведения 3 операций на суммы 1500 руб., 14800 руб., 9000 руб., осуществила перевод денежных средств на свой абонентский номер оператора 

<

данные изъяты> ***, таким образом, с банковского счета ФИО8 №1 тайно похитила принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 25300 руб., причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению.

Согласно показаниям подсудимой, ДД.ММ.ГГГГ она начала подозревать бывшего супруга ФИО8 №1 в измене, в связи с чем приехала к нему на работу 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где увидела, что тот выходит с неизвестной ей женщиной, как позже узнала с ФИО3, и проследила за ними. Она запомнила, что ФИО8 №1 высадил ФИО3 у дома по адресу: 

<

адрес>, а сам уехал, и она продолжила за ним следить, однако упустила его автомобиль из вида и поехала домой. 

<

данные изъяты> она со своими друзьями приехала по адресу: 

<

адрес>, где на выходе встретила выходящих из подъезда ФИО8 №1 с ФИО3 и у них произошел конфликт, в ходе которого она сообщила ФИО8 №1 о том, что раскрасила его автомобиль, в связи с чем тот уехал на мойку, а она по предложению ФИО3 проследовала в квартиру последней, где увидела сотовый телефон ФИО8 №1 Поскольку телефон был приобретен ею в кредит, она забрала телефон и поехала к своей матери домой по адресу: 

<

адрес>, где решила при помощи находящегося у неё сотового телефона ФИО8 №1 перевести денежные средства с кредитной карты 

<

данные изъяты> на счет своего сотового телефона. Она знала все его пароли, поэтому зайдя в личный кабинет, она тремя переводами в сумме 1500 руб., 14800 руб., 9000 руб., перевела денежные средства на баланс своего сотового телефона, оператора 

<

данные изъяты> ***, чтобы в дальнейшем перевести их на свою карту 

<

данные изъяты> Однако впоследствии она не смогла перевести деньги на свою банковскую карту, поэтому написала заявление и в отделении 

<

данные изъяты> получила данные денежные средства наличными. Указанные денежные средства она потратила на установку окна в квартире, в которой она проживает совместно с детьми, поскольку в ней произошел пожар, а также на нужды совместных с ФИО15 детей. На момент хищения денежных средств с банковского счета ФИО8 №1, они совместно не проживали, брак между ними был расторгнут, совместного хозяйства они не вели, пользоваться и распоряжаться своими денежными средствами ФИО8 №1 ей не разрешал. У него имелась задолженность по алиментам, при этом исполнительный лист в службу судебных приставов был ею предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГг., ФИО8 №1 о наличии задолженности осведомлен не был. В настоящее время с ФИО8 №1 они примирились. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.144-147, л.д.148-151, л.д.157-159, л.д.240-242). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте, подсудимая указала на место, где она осуществила перевод денежных средств с указанной банковской карты, а именно на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. (т.1, л.д.216-223).

Указанные признательные показания подсудимой объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО8 №1, согласно которым около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своей подруге ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> они с ФИО9 выходили из подъезда и встретили его бывшую супругу ФИО1 с сестрой ФИО4, подругой ФИО6 и ФИО5 и между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 подошла к нему и сказала, что испортила его автомобиль. Он направился к своему автомобилю, а затем на автомойку. После этого, вернувшись к дому ФИО3, он постучал в окно квартиры ФИО3, где увидел ФИО1 Он попытался зайти в квартиру, но дверь никто не открыл. Через некоторое время из подъезда вышла ФИО1 с друзьями, они вызвали такси и уехали. После чего, он постучал в окно квартиры ФИО3, последняя сообщила, что его сотовый телефон, который он оставил в квартире, забрала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он взял свою карту 

<

данные изъяты> ***, счет *** открыт ДД.ММ.ГГГГ в офисе указанного банка по адресу: 

<

адрес>, чтобы приобрести новый телефон, и попытался рассчитаться картой, но получил отказ, поскольку на карте было недостаточно средств. Он проверил баланс в банкомате и увидел, что ДД.ММ.ГГГГ с данной карты были выполнены три операции по списанию денежных средств: 

в 

<

данные изъяты> (по московскому времени) на сумму 1500 руб., пополнение счета абонентского номера 

<

данные изъяты> +***;

в 

<

данные изъяты> (по московскому времени) на сумму 14800 руб., пополнение счета абонентского номера 

<

данные изъяты> +***; 

в 

<

данные изъяты> (по московскому времени) на сумму 9000 руб., пополнение счета абонентского номера 

<

данные изъяты> +***. 

В личном кабинете он взял чеки по операциям вышеуказанных списаний. Указанный абонентский номер принадлежит его бывшей супруге и зарегистрирован на ее имя. Тогда он понял, что ФИО1, забрав его сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> зашла в личный кабинет банка и перевела принадлежащие ему денежные средства на счет своего абонентского номера. Боровик знала пароли от его телефона и от личного кабинета банка. Он позвонил ФИО1 узнать, зачем она это сделала, на что та ему сказала, что ничего не брала. Он понял, что ФИО1 его обманывает и обратился в полицию. Вышеуказанная карта является кредитной картой с кредитным лимитом в 50 000 руб., на которой на ДД.ММ.ГГГГ оставалось 26 000 руб. Карту он оформлял для своих личных нужд, для своего личного использования, переводить денежные средства с указанной карты он ФИО1 не разрешал, последняя разрешения не спрашивала. На момент хищения денежных средств он совместно с ФИО1 не проживал, совместного хозяйства не вел, брак между ними был расторгнут, долговых обязательств у него перед ФИО1 не было. Ущерб составил 25 300 рублей, который в настоящее время ему возмещен, поскольку эти денежные средства ФИО1 он решил оставить в счет добровольной оплаты на содержание их совместных детей, которые проживают совместно с последней, каких-либо претензий он к ФИО1 не имеет, она принесла ему свои извинения, они наладили между собой общение, ФИО1 он простил. (т.1, л.д.83-86, л.д.87-90, л.д.207-208). 

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым она вместе с ФИО8 №1 работает в одной бригаде 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> после рабочей смены они с ФИО8 №1 поехали к ней домой по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время ФИО8 №1 уехал в свою квартиру, где собирался сменить одежду после рабочей смены и приехать обратно к ней. 

<

данные изъяты> ФИО8 №1 вернулся к ней в квартиру и около 

<

данные изъяты> они вышли на улицу, где их встретила бывшая супруга ФИО8 №1 с двумя девушками и парнем, и у них произошел конфликт, в ходе которого она убежала к себе в квартиру. Затем к ней в квартиру зашла ФИО1 со своей компанией, где они с ФИО1 стали разговаривать. 

<

данные изъяты> ФИО8 №1 постучал в окно квартиры, с ним стала общаться ФИО1 В последствии ФИО1 забрала находящийся в её квартире сотовый телефон, принадлежащий ФИО8 №1 и ушла. 

<

данные изъяты> приехал ФИО8 №1, которому она сообщила, что его сотовый телефон забрала ФИО1 О том, что с банковской карты, принадлежащей ФИО8 №1, ФИО1 похитила денежные средства, она узнала от ФИО8 №1 ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.115-118). 

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6 (т.1, л.д.121-124) и свидетеля ФИО5 (т.1, л.д.127-130), пояснивших, что о переводе денежных средств ФИО1 со счета ФИО8 №1 ФИО6 стало известно ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО1, о чём ФИО6 сообщила ФИО5

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. они с ее сестрой ФИО1 и друзьями отправились к дому по адресу: 

<

адрес>, для того чтобы узнать с кем встречается ФИО8 №1, где у них произошел конфликт с ФИО3 и ФИО8 №1 После конфликта ФИО8 №1 уехал, а они прошли в квартиру к ФИО3, где ФИО1 увидела сотовый телефон ФИО10 и забрала его. Затем они поехали в квартиру их матери по адресу: 

<

адрес>, где в ходе разговора она слышала, что ФИО1 собирается перевести денежные средства ФИО8 №1 себе. (т.1, л.д.210-213). 

Помимо признательных показаний подсудимой, показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом выемки у ФИО8 №1 справки о движении денежных средств по кредитной банковской карте ***, скриншотов личного кабинета 

<

данные изъяты> квитанции по операциям (т.1, л.д.94-97). 

Протоколом осмотра справки о движении денежных средств по кредитной банковской карте *** банка 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скриншота личного кабинета 

<

данные изъяты> которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.98-100, л.д.101). 

Протоколом осмотра квитанций по операциям, которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.224-226, л.д.227). 

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Признательные показания ФИО1 согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего ФИО8 №1 об обстоятельствах совершения ею хищения его денежных средств с банковского счёта, свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО6 и ФИО5 У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными и дополняющими друг друга, какой-либо личной заинтересованности у свидетелей, а также поводов для оговора подсудимой не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, в ходе предварительного расследования подсудимая вину признала в полном объеме.

При этом показания указанных лиц в части хищения подсудимой денежных средств потерпевшего с банковского счёта объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании иными доказательствами по делу, а именно: протоколом выемки, протоколами осмотра предметов, а также иными материалами дела, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу настоящего обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств, с достоверностью установлено, что в момент рассматриваемых событий умысел подсудимой был направлен на тайное хищение денежных средств потерпевшего с банковского счета, поскольку данное хищение ФИО1 убедившись, что ее действия не очевидны для окружающих, осуществила перевод денежных средств, убедившись в наличии на банковском счете денежных средств. Кроме того, она использовала необходимую для получения доступа к банковскому счету конфиденциальную информацию владельца денежных средств, зная пароль, получила доступ к личному кабинету потерпевшего и реальную возможность самостоятельно распоряжаться денежными средствами потерпевшего, находящимися на его банковском счете. Подсудимая действовала из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют действия подсудимой, направленные на распоряжение похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» полностью нашел своё подтверждение, поскольку потерпевший ФИО8 №1, являлся держателем банковской карты, имел счёт в банке, на котором хранились денежные средства, принадлежащие ему. ФИО1 распорядилась денежными средствами ФИО8 №1 путем списания их с банковского счёта с использованием приложения, установленного на сотовом телефоне потерпевшего, осуществив перевод денежных средств из личного кабинета Банка на свой абонентский номер. 

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие ее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. 

Поведение подсудимой ФИО1 в ходе судебного разбирательства не вызывает у суда сомнений в ее психическом здоровье, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимая понимает характер предъявленного обвинения, логически отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает ФИО1 вменяемой, способной нести уголовную ответственность за содеянное.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, находится в молодом трудоспособном возрасте, занимается общественно-полезным трудом, имеет постоянное место жительства и регистрации, воспитывает малолетних детей, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, ранее не судима. Суд учитывает также состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, последовательной даче объяснения, признательных показаний, участии в проверке показаний на месте, наличие на иждивении троих малолетних детей, её нахождение в состоянии беременности, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему. 

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств.

При этом, явка с повинной, имеющаяся в материалах дела, судом не может быть признана в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку она дана после установления сотрудниками полиции обстоятельств совершенного преступления, при наличии у правоохранительных органов обоснованных подозрений ФИО1 в его совершении. Вместе с тем, явку с повинной, суд, счёл возможным признать в качестве составляющего элемента смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в судебном заседании не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО11, её материальном положении, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, совокупность иных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, что положительно скажется на исправлении виновной и условиях жизни её семьи. 

В связи с отсутствием в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимой наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по настоящему делу пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

С учетом характера и степени общественной опасности деяния, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой ФИО1, суд не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Поскольку дело рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания по данному делу не имеется.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории тяжких. Вместе с тем, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства и способ совершения преступления, характер наступивших последствий, личность подсудимой, суд приходит к выводу о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, чем предусмотрено законом, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для применения по настоящему уголовному делу положений ч.6 ст.15 УК РФ, и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

ФИО8 ФИО8 №1 до начала судебного заседания заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что с подсудимой он примирился, причиненный в результате совершения преступления ущерб подсудимая полностью возместила, принесла свои извинения, вред заглажен. Данная позиция изложена потерпевшим в соответствующем письменном заявлении.

Подсудимая ФИО1 и её защитник в судебном заседании просили ходатайство потерпевшего удовлетворить, прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, может быть прекращено в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Разрешая заявленное потерпевшим ходатайство, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность лица, совершившего преступление, приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что предпринятые подсудимой меры, с учетом позиции потерпевшего, свидетельствуют о возмещении вреда, причиненного преступлением, способом и в размере, определенном потерпевшим.

Таким образом, с учетом принятого судом решения о применении по настоящему уголовному делу положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО1, совершившей преступление средней тяжести, от назначенного наказания, поскольку подсудимая ранее загладила причиненный преступлением вред, против прекращения дела по указанному основанию не возражает. Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1, судом не установлено.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, основания для зачета какого-либо времени в срок отбытого наказания отсутствуют.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенного ФИО1, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного ей наказания по настоящему приговору на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: справку о движении денежных средств, скриншот личного кабинета, квитанции по операциям – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Т.П. Загарина

Верно, судья Т.П. Загарина

Секретарь судебного заседания А.С. Друзь

Подлинник приговора находится в Приговор не вступил в законную силу

материалах дела *** «06» февраля 2024г.

Индустриального районного суда г.Барнаула Секретарь с/з ____________ А.С. Друзь