№ 2-2090/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 03 мая 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4,

ответчика ФИО6,

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания – ПРОЕКТ», ФИО9 ФИО17 ФИО10 ФИО16 ФИО7 ФИО18 о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с указанным иском, просила:

признать недействительным договор купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства от 16.01.2014 г., заключенный между ФИО6 и ООО «Инвестиционно-строительная компания – ПРОЕКТ»;

признать недействительным договор купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства, датированный 16.05.2013 г., заключенный между ООО «Инвестиционно-строительная компания – ПРОЕКТ» и ФИО9;

признать недействительным договор купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства, датированный 19.05.2013 г., заключенный между ООО «Инвестиционно-строительная компания – ПРОЕКТ» и ФИО10;

истребовать имущество из чужого незаконного владения в виде: признания недействительной регистрации права общей долевой собственности ООО «Инвестиционно-строительная компания – ПРОЕКТ» в размере доли 5316/663282 в незавершенном строительством объекте по адресу: 

<

адрес> стр., условный №, запись регистрации №, дата регистрации 31.01.2014 г; признания недействительной регистрации права общей долевой собственности ООО «Инвестиционно-строительная компания – ПРОЕКТ» в размере доли 535/663282 в незавершенном строительством объекте по адресу: 

<

адрес> стр., условный №, запись регистрации №, дата регистрации 30.06.2014 г.; признания недействительной регистрации права общей долевой собственности ФИО10 в размере доли 2413/663282 в незавершенном строительством объекте по адресу: 

<

адрес> стр., условный №, запись регистрации №, дата регистрации 30.06.2014 г.; признания недействительной регистрации права общей долевой собственности ФИО9 в размере доли 2413/663282 в незавершенном строительством объекте по адресу: 

<

адрес> стр., условный №, запись регистрации №, дата регистрации 30.06.2014 г.;

восстановить регистрацию права общей долевой собственности ФИО6 в размере доли 5361/663282 в незавершенном строительством объекте по адресу: 

<

адрес> стр., условный №, запись регистрации №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в брак с ФИО6 В период брака 05.08.2009 г. за счет общего имущества супругов с согласия истца ФИО6 заключил с ООО ЭК «Альянс-строй» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 0508/19, по условиям которого ООО ЭСК «АЛЬЯНС-строй» обязалось построить и передать ему двухкомнатную квартиру, строительный №, общей площадью 53,61 кв. м, расположенную на пятом этаже в подъезде № блок секции 1/1 

<

адрес> районного суда г.Новосибирска от 30.09.2010 г. за ФИО6 было признано право собственности на долю в размере 5361/663282 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – многоэтажный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес), что соответствует двухкомнатной 

<

адрес> (строительный), площадью 53,61 кв. м, расположенной на пятом этаже в подъезде № блок секции 1/1 многоквартирного дома (дело № 2-5562/2010). 21.10.2010 г. ФИО6 было выдано свидетельство о государственной регистрации указанного права. 16.01.2014 г. ФИО6 заключил договор купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства в отношении указанной доли с ответчиком ООО «Инвестиционно-строительная компания – ПРОЕКТ». Указанная сделка в отношении общего имущества супругов была осуществлена без нотариально удостоверенного согласия истца. Спорное имущество, на которое истец имела право как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыло из ее владения. ФИО6 не поставил в известность истца о совершенной уступке доли в объекте незавершенного строительства. О состоявшемся договоре купли-продажи доли истцу стало известно от ФИО6 лишь в ноябре 2016 г. 30.12.2014 г. ФИО6 в соответствии с договором участия в долевом строительстве по акту приемки-передачи объекта строительства была передана двухкомнатная квартира, строительный №, расположенная на пятом этаже в подъезде № блок секции 1/1 

<

адрес> (стр.) по 

<

адрес>, истец совместно с ответчиком за счет общих средств супругов производила ремонтные работы в указанной квартире, оплачивает коммунальные услуги по сегодняшний день, совместно проживает с ФИО6 в указанном жилом помещении. Истец пользуется указанной квартирой как своей собственностью, никакие притязания со стороны других лиц в отношении указанной квартиры к ней не предъявлялись. На сегодняшний день правообладателями спорной доли являются ответчики: ООО «Инвестиционно-строительная компания – ПРОЕКТ» – доля в размере 535/663282, ФИО10 – доля в размере 2413/663282, ФИО9 – доля в размере 2413/663282. 

Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Пояснила, что в период брака истец доверяла супругу, поэтому не интересовалась подробностями оформления права собственности, на ее вопросы ФИО6 пояснял, что у застройщика проблема с документами. В 2014 году супруги намеревались расторгнуть брак, в связи с чем производилась оценка спорного имущества. В ноябре 2016 года истцу стало известно об измене супруга, в ходе состоявшегося разговора ФИО6 сообщил о совершении оспариваемой сделки. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск признал. Пояснил, что к нему обратилась председатель ТСЖ ФИО13 с просьбой продать долю в общедомовой собственности, чтобы быстрее достроить дом. В Росреестре при приеме документов спросили, где жена, он ответил, что дома, и его в известность никто не ставил, что нужно ее согласие. Он не ставил в известность жену о совершении сделки. Дома эту тему не обсуждали, поскольку он глава семьи. Ему объясняли, что он продал долю в общедомовой собственности. Когда читал договор, председатель пояснила, что поскольку в договоре не указана квартира, он ее не продает, потому он и подписал договор. Слово «квартира» в договоре не упоминалось. Ранее отношения с супругой были идеальными, он думал, что сможет выпутаться из данной ситуации, ему было стыдно перед супругой. Истец про регистрацию сделки не спрашивала, только уточнила – все нормально или нет, он сказал, что все нормально, и фактически вводил в заблуждение супругу. На документах была поставлена отметка о том, что нужно донести доверенность от супруги, но когда документы попали в Росреестр, пометка исчезла.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционно-строительная компания – ПРОЕКТ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения. Дополнительно пояснила, что при оформлении сделки в Росреестре ей не было известно, что ФИО6 находится в браке. Он должен был предупредить сторону сделки и свою жену. Полагает, что ФИО6 злоупотребляет своим правом, поскольку сделки заключены добросовестно. Также заявила о пропуске срока исковой давности. 

Ответчики ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчиков ФИО9, ФИО10 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ее доверители являются добросовестными приобретателями, они не знали, что у ФИО6 имеется супруга. Также ходатайствовала о применении срока исковой давности, указав, что информация о зарегистрированных правах является общедоступной, истец имела возможность узнать об отчуждении доли ФИО6 значительно ранее ноября 2016 года. Права истца не могут быть затронуты совершенными сделками, поскольку в соответствии с заключенным супругами брачным договором все имущество будет принадлежать тому супругу, на чье имя оно оформлено, то есть претендовать на эту квартиру истец не могла. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из свидетельства 

<

...> следует, что 23.01.1993 г. между ФИО6 и ФИО14 был заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия «ФИО7».

В период брака 05.08.2009 г. между ФИО6 и ЭСК «АЛЬЯНС-строй» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 0508/19, по условиям которого ООО ЭСК «АЛЬЯНС-строй» обязалось построить и передать двухкомнатную квартиру, строительный №, общей площадью 53,61 кв. м, расположенную на пятом этаже в подъезде № блок секции 1/1 

<

адрес>.

Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 30.09.2010 г. удовлетворен иск ФИО6, за которым было признано право собственности на долю в размере 5361/663282 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – многоэтажный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес), что соответствует двухкомнатной 

<

адрес> (строительный), площадью 53,61 кв. м, расположенной на пятом этаже в подъезде № блок секции 1/1 многоквартирного дома.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 21.10.2010 г., за ФИО6 было зарегистрировано право на 5361/663282 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, назначение: не определено, площадь: общая площадь застройки 1296,7 кв. м 46%, адрес: 

<

адрес> стр., о чем сделана запись регистрации №.

16.01.2014 г. ФИО6 заключил договор купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства с ответчиком ООО «Инвестиционно-строительная компания – ПРОЕКТ», в соответствии с которым передал право собственности на 5361/663282 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, назначение: не определено, площадь: общая площадь застройки 1296,7 кв. м 46%, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: 

<

адрес> стр.

Согласно п.1.3 договора купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства от 16.01.2014 г., продавец гарантирует, что передаваемое имущество свободно от прав третьих лиц, не находится под арестом, в залоге и не является предметом спора.

В соответствии с п.3.1 настоящий договор имеет силу акта приема-передачи объекта незавершенного строительства (доли).

16.05.2014 г. (в договоре ошибочно указано 16.05.2013 г.) между ООО «Инвестиционно-строительная компания – ПРОЕКТ» и ФИО9 был заключен договор купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства в размере 2413/663282 на объект незавершенного строительства, назначение: не определено, площадь: общая площадь застройки 1296,7 кв. м, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: 

<

адрес> стр.

19.05.2014 г. (в договоре ошибочно указано 19.05.2013 г.) между ООО «Инвестиционно-строительная компания – ПРОЕКТ» и ФИО10 был заключен договор купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства в размере 2413/663282 на объект незавершенного строительства, назначение: не определено, площадь: общая площадь застройки 1296,7 кв. м, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: 

<

адрес> стр.

На указанных договорах проставлены даты: «16.05.2013 г.» и «19.05.2013 г.», однако в ходе судебного разбирательства установлено, что имеется описка, верными являются даты соответственно 16.05.2014 г. и 19.05.2014 г. 

Отчуждение долей зарегистрировано в установленном законом порядке, ФИО10, ФИО9, ООО «Инвестиционно-строительная компания – ПРОЕКТ» 30.06.2014 г. выданы свидетельства о государственной регистрации права на соответствующие доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, назначение: не определено, площадь: общая площадь застройки 1296,7 кв. м 46%, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: 

<

адрес> стр.

В соответствии с приказом администрации Ленинского района г.Новосибирска № 14-од от 16.01.2015 г. зданию многоэтажного жилого дома – I этапу строительства многоэтажного жилого дома, многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземно-надземной автостоянки и трансформаторной подстанции, расположенному на земельном участке с кадастровым номером: № указанному в техническом паспорте, составленном по состоянию на 11.01.2014 г. ООО «БТИ 54», разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 17.12.2014 г. № Ru 54303000-323, по адресу: 

<

адрес> стр., присвоен следующий постоянный (почтовый) адрес: 

<

адрес>.

В соответствии со ст.35 СК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства – 16.01.2014 г.) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п.1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п.2 ст.35 СК РФ).

В соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п.3 ст.35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При оценке доводов ответчиков о добросовестности приобретения, отсутствии у покупателей на момент совершения оспариваемых сделок информации о неполучении ФИО6 согласия супруги на их совершение суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п.2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п.3).

В п.4 ст.253 ГК РФ предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные правила устанавливались в п.3 ст.35 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Учитывая, что ФИО8 и ФИО6 на момент совершения сделки 16.01.2014 г. состояли в зарегистрированном браке, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Семейного кодекса Российской Федерации, то есть наличие у покупателя информации об отсутствии согласия супруги продавца на совершение оспариваемой сделки не имеет значения при разрешении настоящего спора. 

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

В обоснование иска истец указывает, что спорная квартира была передана ЖСК «На Танкистов» ФИО6 по акту приема-передачи объекта строительства от 30.12.2014 г. во исполнение договора участия в долевом строительстве № 2309/19 от 13.09.2013 г., после чего она с супругом стала проживать в указанной квартире, оплачивать коммунальные услуги, в подтверждение представила справку от 01.12.2016 г., выданную ТСЖ «На Танкистов», о совместном проживании, выписки по лицевому счету за 2015, 2016 годы.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что является дочерью ФИО2, у нее с мамой близкие доверительные отношения. ФИО5 считает отцом, несмотря на отсутствие кровного родства. По поводу квартиры на 

<

адрес> ей стало известно в 2009 году: родители сказали, что возможно она там будет проживать. Родители производили в этой квартире ремонт, обсуждали, какие будут шторы, обои и т. д. примерно в 2014 году. Были проблемы с тем, что дом достраивался долго. В январе 2017 года мама пришла в гости и рассказала о проблеме, связанной с квартирой. Мама говорила про брачный договор, но свидетелю неизвестно, почему квартира не была включена в договор. У родителей были нормальные отношения, папа к ним заботливо относится. Главой семьи всегда был папа, он распоряжался семейным бюджетом. Она не слышала о том, что квартиру отец продал. 

Представитель ответчика ООО «Инвестиционно-строительная компания – ПРОЕКТ» в обоснование заявления о пропуске срока исковой давности представила следующие документы:

копию отчета ООО «Независимая компания СОТА» № 2904/14-РН от 29.04.2014 г. об оценке рыночной стоимости объекта долевого строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> (стр.), 

<

адрес> (стр.), представленный в материалы гражданского дела № 2-5213/2014 по иску ФИО6 к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Проект», ФИО9, ФИО10 о признании недействительными договоров купли-продажи, из которого следует, что заказчиком оценки является ФИО8, при этом указано, что предполагаемое использование результатов отчета – для разрешения имущественного спора;

копию решения Ленинского районного суда г.Новосибирска от 22.12.2014 г. по указанному делу, из которого следует, что ФИО6 в рамках данного гражданского дела оспаривал сделку по купле-продаже доли в объекте незавершенного строительства от 16.01.2014 г. между ООО «Инвестиционно-строительная компания «Проект» и ФИО6 Исковое заявление ФИО6 поступило в канцелярию суда 01.08.2014 г. Решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 22.12.2014 г. в иске отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.04.2015 г. решение оставлено без изменения;

копию определения от 26.11.2015 г. по гражданскому делу № 2-5213/2014 по иску ФИО6 к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Проект», ФИО9, ФИО10 о признании недействительными договоров купли-продажи, которым с ФИО6 в пользу ответчиков взысканы судебные расходы;

копию заявления о принятии исполнительного документа, поданного 22.01.2016 г. представителем ООО «Инвестиционно-строительная компания «Проект» и ФИО9, выданного в отношении должника ФИО6;

копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21.04.2016 г., которым отменено решение Ленинского районного суда г.Новосибирска о признании за ФИО6 права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: 

<

адрес> (строительный), площадью 53,61 кв. м.; 

копию брачного договора от 25.01.2016 г., заключенного между ФИО6 и ФИО8, из которого следует, что супруги, устанавливая правовой режим на имущество, приобретенное в браке до заключения настоящего договора, не указали долю в размере 5361/663282 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> стр., несмотря на то, что в иске истец указывает, что договор долевого участия от 05.08.2009 г. был заключен ФИО6 с согласия супруги, а в дальнейшем утверждает о своей неосведомленности в части отчуждения данной доли. Также брачным договором предусмотрено, что любое иное недвижимое имущество или имущественные права, которые будут приобретены в период брака после заключения настоящего договора, будут являться собственностью того супруга, на чье имя оно оформлено, в том числе в случае расторжения брака. Это имущество не будет являться предметом раздела даже в случае, если оно приобретено за счет имущества или труда другого супруга, либо если за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, понесенные при этом расходы не подлежат возмещению даже в случае расторжения брака.

Обосновывая свои возражения, представитель ответчика ООО «Инвестиционно-строительная компания – ПРОЕКТ», ответчики ФИО9, ФИО10 указывают на то, что на протяжении трех лет ФИО6 находится в процессе судебных разбирательств с ними, во всех документах ФИО6 указывал домашний адрес, на который направлялась судебная корреспонденция, в отношении ФИО6 было возбуждено исполнительное производство, с него были взысканы денежные средства, соответственно, утверждения истца о неведении и незнании о наличии спора являются несостоятельными.

При разрешении ходатайства ответчиков ООО «Инвестиционно-строительная компания – ПРОЕКТ», ФИО9, ФИО10 о применении срока исковой давности суд находит доводы ответчиков обоснованными. 

Действительно, из представленных доказательств следует, что на протяжении трех лет (с 2014 года) ФИО6 ведет судебные споры с ООО «Инвестиционно-строительная компания – ПРОЕКТ», ФИО9, ФИО10 в отношении спорного недвижимого имущества, в документах ФИО6 указывал домашний адрес, на который направлялась судебная корреспонденция, также в отношении ФИО6 было возбуждено исполнительное производство о взыскании судебных расходов в размере 45000,00 руб., понесенных ответчиками в ходе судебных разбирательств, в ходе исполнительного производства произведено принудительное исполнение путем списания средств с банковской карты ФИО6 

Из доводов иска, первоначальных пояснений представителя истца и пояснений ответчика ФИО6 следует, что истец на момент заключения оспариваемого договора от 16.01.2014 г. и до момента предъявления настоящего иска проживала совместно с ФИО6 (представлена справка от 01.12.2016 г. ТСЖ «На Танкистов»), у них были доверительные отношения, она полагалась на супруга, как на главу семьи, в решении финансовых вопросов. Из пояснений ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что отношения начали портиться только в августе, сентябре, октябре 2016 г. В последующем (судебное заседание от 03.05.2017 г.) представитель истца пояснила: «Моя доверительница не знала о данной уступке. На протяжении последних лет 

<

данные изъяты> отношения портились, 

<

данные изъяты> она решила обратиться в суд и претендовать на имущество».

Таким образом, однозначно утверждать о наличии безусловно доверительных отношений между ФИО8 и ФИО6 нельзя, соответственно, усматривается ненадлежащая осмотрительность со стороны ФИО8, которая с момента заключения знала о договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 0508/19 между ФИО6 и ООО ЭК «Альянс-строй», однако не проявляла заинтересованности в части надлежащего оформления права собственности.

Также суд отклоняет возражения представителя истца (протокол судебного заседания от 03.05.2017 г.) в части того, что для составления отчета ООО «Независимая компания СОТА» № 2904/14-РН от 29.04.2014 г.: «ФИО7 отдала все документы ФИО7 для обращения к нотариусу… данный отчет был не самой ФИО7 заказан… по доверенности юридической компанией… ФИО7 намеревалась произвести раздел имущества…». В том же судебном заседании ответчик ФИО6 поясняет: «Когда пошли суды, ФИО7 предоставила этот договор для того, чтобы второй раз не тратить деньги на оценку. Я неправильно сформулировал свои мысли. Этот отчет попал ко мне тогда, когда мне нужно было…, не могу пояснить».

Замечания на протокол судебного заседания от 03.05.2017 г. не подавались. 

Проанализировав противоречия между утверждениями иска и пояснениями сторон, суд приходит к выводу о несостоятельности утверждений истца о неведении и незнании о наличии спора, при этом суд также учитывает, что по данным государственной автоматизированной системы «ГАС-Правосудие», ФИО8 ранее (19.06.2014 г.) обращалась в Ленинский районный суд г.Новосибирска с иском о признании недействительным договора купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства от 16.01.2014 г., заключенного между ФИО6 и ООО «Инвестиционно-строительная компания Проект», в приложении к иску указана копия отчета ООО «Независимая компания СОТА» № 2904/14-РН от 29.04.2014 г. Определением от 27.06.2014 г. указанный иск был оставлен без движения, а в дальнейшем (01.08.2014 г.) возвращен, однако факт его предъявления безусловно опровергает утверждение истца о неосведомленности ее о совершении данной сделки до ноября 2016 года. 

В силу ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению, поскольку из представленных в дело доказательств следует, что истец в 2014 году достоверно знала о том, что ее супруг заключил сделку по отчуждению доли в объекте незавершенного строительства, соответственно, пропустила срок исковой давности для обращения в суд, что в соответствии с законом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Определением от 06.02.2017 г. истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6976,00 руб. до вынесения решения суда, но не позднее, чем до 06.08.2017 г. Поскольку в удовлетворении иска отказано, недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ФИО8 в доход бюджета г.Новосибирска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО7 ФИО19 в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 6976,00 руб. (Шесть тысяч девятьсот семьдесят шесть рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.05.2017 г. 

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2090/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.