№ 2-1343/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Лыхваенко ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по вине ответчика размере 188 358 руб., о взыскании морального вреда в сумме 100 000 руб. 

В обоснование требований указала, что является собственницей и проживает в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС. 

В результате залива истцу причинен материальный ущерб. Помещения квартиры нуждаются в восстановительном ремонте, стоимость которого, в соответствии с отчетом ООО НПО «наименование» составляет 145 268 руб.

Общая сумма ущерба, причиненного предметам бытовой техники и мебели составила 158 090 руб. Кроме того, истец понес дополнительные расходы в виде оплаты стоимости работ специалиста-оценщика за осмотр помещения и составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения в размере 15 000 руб., расходы за направление телеграмм, с целью известить ответчика о предстоящей экспертизе и о произошедшем заливе квартиры (225.70 руб., 212,05 руб.), оказания юридической помощи в размере 25 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Исходя из задач судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их надлежащем извещении, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственницей и проживает в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС. Право собственности на указанную квартиру подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)

Совместно с ФИО1 в квартире зарегистрирован и проживает сын ФИО 

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика проживающего этажом выше, была залита принадлежащая истцу квартира. 

Вина ответчика в произошедшем установлена актом обследования комиссии, от ДД.ММ.ГГГГ. Залив произошел по причине разрыва гибкой проводки к смывному бочку в квартире ответчика (л.д.37-39).

В результате залива квартиры пришли в негодность потолок, стены и пол на кухне, в коридоре, ванной комнате, туалете и в двух комнатах, а так же электропроводка по всей квартире. 

Общая сумма ущерба, причиненного предметам бытовой техники и мебели составила 158 090 руб. 

Для установления ущерба, причиненного произведенному ремонту в квартире, истец обратилась в 000 НПО «наименование», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина стоимости права требования возмещения ущерба, при чиненного заливом квартиры, с учетом износа материалов составила 145 268 руб. (л.д.10) 

Как следует из пояснений истца, ответчик согласился на сумму ущерба, причиненного предметам мебели и техники в размере 150 000 руб., без учета сметы по ремонтным работам, выплатил истцу 115 000 руб.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба. Разрешая требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, суд приходит к выводу о доказанности объема и стоимости восстановительного ремонта на общую сумму 188 358 руб. 

Исходя из категории спорных правоотношений, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в связи с чем, нет оснований для применения ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов в размере 30 797,45 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично. 

Взыскать с Лыхваенко ФИО8 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 188 358 руб., в счет возмещения судебных расходов 30 797,45 руб. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ