Дело №4а-239/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 мая 2018 года

Заместитель председателя Ленинградского областного суда Волкова Е.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 64 Сосновоборского района Ленинградской области от 22 февраля 2017 года и решение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Сосновоборского района Ленинградской области от 22 февраля 2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Решением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения. 

В жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на недоказанность вины в совершении административного правонарушения; необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела следует, что 03 января 2018 года в 21 час 00 минут ФИО1, находясь у д. №18 по ул. Молодежная в г. Сосновый Бор Ленинградской области, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, совершил наезд на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий Р., после чего в нарушение п.2.5 Правил Дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 47 АВ №013544 от 16 января 2018 года, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС К. об обнаружении правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.01.2018, в котором изложены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, с указанием причиненных в результате ДТП повреждений транспортному средству потерпевшего; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 03 января 2018 года, которой зафиксировано положение автомобиля 

<

данные изъяты>, не противоречащее показаниям потерпевшего и свидетеля Р..; протоколом осмотра транспортного средства от 12 января 2018 года, в котором отражены повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>; показаниями свидетелей Т., из которых следует, что он являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, принимал меры к остановке водителя автомобиля Фольксваген Пассат, сообщил о дорожно-транспортном происшествии потерпевшему и в полицию; показаниями свидетеля И. и А., также являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия; иными доказательствами.

Показания свидетелей последовательны, не имеют противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу и согласуются с перечисленными выше доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1. в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Законность и обоснованность вынесенного судьей постановления в полном объеме проверены судьей Сосновоборского городского суда Ленинградской области с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела мировым судьей ходатайств о проведении по делу комплексной автотехнической экспертизы в порядке ст.24.4 КоАП РФ ФИО1 заявлено не было. 

Ходатайство о назначении комплексной автотехнической экспертизы, рассмотрено судьей городского суда в соответствии с требованием ст. 24.4 КоАП РФ, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы и изложены в определении от 15 марта 2018 года.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, что нашло надлежащее отражение в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с оценкой изложенных обстоятельств, данной судом, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Ленинградского областного суда, 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 64 Сосновоборского района Ленинградской области от 22 февраля 2017 года и решение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя Е.И. Волкова