Судья Кемпф Н.Г. Дело № 22-3523/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 15 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В., 

при ведении протокола помощником судьи Коваленко К.О.,

с участием прокурора Подопросветовой Ю.В., 

адвоката Ковалевой И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Барнаула Кожевниковой Р.А. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 11 июня 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 28 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула по ч.1 ст.112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы; наказание не отбыто полностью, 

- осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70УК РФ, с учетом п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула от 28 ноября 2023 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 6 месяцев 10 дней лишения свободы в колонии-поселении, следовать в колонию-поселение за счет государства постановлено самостоятельно. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 11 часов по 20 часов 26 января 2024 года, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно похитили имуществ ФИО 1, на общую сумму 6487 рублей.

Преступление совершено в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Барнаула Кожевникова Р.А. просит приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. постановить новый приговор. Ссылаясь на п.2 ч.1 ст. 307 УПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора должен дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, при этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, однако судом эти требования закона не выполнены, поскольку согласно описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что ФИО1 и лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, разработали план совместных преступных действий и распределили преступные роли, в соответствии с которыми должны были совместно приискать в квартире принадлежащее ФИО 1 ценное имущество, похитить его, скрыться с места преступления с похищенным имуществом, которое продать, вырученные от продажи имущества денежные средства совместно потратить. Прокурор описывает, какое имущество похитил осужденный, а какое его соучастник, однако приведенными доказательствами это не подтверждено, хотя осужденный в ходе следствия пояснял об этих обстоятельствах. Также указывает, что не полностью приведены показания потерпевшего ФИО 1 в части причинения ему значительного ущерба и свидетеля ФИО 2 об обстоятельствах установления ФИО1 Считает, что судом необоснованно признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции после поступления к ним криминального сообщения от потерпевшего ФИО 1 о хищении принадлежащего ему имущества и дачи им объяснения об обстоятельствах хищения, добровольно с явкой с повинной осужденный не являлся, о совершенном им преступлении не сообщал. Кроме того, по мнению автора представления, судом необоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств принесение извинений потерпевшему, возврат похищенного и 

<

данные изъяты>, так как потерпевший не участвовал в судебном заседании, сведений о принесении извинений ему суду представлены не были, и об этом ни сам осужденный, ни потерпевший не заявляли, похищенное имущество - колонка было возвращена путем ее изъятия у ФИО1 сотрудниками полиции, осужденный в судебном заседании пояснил, что 

<

данные изъяты> он не общается, последние 4 года с ней не проживает, какую-либо материальную помощь не оказывает, участия в воспитании не принимает, в свидетельство 

<

данные изъяты> не вписан в качестве ее отца, однако указанные показания ФИО1 судом в приговоре не приведены, других доказательств, подтверждающих наличие ребенка не представлено; во вводной части приговора также отсутствует указание на 

<

данные изъяты>, в предыдущем приговоре данное смягчающее наказание также отсутствует. С учетом изложенного просит приговор отменить; постановить новый приговор; признать и учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтенные судом обстоятельства, кроме указанных в представлении; признать ФИО1 виновным по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ, в виде 7 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Л. обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены с соблюдением требований ст.307 УПК РФ.

Противоправные действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашел свое подтверждение с учетом исследованных судом доказательств. Вопреки доводам апелляционного представления ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительно договорившись, совместно похитили имущество ФИО 1, что не оспаривается никем из сторон, в том числе прокурором. При этом при описании деяния суд в приговоре указал действия каждого из соучастников, и приведение показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, в описательно-мотивировочной части приговора относительно всего совместно похищенного имущества без разграничения, кто именно и что похитил, не свидетельствует о недоказанности совершенных ФИО1 противоправных действий, изложенных при описании преступного деяния, за которое он осужден, так как его показания в полном объеме исследовались в ходе судебного разбирательства и соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» с учётом исследованных доказательств, в том числе и показаний потерпевшего ФИО 1, судом был исключен из объема предъявленного обвинения, что также никем, в том числе прокурором, не оспаривается. При этом, вопреки доводам представления, мотивируя свои выводы об этом, суд указал о пояснениях потерпевшего о причинении ему значительного ущерба, которые были оценены в совокупности с иными доказательствами, в связи с чем указанные в представлении доводы в этой части несостоятельны и не влияют на правильность принятого судом решения.

Доводы апелляционного представления о неполном изложении показаний свидетеля ФИО 2 в части установления ФИО1 как лица, совершившего преступление, также не свидетельствуют о незаконности приговора и основанием для его отмены не являются, поскольку его показания в этой части не имеют существенного значения для рассмотрения данного уголовного дела, не влияют на выводы суда о виновности, либо невиновности ФИО1 в совершении преступления.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Судом в полной мере и надлежащим образом учтены следующие установленные смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, расценивая в качестве такового объяснение, подробные признательные показания об обстоятельствах произошедшего, в том числе при проверке на месте происшествия; состояние здоровья ФИО1; состояние здоровья его родственников; оказание посильной помощи родственникам; мнение потерпевшего, который не настаивали на строгом наказании, возврат части похищенного. 

Вопреки доводам представления суд правомерно учел в качестве смягчающего обстоятельства возврат части похищенного потерпевшему, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд вправе признать смягчающими иные обстоятельства, не закрепленные в ч.1 ст. 61 УК РФ. При этом, как следует из материалов дела, часть похищенного была действительно возвращена потерпевшему осужденным путем изъятия при общении с оперативным сотрудником.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, как и выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен судом верно.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необоснованном учете судом в качестве самостоятельных смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, наличия у осужденного 

<

данные изъяты>, а также принесения извинений потерпевшему заслуживают внимания. 

По смыслу уголовного закона, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Из материалов уголовного дела следует, что добровольно ФИО1 с сообщением о преступлении в правоохранительные органы не являлся. Явка с повинной им была дана 8 февраля 2024 года, при этом ранее в своих объяснениях от 31 января 2024 года ФИО1 отрицал свою причастность к совершенному преступлению, переложив вину на соучастника. Кроме того, в своих объяснениях, данных 30 января 2024 года, потерпевший сообщил о том, что ФИО1 и лицо, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, находились в его квартире до совершения кражи. Явку с повинной ФИО1 написал лишь после того, как был приглашен в отдел полиции для дачи пояснений, что свидетельствует о ее вынужденном характере. 

Кроме того, материалы уголовного дела не содержат сведений о принесении ФИО1 извинений потерпевшему, сам потерпевший в судебном заседании не допрашивался, письменно выразил мнение только о нестрогом наказании ФИО1, что учтено судом в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства. 

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным признание и учет в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного 

<

данные изъяты>. Так, в соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве смягчающего обстоятельства суд вправе учесть наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании и материальном содержании. Вместе с тем, суд в ходе судебного заседания выяснил, что со своей несовершеннолетней 

<

данные изъяты> ФИО1 не общается, последние 4 года с ней не проживает, какую-либо материальную помощь не оказывает, участия в воспитании не принимает, в свидетельство 

<

данные изъяты> не вписан в качестве ее отца. В связи с чем оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего лишь на том основании, что ФИО1 не отказывается от отцовства, явно не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционного представления об исключении из числа смягчающих обстоятельств явки с повинной, наличия у осужденного несовершеннолетнего ребенка, принесения извинений потерпевшему, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. Вместе с тем исключение данных смягчающих обстоятельств из приговора не свидетельствует о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания, как об этом указано в апелляционном представлении, поскольку назначенное ему наказание соответствует установленным характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, совокупности иных смягчающих обстоятельств, соответствует требованиям закона, назначено в виде лишения свободы не в минимально возможном размере. При этом мнение автора представления о сроке наказания, которое необходимо назначить осужденному, также не свидетельствует о чрезмерной мягкости назначенного судом наказания. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 11 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Шевелева