Дело №

75RS0№-84

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 июня 2021 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе 

председательствующего судьи Герасимовой Н.А.

при секретаре Пузыревой Д.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Люкшина Е.В.

потерпевшей И.Е.Н.

подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не судимого,

с порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

защитника – адвоката Игнатович Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

06.02.2021 в период времени с 01 часа до 07 часов 14 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, без цели хищения, принадлежащий И.Е.Н., имея при себе ключи от автомобиля, которые ему передала потерпевшая, осознавая, что потерпевшая право управления автомобилем ему не передавала, открыл имеющимся у него ключом водительскую дверь автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, привел двигатель в рабочее состояние, начал движение на автомобиле по своему усмотрению по улицам 

<

адрес>, тем самым неправомерно завладев автомобилем, без цели хищения, принадлежащего И.Е.Н.

В начальной стадии судебного заседания адвокат Игнатович Т.Ю. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей, мотивируя тем, что подсудимый загладил причиненный вред, принес потерпевшей извинения, которые она принимает, не судим.

Потерпевшая И.Е.Н. также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, мотивируя тем, что подсудимый загладил причиненный ей вред – возвратил автомобиль, отремонтировав его, принес ей извинения, которые она принимает, претензий к нему не имеет. Полагает достаточным то, что причиненный вред заглажен и принесены извинения подсудимым.

Данное ходатайство поддержано подсудимым ФИО1, который пояснил, что вину он признает полностью, в содеянном раскаивается, еще раз просит прощения у потерпевшей. С обстоятельствами, изложенными в обвинительном акте, полностью согласен, раскаивается в содеянном. 

Потерпевшей и подсудимому разъяснены последствия прекращения дела за примирением сторон, после чего подсудимый не возражал прекратить дело в отношении него по не реабилитирующим основаниям, потерпевшая поддержала заявленное ходатайство. 

Судом установлено, что потерпевшая И.Е.Н. заявление написала добровольно, без давления со стороны подсудимого и третьих лиц. 

Последствия прекращения дела за примирением потерпевшей разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшей при указанных обстоятельствах. 

Суд, рассмотрев заявления потерпевшей и подсудимого о прекращении производства по уголовному делу, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, одним из обязательных условий применения данной нормы уголовного закона является совершение виновным преступления впервые, то есть если за предыдущее преступление истекли сроки давности, либо лицо было освобождено от уголовной ответственности или от наказания, либо судимость погашена или снята в установленном законом порядке. 

Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и в Обзоре судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания». 

При решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, вину признал полностью и осознал, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется, загладил причиненный вред потерпевшей, принес ей извинения, что свидетельствует о том, что ФИО1 в настоящее время не представляет опасности для общества, в результате его действий вредных последствий не наступило. 

Как подтверждено потерпевшей, ФИО1 загладил причиненный вред, принес извинения, в связи с чем, волеизъявление потерпевшей является безусловным основанием для прекращения уголовного дела. 

Суд отмечает, что в уголовно-процессуальном законодательстве не содержится нормы, запрещающей или ограничивающей право подсудимого и потерпевшей на прекращение дела за примирением сторон по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ либо запрещающей прекращение уголовного дела в целях предотвращения совершения подсудимым более тяжкого либо аналогичного преступлений. 

Предотвращением совершения более тяжкого либо аналогичного преступления, в том числе и против собственности, может служить не только осуждение виновного лица, но и прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей в отношении данного лица, поскольку прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей в данном конкретном случае отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за примирением с потерпевшей, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, в связи с чем, оснований для отклонения ходатайства потерпевшей, подсудимого и его адвоката о прекращении уголовного дела не имеется.

Исходя из вышеизложенного, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

Учитывая, что автомобиль «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, оплетка руля, флэш карта, возвращены потерпевшей по принадлежности (т.1 л.д.68, 74) в период дознания, соответственно, оснований для разрешения судьбы указанных вещественных доказательств не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках в судебном заседании не обсуждался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, в течение десяти дней со дня получения их копии вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

По вступлении в законную силу постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в этот же срок со дня их ознакомления подать на них замечания, вправе знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе, в случае подачи жалобы.

Председательствующий судья Н.А. Герасимова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного судаг. Читы Н.А. Герасимова________________Помощник судьи ФИО6______________________«_____»_______________________2021г. 

Подлинный документ подшит в деле№ Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края«___»________________________2021Помощник судьи ФИО6________________________________