Принято в окончательной форме 26.09.2025

(УИД) 76RS0024-01-2024-003775-86

Дело № 2-2435/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Шибаевой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, НАО «Управдом Фрунзенского района» о возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, НАО «Управдом Фрунзенского района» о возложении на НАО «Управдом Фрунзенского района» обязанности по ремонту и содержанию общего имущества, возложении на ФИО8 обязанности обеспечить допуск в 

<

адрес> для осмотра специалистами общего имущества, или возложении обязанности возместить разницу в стоимости квартиры до и после ущерба, возложении на ФИО8, НАО «Управдом Фрунзенского района» привести плиту перекрытия в соответствие со строительными нормами, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска ссылалась на то, что истец является собственником 

<

адрес> (1/2 доля). ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вы ходе проведения ремонтных работ по благоустройству лоджии в 

<

адрес> (собственники ФИО8) была повреждена плита перекрытия лоджии, которая является полотком на лоджии квартиры истца. Истец обращалась в НАО «Управдом Фрунзенского района» и к ФИО5 для обеспечения допуска в квартиру. Управляющей компанией в адрес З-вых выдавались соответствующие предписания. ФИО2 с юристом ФИО4 без разрешения передали номер телефона дочери истца третьему лицу, который посредством звонков стал оказывать давление, чтобы без ведома истца получить допуск в квартиру. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу №2-1647/2022установлен факт причинения ущерба имуществу истца, присуждены денежные средства для восстановления отделочных слоев балконной плиты. Вопрос о восстановлении общедомового имущества не был предметом рассмотрения. Вместе с тем, для восстановления общедомового имущества необходимо, чтобы ответчик восстановил общедомовое имущество в соответствии со строительными нормами и правилами. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Ранее в судебном заседании 18.07.2025 исковые требования уточнила, просила взыскать с управляющей компании компенсацию морального вреда 100 000 руб., указав, что плита перекрытия лоджии является общедомовым имуществом, и управляющая компания должна его восстановить. Пункты 5,6 искового заявления можно расценить как пояснения, а не исковые требования. В пункте 7 искового заявления истец просит взыскать компенсацию морального вреда с НАО «Управдом Фрунзенского района». 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4, являющаяся также ответчиком по делу, исковые требования не признала. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-45/2023, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно пунку 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась в судебном порядке с исковыми требованиями к ФИО8, ИП ФИО6 о возмещении ущерба, ссылаясь, в том числе, на то, что в результате проведения ремонтных работ в 

<

адрес>, произошло повреждение перекрытия лоджии в 

<

адрес>. Стоимость восстановления перекрытия лоджии в квартире по адресу: 

<

адрес>, стоимость его восстановления составляет 21210 руб., что подтверждается заключением ООО «ЭОЦ». 

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от16.01.2023 по делу №2-45/2023 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт НОМЕР выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 3833 руб. 40 коп., расходы на составление заключения в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 141 руб. 82 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 332 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 1995 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт НОМЕР выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 3833 руб. 40 коп., расходы на составление заключения в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 141 руб. 82 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 332 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 1995 руб.

Взыскать с ИП ФИО6 (ОГРНИП НОМЕР) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 21210 руб., расходы на составление заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 782 руб. 66 коп., расходы по оформлению доверенности 1835 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 11010 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать». 

Из содержания указанного решения и материалов гражданского дела НОМЕР следует, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7 (доля в праве ?), ФИО1 (доля в праве ?).Жилое помещение по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве ?), ФИО3 (доля в праве ?).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылалась, в том числе, на то, что в результате проведения ремонтных работ в 

<

адрес>, произошло повреждение перекрытия лоджии в 

<

адрес>. 

ФИО1 были заявлены требования о взыскании стоимости восстановления перекрытия лоджии в квартире по адресу: 

<

адрес> размере 21210 руб., в подтверждение чего истцом было представлено заключение ООО «ЭОЦ» №189/21 от 29.12.2021.

Учитывая, что ФИО1 реализовала способ защиты своих прав путем взыскания расходов на восстановление перекрытия лоджии, оснований для возложения на ответчиков обязанностей по проведению каких-либо работ на данном имуществе (п.п.1,4 просительной части искового заявления), не имеется. 

Требование о возложении на ФИО8 обязанности по предоставлению доступа в квартиру, по-существу, исковым требованием не является, заявлено на случай назначения по делу судебной экспертизы. При этом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с соответствующими вопросами истцом сформулировано не было, денежные средства на депозитный счет суда не внесены, в связи с чем вопрос о назначении по делу судебной экспертизы судом не разрешался. 

При этом суд отмечает, что данное требование и соответствующие доводы истца, изложенные в п.2 просительной части иска, направлены на несогласие с ранее принятым решением и положенным в его основу заключением ООО «ЭОЦ» №189/21 от 29.12.2021, которое выводов о возможном дальнейшем разрушении плиты перекрытия не содержит. 

Оснований для взыскания разницы в стоимости квартиры до и после повреждения плиты перекрытия не имеется. Доказательств того, что истец понесла или может понести убытки в связи с этим, не представлено. Кроме того, истцом не доказано изменение стоимости квартиры в связи с рассматриваемыми обстоятельствами, принятие мер к продаже квартиры.

Требования по п.п.5,6 просительной части искового заявления сводятся к объяснениям истца, исковыми требованиями не являются, о чем также и истец пояснила в судебном заседании 18.07.2025.

Оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется. Доказательств нарушения НАО «Управдом Фрунзенского района» прав истца как потребителя в деле не имеется. Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий со стороны иных ответчиков, также не представлено. 

В целом основания предъявления данного иска и доводы истца сводятся к несогласию с разрешением ранее заявленного иска, по которому уже имеется вступившее в законную суда решение суда. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований суд отказывает. 

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) к ФИО2 (паспорт НОМЕР НОМЕР), ФИО3 (паспорт НОМЕР НОМЕР), ФИО4 (паспорт НОМЕР НОМЕР), НАО «Управдом Фрунзенского района» (ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.М. Пестерева