<

...> 

Дело № 5-95/2020

66RS0002-01-2020-000294-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания 

г. Екатеринбург 13 мая 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Кислицына Н.А., 

рассмотрев на основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Макс.Кредит»(далее - ООО МКК«Макс.Кредит», Общество), расположенного по адресу: г. 191187, 

<

...>, литер А, пом. 16-Н, ИНН 

<

***>, КПП 784101001, ОГРН 

<

***>,

установил:

юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Макс.Кредит», являясь кредитором, совершило нарушение требований законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившееся в осуществлении взаимодействия с должником по возврату просроченной задолженности по средствам телефонных переговоров в рабочий день после 22:00 местного времени, более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц. 

Законный представитель ООО МКК «Макс.Кредит», и потерпевшая А. будучи надлежащим образом извещёнными судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. 

При таких обстоятельствах суд принимает решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО МКК «Макс.Кредит» и потерпевшей А.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом № 230-ФЗ от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Федеральный закон), настоящий Федеральный закон в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

При этом недопустимо толкование правовых норм, в сторону ухудшающую положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное, означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения.

Предмет регулирования (деятельность по возврату просроченной задолженности) определен в статье 1 Федерального закона № 230 -ФЗ от 03.07.2016

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства, передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с п.1 ч.3 и пп. «а,б,в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Из материалов дела следует, что в отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области(далее Управление) поступило обращение А из содержания которого следует, что в связи с образовавшейся просроченной задолженностью по договору займа на ее абонентский номер поступают звонки с требованием оплатить просроченную задолженность от ООО МКК «Макс.Кредит», нарушающие требования законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Принимая во внимание доводы обращения о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области направлен запрос в адрес ООО МКК «Макс.Кредит» о предоставлении информации по взаимодействию с А 

Из полученных сведений установлено, что ООО МКК «Макс.Кредит» иных лиц для осуществления взаимодействия в целях возврата просроченной задолженности не привлекало. 

Согласно детализации состоявшихся телефонных соединений за период с 30.09.2019 по 29.01.2020 на абонентский номер А 

<

...>, взаимодействие Общества в целях возврата просроченной задолженности осуществлялось посредствам телефонных переговоров, в количестве превышающем требования пп. «а,б,в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016(в редакции от 02.12.2019) № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а именно:

более одного раза в сутки- 

16.10.2019, 03.11.2019, 11.12.2019 осуществлено 7 телефонных звонков в сутки; 07.12.2019 - 6 телефонных звонков в сутки; 29.11.2019, 28.01.2020 - 5 телефонных звонков в сутки; 17.10.2019, 25.11.2019,28.11.2019, 20.12.2019, 12.01.2020 - 4 телефонных звонка в сутки; 18.10.2019 - 3 телефонных звонка в сутки; 01.11.2019, 02.11.2019, 04.12.2019, 24.12.2019, 27.12.2019, 08.01.2020, 13.01.2020 - 2 телефонных звонка в сутки;

более двух раз в неделю осуществлено телефонных звонков -

с 14.10.2019 по 20.10.2019 - 15,

с 21.10.2019 по 27.10.2019 - 5;

с 28.10.2019 по 03.11.2019 - 5;

с 25.11.2019 по 01.12.2019 - 13;

со 02.12.2019 по 08.12.2019 - 17;

с 09.12.2019 по 15.12.2019- 10;

с 16.12.2019 по 22.12.2019 - 5;

с 23.12.2019 по 29.12.2019 - 7;

с 06.01.2020 по 12.01.2020 -7;

с 13.01.2020 по 19.01.2020 -3;

с 27.01.2020 по 02.02.2020 - 6;

более восьми раз в месяц осуществлено взаимодействий -

с 30.09.2019 по 31.10.2019 - 24;

с 01.11.2019 по 30.11.2019 - 20;

с 01.12.2019 по 31.12.2019 - 38;

с 01.01.2020 по 31.01.2020 -18.

Кроме того ООО МКК «Макс.Кредит» осуществлялось взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров в рабочий день с 22:00 до 08:00 местного времени, в нарушение п.1 ч.3 ст. 7 Федерального закона № 230-Ф3, а именно 25.11.2019 осуществлялись телефонных звонки в период с 22:12:04 и 22:12:53, 28.01.2020 - в 22:01:11.

Таким образом ООО МКК «Макс.Кредит» совершило административное правонарушение, ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, т.е. совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Виновность юридического лица - ООО МКК «Макс.Кредит», в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: 

- протоколом № 23/20/66000-АП от 25.03.20120 составленным в отношении юридического лица - ООО МКК «Макс.Кредит», по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях( л.д.1-10);

- копией обращения А, к которой приобщена переписка с представителями ООО МКК «Макс.Кредит»( л.д.13, 15, 21-23, 24-25);

- копией договора займа А с ООО МКК «Макс.Кредит» от 11.09.2019( л.д.16-20);

- детализацией оказанных А услуг связи, из которой следует количество сделанных ей ООО МКК «Макс.Кредит» телефонных звонков( л.д. 29-59);

- сведениями о номерах телефонов, выделенных на основании заключенных между Обществом и операторами связи договоров об оказании услуг телефонной связи ( л.д.61),

- ответа на запрос из ООО МКК «Макс.Кредит»( л.д.63);

- выпиской из ЕГРЮЛ ООО МКК «Макс.Кредит( л.д. 73-76).

Исследованные доказательства подтверждают, что между А и ООО МКК «Макс.Кредит» заключён договор займа. Из детализации телефонных соединений следует, что А поступили звонки с абонентского номера 

<

...>( л.д. 29-59) 

При этом, из представленных доказательств следует, что телефонные переговоры осуществлялись от имени ООО МКК «Макс.Кредит», номеру телефона, который предоставлен оператором сотовой связи указанному Обществу с 28.06.2018( л.д.61) 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленными суду доказательствами подтверждается, что инкриминированные ООО МКК «Макс.Кредит» действия совершались от имени и в интересах ООО МКК «Макс.Кредит» с целью понудить А к погашению задолженности по договору займа.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО МКК «Макс.Кредит» в совершении инкриминируемого обществу деяния.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Суд квалифицирует действия ООО МКК «Макс.Кредит» по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ - т.е. совершение кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Доказательств об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения опровергается материалами дела и обратного суду не представлено.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, характеризуется действиями кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), направленными на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Совершение таких действий, выразившихся во взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров, связано с местом жительства последнего.

Из материалов дела следует, что незаконные действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору займа, выразившихся во взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров осуществлялись кредитором Обществом в месте нахождения (жительства) должника А, 

Таким образом, местом совершения вмененного Обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является место взаимодействия кредитора и должника, которое происходило по месту нахождения должника - А, а именно по адресу: 

<

...> в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга. Поэтому у суда отсутствуют основания для передачи дела по подсудности.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, наличия реальной угрозы безопасности жизни и здоровью людей, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, посягающего на порядок взыскания просроченной задолженности, установленный Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, а также порядок осуществления микрофинансовой деятельности, конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент вынесения настоящего постановления по делу не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Макс.Кредит» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить юридическому лицу - Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Макс.Кредит», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 191187, 

<

...>, литер А, пом. 16-Н, административное наказание по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен добровольно в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, а подлинник квитанции об уплате штрафа представлен в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

В случае неуплаты штрафа добровольно в указанный срок, а также в случае непредоставления подлинника квитанции об уплате штрафа, постановление о назначении административного штрафа будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в принудительном порядке, а в отношении должника может быть возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Реквизиты уплаты штрафа:

УФК по Свердловской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области)

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

Судья (подпись) Н.А.Кислицына