Дело №2-709/2025

УИД: 52RS0001-02-2024-007198-25 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 января 2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О., 

при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, в обоснование чего указал, что 01.09.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор [Номер] на проведение работ, в соответствии с условиями которого ответчик производил ремонтно-отделочные работы в принадлежащей истцу на праве собственности квартире по адресу: [Адрес], а истец вносил предоплату согласной условий договора. В связи с тем, что истца не устраивало качество проводимых ответчиком работ, стороны, 08.03.2024 заключили соглашение о расторжении договора [Номер] на проведение работ от 01.09.2023 года. В соответствии с условием п. 2 данного соглашения, подрядчик возвращает заказчику ранее внесенную им предоплату по договору на проведение работ от 01.09.2023 года [Номер] в размере 102748 рублей в следующем порядке: до 30 апреля 2024 года- 34250 рублей; до 30 мая 2024 года- 34250 рублей; до 30.06.2024 года- 34 248 рублей. Однако ответчиком условия соглашения о возврате денежных средств до настоящего времени не исполнены, денежные средства в размере 102748 рублей ответчиком истцу не возвращены. 

04.07.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате долга на адрес регистрации ответчика, которая им была получена 16.07.2024 года, однако до настоящего времени ответа на претензию не поступало. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 102748 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 года по 11.09.2024 года в размере 4864 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 5727 рублей. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования по изложенным выше доводам поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 102748 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Просила уменьшить расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 01.09.2023 года был заключен договор [Номер] на проведение работ, в соответствии с условиями которого ответчик производил ремонтно-отделочные работы в принадлежащей истцу на праве собственности квартире по адресу: [Адрес]. ( л.д. [ ... ]). Дата начала работ-10.09.2023 года, дата окончания 10.12.2023 года.

08.03.2024 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора [Номер] на проведение работ от 01.09.2023 года ( л.д.[ ... ]), в соответствии с условиями которого, подрядчик (ответчик) возвращает заказчику (истцу) ранее внесенную им предоплату по договору от [Номер] на проведение работ в размере 102748 рублей в следующем порядке: до 30 апреля 2024 года- 34250 рублей; до 30 мая 2024 года- 34250 рублей; до 30.06.2024 года- 34 248 рублей. Однако ответчиком условия соглашения о возврате денежных средств до настоящего времени не исполнены, денежные средства в размере 102748 рублей ответчиком истцу не возвращены. 

Доказательств того, что ответчик задолженности перед истцом не имеет, либо имеет задолженность в иной сумме, материалы дела не содержат, не предоставлены таковые доказательства и ответчиком.

04.07.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия ( л.д.[ ... ]) с требованием о возврате долга на адрес регистрации ответчика, которая им была получена 16.07.2024 года ( л.д.[ ... ]), однако до настоящего времени ответа на претензию не поступало, задолженность не погашена. 

По состоянию на день обращения в суд с иском, а также на день разрешения спора по существу, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по выплате истцу задолженности не предоставлены, возражений, относительно суммы задолженности ответчиком не предоставлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств по соглашению от 08.03.2024 года (л.д.[ ... ])

С учетом означенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 102748 рублей. 

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит е следующему. 

В силу ст. 811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом нашел подтверждение в процессе рассмотрения дела, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 года по 11.09.2024 года в размере 4864 рублей, предоставив соответствующий расчет. 

Суд соглашается расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его арифметически верным. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 года по 11.09.2024 года в размере 4864 рублей. Оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4228 рублей, излишне оплаченная госпошлина в сумме 1500 рублей подлежит возвращению истцу из бюджета.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 в связи с заключением с ФИО1 договора на оказание юридических услуг от 11.09.2024 года были понесены расходы в сумме 50 000 рублей, в подтверждение чего представлен соответствующий договор, где стоимость услуг определена в сумме 50000 рублей, а так же расписка на указанную сумму ( л.д.[ ... ]). 

Как следует из разъяснений, данных судам в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Как следует из разъяснений, данных судам в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, потраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а так же иных факторов и обстоятельств дела. 

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку предоставленных сторонами доказательств в рамках требований возмещения судебных издержек в соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Определяя размер расходов на юридически услуги, подлежащих возмещению истцу, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера на оплату услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. 

Ответчиком ко взысканию заявлена сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие обстоятельства, как категорию спора, удовлетворение исковых требований, характер и объем проделанной юристом работы, рыночную стоимость оказанных услуг, квалификацию юриста, соразмерность защищаемого права и сумму вознаграждения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание объем и характер оказанной юридической помощи, а также учитывая, что ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных по взысканию судебных расходов, суд в рассматриваемом случае считает возможным снизить заявленный ко взысканию размер расходов на представителя с 50000 рублей до 20000 рублей. 

Указанный размер расходов суд находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, соответствующим объему оказанных юридических услуг. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ИП ФИО4 (ИНН [Номер]) в пользу ФИО3 (паспорт [Номер]) задолженность в сумме 102748 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 года по 11.09.2024 года в размере 4864 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4228 рублей. 

Возвратить ФИО3 излишне оплаченную госпошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот рублей), уплаченную ею 12.09.2024г. по чек-ордеру получателю платежа: Казначейство России (ФНС России), по её заявлению в налоговый орган и предъявлении копии платежного документа. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О. 

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2025 года.