Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при секретаре Таимове У.А.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что 16.01.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. Н. Островского,128 с участием автомобиля Опель Астра, принадлежащего истцу, который получил механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Киа Сид, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Вместе с тем и гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз», в связи с чем истец обратился в к ответчику. Страховая компания произвела выплату в размере 167 300 рублей. Однако с данной выплатой истец не согласился и обратился к оценщику. Согласно заключения оценщика стоимость восстановительного ремонта составила 339 187,40 рублей. Поскольку обязанность свою страховщик не исполнил, то истец просит взыскать с АО «Согаз» стоимость восстановительного ремонта в сумме 171 887,40 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, штраф, расходы на эвакуатор 3 000 рублей. 

Истец при надлежащем извещении не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковое заявление уточнил и просил взыскать страховое возмещение в размере 116 943 рублей. Остальные требования оставил без изменения. 

Ответчик АО «Согаз» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие на ул. Н. Островского,128 с участием автомобиля Опель Астра, принадлежащего истцу, который получил механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Киа Сид, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

21.01.2019 г. потерпевший уведомил свою страховую компанию о событии, имевшем признаки страхового случая. Страховщик по результатам рассмотрения заявления выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 167 300 рублей. 

Однако с данным размером истец не согласился и обратился к независимому оценщику в ООО «Эксперт-Агентство».

Согласно заключения № 24/01/2019/30/10 стоимость причиненного ущерба составила 339 187,40 рублей. 

Кроме того, 17.05.2019 г. ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» досудебную претензию, согласно которой просил произвести доплату страхового возмещения и возместить понесенные расходы. Данная претензия была получена ответчиком однако требования остались без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Дело+». Согласно экспертного заключения № 64-21-2019 от 15 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа Опель Астра 284 243 рублей и без учета износа 390 904 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг эксперта (оценщика) в сумме 10 000 руб. и расходы на эвакуатор в сумме 3 000 рублей, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, суд полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению с учетом всех обстоятельств дела, действий страховой компании по урегулированию спора.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца в сумме 58471,50 рублей. 

Судебные расходы должны взыскиваться в пользу истца, исходя из требований ст.98 ГПК РФ и истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя (ст.100 ГПК РФ) – 20 000 рублей. Однако с учетом категории спора, количества судебных заседаний и объема выполненной работы, суд полагает возможным эту сумму снизить до 10 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 116943 руб., штраф в размере 58471 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуатор 3000 рублей.. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3200 рублей.

Решение может быть в обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: