Дело № 1-45/2023

УИД № 29RS0003-01-2023-000237-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года село Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего – судьи Мининой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витковым К.И., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Ленского района Архангельской области Герасимова Д.В.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Орлова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося _____.__г в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором Вилегодского районного суда Архангельской области от 09 декабря 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 04 октября 2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 5 месяцев 17 дней;

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 17 июня 2020 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- приговором того же мирового судьи от 01 сентября 2020 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 21 июня 2022 года неотбытая ФИО1 часть наказания в виде 1 года 11 месяцев 5 дней лишения свободы, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 01 сентября 2020 года заменена на 3 года 10 месяцев 10 дней ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять избранного места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 13 марта 2023 года, постановлением суда от 15 марта 2023 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Постановлением суда от 30 марта 2023 года мера пресечения в виде домашнего ареста заменена на заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

26 сентября 2022 года в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес удар кулаком правой руки в область лица ФИО5, причинив ему физическую боль и телесные повреждения характера: кровоподтека в области глаза с кровоизлиянием в оболочки глаза, кровоподтеки в области ушных раковин, носа, ссадину в области лба. Когда от полученного удара ФИО5 упал, ФИО1 нанес ему не менее двух ударов правой и левой ногой в область груди, причинив закрытую травму груди в виде перелома 5-го левого ребра с левосторонним травматическим пневмотораксом, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В судебных заседаниях подсудимый вину в совершении преступления признал, однако в судебном заседании 26 мая 2023 года указал, что в ответ на высказанные ФИО5 оскорбления нанес ему один удар рукой в область груди, иных ударов не наносил. Имеющаяся у ФИО5 травма груди могла быть получена им при других обстоятельствах, при падениях находящегося в состоянии опьянения потерпевшего в ходе следования из квартиры ФИО11 к месту жительства.

В судебном заседании 29 мая 2023 года ФИО1 пояснил, что нанес 1 удар обутой в тапок ногой в область плеча ФИО5, обстоятельств причинения телесных повреждений в области груди, ребер ФИО5 не запомнил. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного расследования.

Из этих показаний подсудимого следует, что при изложенных в обвинении обстоятельствах в ходе конфликта в ответ на оскорбления он нанес ФИО5 удар кулаком в область левого глаза, от чего тот упал, а затем лежащему потерпевшему он нанес не менее двух ударов ногами в область ребер с левой стороны, после чего от ФИО5 его оттащил ФИО6 (л.д. 188-189, 203-206, т.1). 

В ходе следственного эксперимента ФИО1 продемонстрировал, как именно и в какие части тела он наносил удары потерпевшему, указал механизм их нанесения (л.д. 190-197,т.1).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что 26 сентября 2022 года около 13 часов в ходе распития спиртного с ФИО1 и ФИО11 в квартире последнего, между ним и подсудимым произошел словестный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему удар рукой в область лица, от чего он упал, после чего ему, лежащему, ФИО1 нанес не менее шести ударов руками в область левого бока, в районе ребер и не менее четырех ударов ногами по голове. С полученными травмами он ушел домой, а затем был доставлен в медицинское учреждение (л.д. 40-42,43-45,т.1).

В заявлении от 21.12.2022 ФИО5 также указал, что в сентябре 2022 года в квартире ФИО11 подсудимый ФИО1 причинил ему телесные повреждения (л.д. 39,т.1).

В ходе проверки показаний на месте ФИО5 дал аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего, указал место в квартире ФИО11, где ему были причинены телесные повреждения, показал, в каком положении он находился в момент нанесения ему ударов (л.д. 176-187, т.1).

Свидетель ФИО7, мать потерпевшего, показания которой были оглашены в судебном заседании по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что 26 сентября 2022 года ее сын вернулся домой около 17 часов и сразу прошел в свою комнату. На следующий день она увидела ссадины и кровоподтеки на его лице. На ее вопрос ФИО5 пояснил, что поссорился с ФИО1 и тот избил его. От получения медицинской помощи сын отказывался, однако вечером 28 сентября 2022 года, заметив, что ему становится хуже, она вызвала к нему скорую помощь. ФИО5 был доставлен в медицинское учреждение (л.д. 125-127,т.1).

Факт обращения ФИО5 28.09.2022 и 30.09.2022 за медицинской помощью с диагнозом «перелом ребра» зафиксирован телефонными сообщениями медицинских работников ГБУ АО «Яренская ЦРБ» ФИО8 и ФИО9 (л.д. 10, 26 т.1).

Обстоятельства конфликта аналогичным образом описали в своих показаниях свидетели ФИО10 и ФИО11 явившиеся очевидцами произошедшего, показания которых были оглашены в судебном заседании по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Так, ФИО10 показала, что в конце сентября 2022 года, когда она распивала спиртное в квартире ФИО11 совместно с ФИО1, ФИО6 и ФИО12, ФИО1 не понравилось высказывание ФИО5, в связи с чем он подошел к потерпевшему и нанес ему удар рукой, от чего ФИО12 упал. Лежащему потерпевшему ФИО1 нанес несколько ударов ногами и руками по туловищу (л.д. 166-169,т.1).

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель ФИО10 подтвердила данные показания (л.д. 158-160, т.1).

ФИО11 также показал, что в ходе конфликта ФИО1 сначала боролся с ФИО5, а затем нанес несколько ударов ногами по телу потерпевшего (л.д. 58-60,161-164 т.1).

ФИО6 в судебном заседании показал, что ФИО1 в ходе конфликта, в ответ на высказанные ФИО5 оскорбления детей подсудимого, ударил потерпевшего рукой в область плеча, иных ударов не наносил.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя по основанию, предусмотренному ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО6, которые он давал в ходе предварительного расследования.

Из этих показаний ФИО6 следует, что в сентябре 2022 года, во время распития спиртного в квартире ФИО11 между ФИО5 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил ФИО5 кулаком, от чего он упал, а затем нанес потерпевшему несколько ударов руками и ногами по голове и телу (л.д. 64-66, т.1).

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель ФИО6 также подтвердил вышеуказанные показания (л.д. 147-149).

В соответствии с заключением эксперта №__ от 08 ноября 2022 года у ФИО5 обнаружены телесные повреждения характера закрытой травмы груди в виде перелома 5-го левого ребра с левосторонним травматическим пневматораксом, которые возникли в результате действий твердых тупых предметов не позднее 20.40 часов 28 сентября 2022 года, и которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью. А также кровоподтек в области глаза с кровоизлиянием в оболочки глаза, кровоподтеки в области ушных раковин, носа, ссадина в области лба, которые возникли в результате действия твердых тупых предметов в тот же период времени и не расцениваются как вред здоровью (л.д. 36,т.1).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной. 

Факт причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью ФИО5 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, последовательно указывающего на ФИО1 как на лицо, которое в ходе конфликта нанесло ему удар в область лица, от чего он упал, а затем лежащему, ногами в область грудной клетки, в результате которых ему была причинена травма груди, перелом ребра, а также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО6- очевидцев произошедшего, которые они давали в ходе предварительного расследования, заключением судебной экспертизы, протоколами других следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и вышеуказанными свидетелями судом не установлено.

Эти доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что ударов в область груди потерпевшего подсудимый не наносил, суд признает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами и объективно ничем не подтверждены.

Причину, по которой как подсудимый, так и свидетель ФИО6 в судебном заседании изменили свои показания, указанные лица пояснить не смогли.

Утверждения ФИО1 о том, что следователь в протоколах допроса исказил его показания также не подтверждены какими-либо доказательствами. Исследованные в судебном заседании протоколы допросов ФИО1 в качестве обвиняемого были произведены в присутствии защитника, какие-либо замечания относительно их содержания со стороны защиты отсутствовали.

Результаты проведенной по делу экспертизы сторонами не оспариваются. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 умышленно нанес ФИО5 удары, причинившие последнему телесные повреждения, которое по признаку вреда, опасного для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью. 

Мотивом деяния ФИО1 явилось личное отношение подсудимого к потерпевшему, а именно – неприязнь, возникшая в результате произошедшего конфликта и противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении его детей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

На учете у нарколога и психиатра ФИО1 не состоит.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, в ходе судебного разбирательства его поведение было адекватным, он правильно ориентируется в месте и времени, каких-либо отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку он не имеет. Суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимому наказание, суд руководствуется требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

ФИО1 имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроен.

По месту жительства и регистрации участковыми уполномоченными полиции ФИО1 характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии опьянения не в полной мере контролирующего свое поведение.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что он здоров, а его мать достигла преклонного возраста, страдает серьезным хроническим заболеванием, является инвалидом 1 группы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании п.п. «з, и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что ФИО5 высказывал в адрес детей ФИО1 оскорбительные выражения, что повлекло возникновение конфликта между подсудимым и потерпевшим, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний на стадии предварительного расследования, а также частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья близкого родственника подсудимого (матери), осуществление ухода за ней.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Суд полагает, что оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не имеется, поскольку, как пояснил подсудимый, он употребил незначительное количество алкоголя, что не повлияло на формирование у него преступного умысла и не обусловило совершение преступления, противоправное поведение в отношении потерпевшего он допустил в ответ на высказанные оскорбления.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. 

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, которое отнесено законодателем к категории тяжких, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, как его, так и членов его семьи, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия его жизни, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Назначение ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК РФ. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Установление судом обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, исключает возможность учета при назначении ему наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Оснований для применения ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Также суд не усматривает оснований и для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Поскольку указанное тяжкое преступление ФИО1 совершил в период условно- досрочного освобождения, в соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79 УК РФ наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, с применением положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ

В соответствии сп. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования следует оставить прежней - заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому оказывалась юридическая помощь по назначению. 

Суммы, выплаченные адвокату за защиту ФИО1, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Подсудимый ФИО1, трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает и возлагает на подсудимого обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за его защиту по назначению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в сумме 32 796 рублей (21 216 + 11 580).

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 01 сентября 2020 года и окончательно ФИО1 назначить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы. 

Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию особо опасного режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период сохранить прежней, содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбывания ФИО1 наказания надлежит зачесть время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 13 марта 2023 года по 15 марта 2023 года, период содержания его под стражей с 30 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также период нахождения его под домашним арестом с 16 по 29 марта 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественных доказательств нет.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 32 796 (тридцать две тысячи семьсот девяносто шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий подпись Минина Н.В. 

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 08 августа 2023 года приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

«Исключить из описательно-мотивировочной части указание на совершение преступления в период условно-досрочного освобождения,

исключить указание на наличие в действиях ФИО2 особо опасного рецидива преступлений, признав в его действиях в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ опасный рецидив преступлений,

снизить назначенное наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ, до 2 лет 8 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору от 1 сентября 2020 года окончательно назначить 3 года 5 месяцев лишения свободы, местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.»