Дело № 2-1309/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 16 марта 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Иванове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 5 мая 2017 года № за период с 22 июля 2019 года по 5 ноября 2020 года в размере 127021 рубля 98 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5618 рублей 49 копеек.

В обоснование заявленных требований указано о нарушении заемщиком условий кредитного договора от 5 мая 2017 года № о сроке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца публичного акционерного общества Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, возражения относительно заявленных требований не представил.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом отсутствия возражений стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно материалам дела, 5 мая 2017 года между публичным акционерным обществом Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 118273 рублей 21 копейки по ставке 19,75% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Данный кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным. 

Истец выполнил обязательства по договору путем перечисления заемных средств на счет заемщика в банке. Однако ФИО1 систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

На момент подачи иска в суд свои обязательства перед публичным акционерным обществом Сбербанк ФИО1 не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность за период с 22 июля 2019 года по 5 ноября 2020 года в размере 127021 рубля 98 копеек, состоящая из просроченного основного долга в размере 94086 рублей 06 копеек, просроченных процентов в размере 28816 рублей 37 копеек, неустойки за просроченный основной долг в размере 2165 рублей 42 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 1954 рублей 13 копеек.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, сомнений не вызывает, от ответчика каких-либо возражений относительно расчета не поступило. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ФИО1 суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 94086 рублей 06 копеек, просроченным процентам в размере 28816 рублей 37 копеек.

Согласно п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 71 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, установленный банком, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательств, а также период просрочки, сумму неисполненного обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций на просроченный основной долг до 800 рублей, штрафных санкций на просроченные проценты до 700 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному договору в размере 124402 рублей 43 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3740 рублей 44 копеек (платежные поручения от 17 июля 2020 года №, от 8 февраля 2021 года №) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору от 5 мая 2017 года № за период с 22 июля 2019 года по 5 ноября 2020 года в размере 124402 рублей 43 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3740 рублей 44 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 19 марта 2021 года.