Дело № 2-275/2024 (№2-3533/2023)

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2024 г. г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Я.В.,

при секретаре Рахимгуловой Р.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-275/2024 (№2-3533/2023) по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что 23 июня 2018 г. между ООО «Русфинанс Банк» (в дальнейшем реорганизовано в ПАО «РОСБАНК») и ФИО1 заключен кредитный договор №1641585, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 607500,5 руб., под 15,90 % годовых, сроком на 60 мес. (до 23 июня 2023 г. включительно).

Исполнение обязательств заемщика по данному кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля ... принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

По утверждению истца, он своевременно и надлежащим образом выполнил предусмотренные Договором обязательства, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

ФИО1 возложенные Договором обязательства надлежащим образом не исполняются, допущены просрочки платежа, предъявленное истцом требование досрочного возврата кредита ответчиком удовлетворено не было.

Просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 ноября 2023 г. в размере 55234,79 руб. (просроченный основной долг в размере 55234, 79 руб., повышенные проценты на просроченный кредит в размере 25659, 87 руб.), обратить взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости в размере 879000 руб. в счет погашения данной задолженности. Также просило взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 7857,04 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, ссылаясь на частичное погашение ответчиком образовавшейся задолженности, просил взыскать уточнил требования иска, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 5234, 52 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости в размере 879000 руб. в счет погашения данной задолженности. Также просило взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 руб., вынести определение о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1457, 04 руб.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, учесть частичную оплату долга согласно представленным квитанциям.

Третье лицо Отдел МВД России по Белорецкому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил карточку учета спорного автомобиля. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В судебном заседании установлено, что 23 июня 2018 г. между ООО «Русфинанс Банк» (1 марта 2021 г. реорганизовано в ПАО «РОСБАНК») и ФИО1 заключен кредитный договор №1641585, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 607500,5 руб., под 15,90 % годовых, сроком на 60 мес. (до 23 июня 2023 г. включительно).

Из представленных в материалы дела договоров залога, купли-продажи, ПТС также следует и сторонами не оспаривается, что исполнение обязательств заемщика по данному кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля ... приобретённого ФИО1 у ООО «АВТОЛИГА» за счет кредитных средств 23 июня 2028 г. за 665900 руб.

Как следует из заключенного сторонами договора залога №1641585 от 23 июня 2018 г., залоговая стоимость данного автомобиля определена сторонами в размере 665900 руб.

Банк принятые на себя по кредитному договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 607500,5 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, доказательств надлежащего исполнения условий договора ФИО1 суду не представлено.

Как следует из представленного ПАО «РОСБАНК» расчета задолженности по кредитному договору, испрашиваемая задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на 13 ноября 2023 г. составляет 55234,79 руб., из которых: просроченный основной долг в размере 55234, 79 руб., повышенные проценты на просроченный кредит в размере 25659, 87 руб.

ФИО1 данный расчет не оспорен, однако в ходе рассмотрения дела судом ею представлены квитанции о частичном погашении образовавшейся задолженности:

- от 4 декабря 2023 г. – на сумму 5000 руб.;

- от 14 декабря 2023 г. – на сумму 5000 руб.;

- от 14 января 2024 г. – на сумму 10000 руб.;

- от 25 января 2024 г. – на сумму 5000 руб.;

-от 4 февраля 2024 г. – на сумму 25000 руб.

Банком факт частичной оплаты задолженности подтвержден, представлено уточнение к иску за вычетом вышеуказанных совершенных ФИО1 платежей, в котором банк просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 55234,79 руб. - 5000 руб. - 5000 руб. - 10000 руб. - 5000 руб. - 25000 руб. = 5234,79 руб.

Доказательства полного погашения образовавшиеся задолженности ФИО1 суду не представила.

При указанных обстоятельствах, суд считает уточнённые исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5234,79 руб. подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), что предусматривается пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из карточки учета транспортного средства ... предоставленной РЭО ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району 23 января 2024 г., по запросу суда, усматривается, что вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО1

Согласно представленному истцом Заключению, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 13 ноября 2023 г. составляет 873 000 руб.

В ходе рассмотрения спора судом кредитная задолженность, как уже было сказано выше, ФИО1 частично погашена, ко взысканию определены только лишь 5234, 52 руб.

Принимая во внимание, что согласно оценке, представленной истцом, стоимость заложенного имущества определена суммой в 873 000 руб., учитывая, что 5% от указанной суммы составляет 43650 руб., тогда как сумма долга составляет 5234, 52 руб., что является менее 5% от суммы заложенного имущества, учитывая частичную оплату образовавшейся задолженности ответчиком в ходе разрешения спора судом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Таким образом, уточнённые исковые требования банка удовлетворены частично.

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ (пункт 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ).

Следовательно, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. (по имущественному требованию о взыскании кредитной задолженности)

Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 1457, 04 руб., уплаченной по платежному поручению № 038502 от 15 ноября 2023 г., подлежит возврату истцу.

Оснований же для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., уплаченных при заявлении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, которое является требованием неимущественного характера, у суда не имеется, поскольку в удовлетворении данного требования банка отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу задолженность по кредитному договору №1641585 от 23 июня 2018 г. в размере 5234,79 руб. (пять тысяч двести тридцать четыре рубля семьдесят девять копеек), расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. (четыреста рублей).

Вернуть ПАО «РОСБАНК» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1457, 04 руб. (одна тысяча четыреста пятьдесят семь рублей четыре копейки), уплаченную по платежному поручению № 038502 от 15 ноября 2023 г.

В удовлетворении требований ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Фархутдинова Я.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2024 г.