Дело № 2-313/2025

26RS0035-01-2024-011372-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре Аршба К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГАРАНТ» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ГАРАНТ» о защите прав потребителя. В обосновании исковых требований указано, что между истцом и ООО «Ставрополь АвтоЮг» заключен договор купли-продажи автомобиля № от 12.10.2024г. Для приобретения автомобиля оформлен автокредит в ПАО «Росбанк» по договору потребительского кредита №-Ф от дата на сумму 1 276 830 руб. В сумму кредита включены и оплачены следующие суммы: доплата за приобретаемое транспортное средство в сумме 1 005 000 руб., оплата полиса КАСКО в сумме 136 830 руб., оплата дополнительной услуги карта Автопомощи стоимостью 135 000 руб. Кредитный договор оформлялся через мобильное приложение банка, настройки которого не позволяли изначально отказаться от навязанных дополнительных услуг. В процессе оформления кредита через мобильное приложение автоматически сформировалось заявление о предоставлении дополнительных услуг (опций) в рамках автокредита ПАО Росбанк №, согласно которому вынужденно приобрела платные услуги – карту автопомощи стоимостью 135 000 руб., срок действия карты с дата по 13.10.2025г. В связи с отсутствием потребности в услугах ООО «Гарант» дата в адрес Ответчика направлено уведомление об отказе от договора № и возврате суммы денежных средств, которое получено 30.10.2024г. Однако, претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Указывает, что за время действия договора ни разу не обращался за услугами ООО «Гарант», ответчик не понес никаких затрат, связанных с исполнением договора. Поскольку Ответчик не исполнил в добровольном порядке возврат денежных средств, на сумму средств подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ начиная со дня, следующего с даты окончания срока для добровольного удовлетворения требований. Размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с дата по 18.11.2024г. составляет 929,51 руб. Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства Ответчиком. 

Указывает, что действиями Ответчика причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 руб. 

Не имея юридического образования, истцом заключен договор на оказание юридических услуг №Б/Н от дата, стоимость услуг по подготовке досудебной претензии, искового заявления и сопровождение гражданского дела в суде, составила 55 000 руб. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправление досудебной претензии в сумме 294,24 руб., на отправление искового заявления в адрес ответчика в сумме 86,40 руб., на отправление искового заявления в адрес третьего лица ПАО «Росбанк» в сумме 86,40 руб.

Просит суд взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № от дата в сумме 135 000 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 929,51 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольномпорядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., почтовые расходы в сумме 465,04 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении делу в отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ГАРАНТ" в судебное заседание не явился, представлены возражения на иск, из которых следует, что дата Истцом приобретена карта № (Пакет VIP 30%) путем присоединения к условиям Оферта на заключение абонентского обслуживания по технической помощи на дорогах и продленной гарантии (Комбопродукт), размещенной на сайте Ответчика www.garant-offers.ru/kombo. Предметом оферты является предоставление Компанией Абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых Партнерами Компании. Доступ к сервису считается предоставленным Абоненту при наличии у Абонента фактической возможности заказывать работы и услуги, включенные в сервис. Услуги и работы, включенные в Сервис Компания оказывает по запросу Абонента. Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных Абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже абонентской карты через Партнеров компании наполнение абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей абонентских карт. В случае если абонентом заявлено о расторжении договора в одностороннем порядке, то денежные средства возвращаются в следующем порядке. Стоимость абонентского платежа составила 135 000 руб. Стоимость программы «Продленная гарантия» составила 67500 руб., стоимость карты «Техническая помощь» составила 67500 руб. По программе «Продленная гарантия» в связи с тем, что Абонент обратился во второй период охлаждения по возврату подлежит 33750 руб. По карте «Техническая помощь» подлежит возврату 47250 руб., т.к. Истец обратился в первый абонентский период. Таким образом, Истцу подлежит сумма в размере 81000 руб. Просит суд в удовлетворении исковых требований в объеме свыше 81 000 руб. отказать. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что дата между ФИО1 и ПАО «Росбанк» заключен Договор потребительского кредита №-Ф сроком возврата кредита по дата, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 12,3 % годовых и суммой кредита 1 276 830 рублей.

Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства CheryTiggo 8 Pro 2024 год выпуска 2024, VIN –№ стоимостью 3 350 000 рублей, в автосалоне ООО «Ставрополь Автоюг». 

Одновременно, ФИО1 был заключен Договор об оказании услуги по программе «Техническая помощь на дороге» и была получена электронная карта № от 12.10.2024г. 

Банком на основании распоряжения Истца была удержана и переведена в пользу ООО «Гарант» за «карту Автопомощи» стоимость услуг в размере 135 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.10.2024г.

дата истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора абонентского обслуживания по технической помощи на дорогах и продленной гарантии и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 30.10.2024г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35502401005838.

Таким образом, Договор считается расторгнутым с дата. Однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату денежных средств в пользу истца, что послужило поводом для обращения в суд. 

Суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в виду следующих обстоятельств:

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от дата N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодексаРФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Истец к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не обращался, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что абонентский договор заключен между сторонами дата на срок 1 год (12 месяцев), с дата по дата.

дата истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств.

Таким образом, истцом было реализовано его законное право на расторжение Договора с возвратом уплаченных денежных средств. 

По мнению суда, отказ ответчика вернуть уплаченные денежные средства по договору в пользу истца – не основан на законе.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, если физическое лицо за оказанием услуг в период действия договора не обращалось, то в силу приведённых выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения договора от 12.10.2024г., в материалах дела не имеется.

Ответчик не осуществил возврат денежных средств, в рамках расторжения Договора об оказании услуги по программе «Помощь на дороге» № от дата, чем нарушил установленные законом права Истца как потребителя. 

Соответственно удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу Истца. 

При этом, согласно п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 г. Москва «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Руководствуясь выше изложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении Договора и возврате денежных средств (платы). 

Кроме того, согласно п. 1, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Установление ответчиком в условиях п. 7.2. Договора публичной оферты о том, что в первый абонентский период абоненту доступны к заказу услуги, указанные в п.п. 2.2.27, 2.2.28, 2.2.29 оферты и не оказываемые в последующем, возврату абоненту не подлежит сумма в размере 30% от стоимости карты «Техническая помощь на дороге» поскольку стороны признают первый абонентский период равным 30% от стоимости карты, противоречит положениям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», так данное условие ограничивает право истца на расторжение договора, и возврат денежных средств в размере соответствующем положениям ст. 32 «Закона о защите прав потребителей», п. 1, 782 ГК РФ, ст. 429.4 ГК РФ. Так же, данные положения договора не соответствуют действительным обстоятельствам его заключения и условиям сделки. 

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи, с чем суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания в пользу ФИО1 с ООО "ГАРАНТ" сумму оплаченной платы по Договору об оказании услуги по программе «Помощь на дороге» № от дата в размере 135 000 рублей.

Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 ГК РФ и взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду просрочки с дата по дата, подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5 269,98 рублей.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика ООО «Гарант» в пользу истца с дата подлежат взысканию проценты по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 97000 рублей суд отказывает.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организациейили уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения (платы) в размере 135 000 рублей, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 5 269,98 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, сумма штрафа составляет 71 634,99 рублей. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 71 634,99 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа не имеется, поскольку применение данной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Однако, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные издержки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 465,04 руб. на отправку искового заявления в адрес ответчика, третьего лица, а также претензии об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Данные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ООО «Гарант» в пользу ФИО1

К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 100 ГПК РФ, частью 1 которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оказание правовой помощи, истцом представлены документы, из которых усматривается следующее.

дата между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № Б/Н, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по возврату денежных средств по договору, заключенному с ООО «Гарант» о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 3 договора, размер вознаграждения составляет 55 000 руб.

Согласно чеку №go4mpis от 12.11.2024г., ФИО1 произвела оплату по договору на оказание юридических услуг в размере 55 000 руб.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание характер, сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, достигнутый по делу результат, фактический объем выполненной представителем работы, отсутствие письменных возражений ответчика относительно требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Гарант» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя, в связи с представлением ее интересов в Промышленном районном судег.Ставрополя в размере 35 000 руб., что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

При разрешении данного спора, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ также следует разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождён.

Принимая во внимание присужденную ко взысканию ООО «Гарант» сумму денежных средств, с данного ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 5 508 рублей (5 208 - имущественные требований, 300 рублей - неимущественные требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГАРАНТ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, дата года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт № денежные средства, оплаченные по договору Технической помощи на дорогах № от 12.10.2024г. в размере 135 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 135 000 руб. за периодс дата по дата в размере 5 269,98 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 135 000 руб. начиная с дата до момента фактического исполнения решения суда,компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 71 634,99 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 465,04 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ» ИНН 

<

***> в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5 508 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 января 2025 года.

Судья Н.В. Христенко