<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

с участием прокурора Мантуликова В.А.,

при секретаре Омельченко А.А., 

при помощнике ФИО1,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» по доверенности ФИО3, представителя ответчика АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» по доверенности ФИО4, представителя ответчика ООО «РН-Бурение» по доверенности ФИО5, представителя ответчика ООО «РН-Сервис» по доверенности ФИО6, представителя ответчика ООО «Обьнефтеремонт» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5400/2019 по иску ФИО8 к АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин», АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие», ООО «РН-Бурение», ООО «Варьеганская транспортная компания-2», ООО «РН-Сервис», ООО «Обьнефтеремонт» о взыскании единовременной денежной выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя его тем, что работал в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: с 15.11.2000 г. по 31.01.2003 г. в АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие»; с 03.07.2005 г. по 31.12.2005 г. ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин-1» (правопредшественник ООО «РН-Бурение»); с 30.10.2008 г. по 01.06.2010 г. в ООО «Варьеганская ТК-2»; с 22.10.2010 г. по 31.12.2010 г. и с 05.07.2012 г. по 28.01.2016 г. в ООО «Черногорнефтесервис» (после реорганизации ООО «РН-Сервис»); с 15.01.2011 г. по 21.06.2012 г. в ЗАО «Обьнефтеремонт»; с 01.01.2006 г. по 30.06.2006 г. и с 02.07.2016 г. по 08.09.2017 г. в ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин». Актом о случае профессионального заболевания установлено, что возникшее у него заболевание – потеря слуха, вызванное шумом, является профессиональным. Стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов составляет 22 года. Просит взыскать в свою пользу с ответчиков: ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» - единовременную денежную выплату в счет возмещения вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, в размере 466530 руб.; также, просит солидарно взыскать с ответчиков АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие», ООО «РН-Бурение», ООО «Варьеганская транспортная компания-2», ООО «РН-Сервис», ООО «Обьнефтеремонт» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб. Вместе с тем, просит солидарно взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчиков: ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» - единовременную денежную выплату в счет возмещения вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, в размере 466530 руб.; также, просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков: АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» - 100000 руб.; ООО «РН-Бурение» - 50000 руб.; ООО «Варьеганская транспортная компания-2» - 50000 руб.; ООО «РН-Сервис» - 150000 руб.; ООО «Обьнефтеремонт» - 100000 руб. Вместе с тем, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие», ООО «РН-Бурение», ООО «Варьеганская транспортная компания-2», ООО «РН-Сервис», ООО «Обьнефтеремонт» в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в возражениях на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» в судебном заседании просил в иске отказать ввиду его необоснованности, указав при этом, что все предусмотренные законом действия, направленные на соблюдение и согласование интересов работников Общества по вопросу регулирования трудовых отношений, осуществлены, оснований для удовлетворения требований истца, вытекающих из Отраслевого соглашения, не имеется.

Представитель ответчика ООО «Варьеганская транспортная компания-2» в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, а также длительности работы истца у каждого из ответчиков, при этом, в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» надлежит отказать, ввиду соблюдения последним процедуры отказа от присоединения к Отраслевому соглашению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что истец с 15.11.2000 г. по 31.01.2003 г. работал в ОАО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (после переименования АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие») в должности оператора по подземному ремонту скважин; с 03.07.2005 г. по 31.12.2005 г. в ООО «Нижневартовское предприятие по ремонту скважин-1» (правопредшественником которого является ООО «РН-Бурение») в должности оператора по подземному ремонту скважин 4 разряда; с 30.10.2008 г. по 01.06.2010 г. в ООО «Варьеганская ТК-2» в должности машиниста подъемника 6 разряда; с 22.10.2010 г. по 31.12.2010 г. и с 05.07.2012 г. по 28.01.2016 г. в ООО «Черногорнефтесервис» (после реорганизации ООО «РН-Сервис») в должности машиниста подъемника 6 разряда; с 15.01.2011 г. по 21.06.2012 г. в ЗАО «Обьнефтеремонт» (правопреемником которого является ООО «Обьнефтеремонт») машиниста подъемника 6 разряда; с 01.01.2006 г. по 30.06.2006 г. и с 02.07.2016 г. по 08.09.2017 г. осуществлял свою трудовую деятельность в ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» (впоследствии АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин») в должности оператора по подземному ремонту скважин 6 разряда и машиниста подъемника 6 разряда.

В силу ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, закреплено в ч. 2 ст. 37 Конституции РФ. Этому праву работников корреспондирует обязанность работодателя создавать такие условия труда (ст. 212 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 21, 220 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п.п. 30, 32 «Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний» (утв. постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года № 967), акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах).

В соответствии со ст.3 Федерального Закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. 

Указанный закон и Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденное постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, связывают возникновение как острого, так и хронического профессионального заболевания у работника (застрахованного) с условиями труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника (застрахованного). Иных правил и условий признания заболевания профессиональным законом не установлено.

Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 18.08.2017 г. №39, условия труда ФИО8, согласно профессиональному маршруту (в том числе у ответчиков) не соответствовали санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия вредных производственных факторов: шума, вибрации, тяжести трудового процесса (отмечается превышение гигиенических нормативов) (п.24).

Из акта о случае профессионального заболевания от 18.05.2018 г. следует, что истцу было установлено профессиональное заболевание: потеря слуха, вызванная шумом (хроническая двусторонняя сенсоневральная тугоухость первой степени) от 17.04.2018 г., является профессиональным и возникло в результате условий работы санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия вредных производственных факторов – производственного шума, при выполнении работ с помощью специальной техники генерирующей шум, в течении трудового маршрута. Стаж работы в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов – 22 года.

Из справки МСЭ-2013 № Бюро № филиал ФКУ «ГБ МСЭ по ХМАО-Югре» следует, что истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности, в связи с профессиональным заболеванием, на период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что у истца имеется определенное надлежащими органами профессиональное заболевание, которое повлекло временную потерю профессиональной трудоспособности.

Суд, проанализировав доказательства, предоставленные в материалы дела, приходит к выводу, что причиной возникновения у истца профессионального заболевания явилось воздействие на его организм вредных производственных факторов в период его работы у ответчиков, в связи с не обеспечением данными работодателями безопасных условий труда, что в частности подтверждается имеющейся в материалах дела санитарно-гигиенической характеристикой условий труда ФИО8 

В данном случае, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между возникшим у истца профессиональным заболеванием и условиями труда ФИО8 именно у ответчиков. 

Ссылка в обоснование возражений на исковое заявление относительно прохождения истцом периодических медицинских осмотров, по итогам которых ФИО8 признавался годным к работе, является несостоятельной, поскольку законом предусмотрен специальный порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, который как установлено в данном случае соблюден.

Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в возникновении у истца профессионального заболевания, ответчики во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

Вместе с тем, вступившим 26.02.2019 г. в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 03.10.2018 г., в связи с установлением у ФИО8 профессионального заболевания, возникшего по причине воздействия на его организм вредных факторов, в период работы в ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин», с последнего в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» единовременной денежной выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 184 ТК РФ предусмотрено, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии со ст. 45 ТК РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Материалами дела установлено, что 21.12.2016 г. в Федеральной службе по труду и занятости РФ было зарегистрировано Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы, срок действия которого был продлен на период 2017-2019 годы.

Раздел 7 Отраслевого соглашения предусматривает гарантии и компенсации работникам, в частности, при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании. 

Пунктом 7.1 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы предусмотрено, что работодатели в соответствии с законодательством, коллективными договорами обеспечивают единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, при получении профессионального заболевания, не повлекшего установления инвалидности - 30 величин прожиточного минимума в целом по Российской Федерации (региональных прожиточных минимумов трудоспособного населения, если в соответствующем регионе применяются районные коэффициенты). Размер единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, учитывает выплаты по соответствующим системам добровольного страхования, применяемым в Организации.

Согласно п. 1.2 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы, соглашение действует в организациях, осуществляющих деятельность в газовой и нефтяной отраслях, нефтяном и газовом строительстве, нефтяной и газовой переработке, нефтепродуктообеспечении, нефтяной и газовой химии, нефтяном и газовом трубопроводном транспорте, газификации и эксплуатации газового хозяйства, транспортировке и реализации сжиженного газа, геологической разведке месторождений углеводородов, переработке продукции нефтегазохимии, нефтяном и газовом машиностроении, а также оказывающих им сервисные, транспортные, научные, проектные услуги (далее – Организации). Соглашение распространяется на Организации, в которых указанные виды деятельности являются основными. 

В силу п. 1.3 Отраслевого соглашения, соглашение действует в отношении: 1) работодателей, являющихся членами Общероссийского объединения работодателей нефтяной и газовой промышленности; 2) работодателей, не являющихся членами Общероссийского объединения работодателей нефтяной и газовой промышленности, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить Соглашение либо присоединились к Соглашению после его заключения; 3) работодателей, осуществляющих деятельность в соответствующих отрасли, виде деятельности, не представивших в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к Соглашению в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему; 4) всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в настоящем пункте. 

Статьей 48 ТК РФ также предусмотрено, что по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования.

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось стороной ответчиков, что АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» по роду своей деятельности относится к организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности.

Как следует из письменного ответа Министерства труда и социальной защиты РФ от 15.11.2019 г., отказ ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» от присоединения к Соглашению 2017-2019 г.г. поступил к ним 20.02.2017 г., протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, к отказу не приложен.

Вместе с тем указано, что протокол взаимных консультаций представителей работодателя и работников ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» от 16.02.2017 г., приложенный к отказу Общества, не является выражением мнения работников организации по смыслу ч. 9 ст. 48 ТК РФ.

Как следует из положений ч. 9 ст. 48 ТК РФ, к мотивированному письменному отказу присоединиться к соглашению, должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела к своему отказу от присоединения к Отраслевому соглашению был приложен протокол взаимных консультаций представителей работодателя и работников ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» от 16.02.2017 г. 

Согласно ст. 29 ТК РФ, представителями работников в социальном партнерстве являются: профессиональные союзы и их объединения, иные профсоюзные организации, предусмотренные уставами общероссийских, межрегиональных профсоюзов, или иные представители, избираемые работниками в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников данного работодателя, являющихся членами соответствующих профсоюзов, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - интересы всех работников данного работодателя независимо от их членства в профсоюзах при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, а также при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров работников с работодателем (ст. 30 ТК РФ).

Вместе с тем, в силу положений ст. 31 ТК РФ, в случаях, когда работники данного работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации или ни одна из имеющихся первичных профсоюзных организаций не объединяет более половины работников данного работодателя и не уполномочена в порядке, установленном настоящим Кодексом, представлять интересы всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне, на общем собрании (конференции) работников для осуществления указанных полномочий 

<

данные изъяты> голосованием может быть избран из числа работников иной представитель (представительный орган).

В данном случае представительным органом работников АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» является Совет трудового коллектива, полномочия которого определены Положением о Совете трудового коллектива, принятого на общем собрании трудового коллектива ЗАО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» (протокол №1 от 14.01.2014 г.), в соответствии с которым указанный Совет является выборным, постоянно действующим органом демократической системы управления, осуществляющим свои функции и права от имени всего трудового коллектива Общества и призван обеспечивать взаимодействие руководителя организации, работодателя с трудовым коллективом и отдельными его работниками.

В этой связи суд находит обоснованными доводы стороны указанного ответчика, что протокол взаимных консультаций представителей работодателя и работников Общества от 16.01.2017 г., является надлежащим документом, подтверждающим принятие согласованного решения работодателя с представительным органом работников по вопросу отказа от присоединения к Отраслевому соглашению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» в установленном законом порядке в течение 30 дней после официального опубликования вышеуказанного Соглашения заявил мотивированный письменный отказ, приложив к нему протокол консультаций представителей работодателя и работников Общества. Указанные документы были направлены ответчиком 16.02.2017 г. и поступили в Министерство труда и социальной защиты РФ 20.02.2017 г.

С учетом изложенного, суд, при разрешении сложившегося спора приходит к тому, что действие Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы, срок действия которого был продлен на период 2017-2019 годы, не может считаться распространенным на работодателя АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин».

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО8 к АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» надлежит отказать.

Рассматривая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с ответчиков АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие», ООО «РН-Бурение», ООО «Варьеганская транспортная компания-2», ООО «РН-Сервис», ООО «Обьнефтеремонт», суд приходит к следующему.

Обязанность работодателя возмещать причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, моральный вред предусмотрена ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязанность компенсировать моральный вред, причиненный работнику в связи с трудовым увечьем, возлагается на причинителя вреда. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

При определении размера возмещения вреда суд исходит из степени утраты трудоспособности истца, характера его заболевания, необратимости последствий болезни, глубины нравственных и физических страданий, его возраста, учитывает длительность периода времени воздействия на организм истца неблагоприятных условий труда (30 лет), а также время работы истца у ответчиков (с 15.11.2000 г. по 31.01.2003 г. (2 года 2 мес. 16 дн.) в АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие»; с 03.07.2005 г. по 31.12.2005 г. (5 мес. 28 дн.) в ООО «РН-Бурение»; с 30.10.2008 г. по 01.06.2010 г. (1 год 7 мес. 2 дн.) в ООО «Варьеганская ТК-2»; с 22.10.2010 г. по 31.12.2010 г. (2 мес. 9 дн.) и с 05.07.2012 г. по 28.01.2016 г. (3 года 6 мес. 23 дн.) в ООО «РН-Сервис»; с 15.01.2011 г. по 21.06.2012 г. (1 год 5 мес. 6 дн.) в ООО «Обьнефтеремонт»), с учетом фактических обстоятельств по делу, при которых потерпевшим причинен моральный вред, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсация морального вреда с ответчика: АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» - 35000 руб., ООО «РН-Бурение» - 10000 руб., ООО «Варьеганская ТК-2» - 25000 руб., ООО «РН-Сервис» - 50000 руб., с ООО «Обьнефтеремонт» - 20000 руб.

Доводы представителей ответчиков о недоказанности их вины в образовании заболеваний у истца, суд считает несостоятельными, так как их ответственность в соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ наступает независимо от вины ответчиков в любом случае, кроме того, их вина в возникновении профессионального заболевания истца подтверждается актом о случае профессионального заболевания, в соответствии с которым причиной заболеваний явилось длительное воздействие на организм шума в течении трудового маршрута.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Материалами дела установлено, что при рассмотрении дела интересы ФИО8 представлял ФИО2 на основании доверенности.

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя, истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 16.08.2019 г., гражданско-правовой договор на оказание услуг от 16.08.2019 г., квитанция к приходному кассовому ордеру №456 от 20.08.2019 г. на сумму в размере 25000 руб. 

Таким образом, факт оплаты истцом услуг представителя нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие», ООО «РН-Бурение», ООО «Варьеганская транспортная компания-2», ООО «РН-Сервис», ООО «Обьнефтеремонт», суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем, с учетом принципа разумности и справедливости, а также, того факта, что требования удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., то есть, по 4000 руб. с каждого из указанных ответчиков.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход соответствующего бюджета с ответчиков АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие», ООО «РН-Бурение», ООО «Варьеганская транспортная компания-2», ООО «РН-Сервис», ООО «Обьнефтеремонт» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего законодательства, в размере 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО8 к АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин», АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие», ООО «РН-Бурение», ООО «Варьеганская транспортная компания-2», ООО «РН-Сервис», ООО «Обьнефтеремонт» о взыскании единовременной денежной выплаты, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 4000 рублей, всего взыскать: 39000 рублей.

Взыскать с ООО «РН-Бурение» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 4000 рублей, всего взыскать: 14000 рублей.

Взыскать с ООО «Варьеганская транспортная компания-2» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 4000 рублей, всего взыскать: 29000 рублей.

Взыскать с ООО «РН-Сервис» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 4000 рублей, всего взыскать: 54000 рублей.

Взыскать с ООО «Обьнефтеремонт» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 4000 рублей, всего взыскать: 24000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «РН-Бурение» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Варьеганская транспортная компания-2» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «РН-Сервис» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Обьнефтеремонт» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья В.И. Егорова