дело № 2-3078/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Емелиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску Гороховой ФИО7 к ООО «Квант-7» о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Уточнив исковые требования, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Квант-7» о взыскании суммы ущерба. 

В обоснование иска указала, что 16.02.2019 автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 2003 года выпуска, принадлежащем истице на праве собственности, управлял ФИО2 по доверенности, который примерно в 19 часов 00 минут припарковал транспортное средство около дома 

<

адрес> Находясь возле автомобиля, ФИО2 услышал, как с крыши дома на автомобиль упали куски льда. 

<

адрес> в 

<

адрес> находится в обслуживании ООО «Квант-7». Причинение повреждений транспортному средству стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком. В результате падения льда автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба, причиненного в результате указанного случая, истица обратилась в ИП ФИО3, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учёта износа 516 587 рублей 18 копеек, с учётом износа 286 096 рублей 90 копеек. 12.03.2019 года истица обратилась к ответчику с претензией, ответа на которую не получено. 

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ООО «Квант-7»:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 402 864 рубля, 

проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу на сумму задолженности в размере 407 864 рубля до дня фактического погашения суммы ущерба,

расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, 

расходы по оказанию юридических услуг 10 000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 8), уточнённый иск поддержал по указанным в нём основаниям, просил удовлетворить. 

Ответчик – представитель ООО «Квант-7» ФИО4, действующая на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях, из которых следует следующее.

ООО «Квант-7» является управляющей организацией многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, которая добросовестно исполняет обязанности по очистке кровли дома от снега и наледи. Полагает, что автомобиль истца, 2003 года выпуска, эксплуатируется 16 лет, поэтому исковые требования истца о возмещении стоимости автомобиля без учёта износа не подлежат удовлетворению. Истец пренебрёг требованиями безопасности и использовал место у дома в качестве парковочного, тогда как оно не было предназначено для парковки. Помимо этого представленные истцом документы не содержат подробной информации о том, где именно произошло падение снега на автомобиль. Одновременно просит в случае частичного или полного удовлетворения требований истца применить статью 333 ГК РФ.

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п. 1, 2 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. 

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

16 февраля 2019 года около 19 часов по адресу: 

<

адрес>, подъезд № автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, собственником которого является истица ФИО1 (л.д. 13), причинены механические повреждения в результате падения снега и льда с крыши дома.

Содержание и эксплуатацию дворовой территории по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «Квант-7».

Постановлением МУ МВД России «Балашихинское» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксирован факт обращения ФИО2, управлявшего 16.02.2019 вышеуказанным транспортным средством по доверенности, в полицию с заявлением о причинении повреждений автомобилю, в котором он указал, что припарковал принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № у 

<

адрес> (л.д. 18-19). В это время с крыши дома на автомобиль упали куски льда, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле имеются повреждения, деформация крыши, разбит люк, крышка багажника, разбит задний стоп-сигнал, повреждения образованы в результате падения льда с крыши дома (л.д. 15-16).

Согласно заключению, составленному ИП ФИО3 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Секвойя» г.р.з. У669МЕ22, составила без учёта износа 516 587 рублей 18 копеек, с учётом износа 286 096 рублей 90 копеек (л.д. 59). 

Полученная ответчиком 13.03.2019 претензия с требованиями о выплате материального ущерба оставлена без удовлетворения (л.д. 31).

Ввиду наличия между сторонами спора относительно величины ущерба, 10.06.2019 судом по делу назначена экспертиза (л.д. 106-107).

Согласно представленному заключению экспертизы - стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату падения льда с учетом износа составила 241 520 рублей 50 копеек, без учета износа – 402 864 рубля (л.д. 140-141). 

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. 

Указанным заключением установлено наличие повреждений на автомобиле: бампер передний, капот, крыша, стекло сдвижного люка крыши, облицовка крышки сдвижного люка крыши, фонарь сигнала торможения (дополнительный), крышка багажника, боковина задняя правая. Заявленные механические повреждения могли быть образованы в результате падения наледи с жилого дома в условиях исследуемого происшествия, зафиксированного 16.02.2019. 

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчиком каких-либо возражений на заключение судебной экспертизы не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при падении льда, произошедшем 16.02.2019, составляет 402 864 рубля. 

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

С учётом последовательной позиции истца, его пояснений, в совокупности с фактом обращения в полицию, досудебной претензии, отчёта об оценке, представленных фотоматериалов, в которых зафиксированы повреждения, в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, суд исходит из того, что факт падения снега и льда с крыши дома на автомашину истца имел место, связан с ненадлежащим выполнением ответчиком, как эксплуатирующей организации, обязанности по своевременной очистке кровли здания и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Таким образом, совокупностью доказательств истец с достаточной степенью достоверности подтвердил, что причинение повреждений его автомобилю обусловлено падением снега с крыши здания, тогда как обязанность по надлежащей очистке кровли здания лежит на ответчике, не доказавшем отсутствие своей вины.

Суд не может принять суждения ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между деятельностью ответчика и причиненным истцу ущербом, поскольку факт падения большой массы льда и снега на автомобиль истца с крыши дома подтвержден пояснениями истца, фотографиями поврежденного автомобиля, обращением истца в полицию. Ответственность за повреждения автомобиля истца в связи с падением снега и льда с крыши жилого многоквартирного дома, эксплуатирующей организацией которого является ответчик, лежит на ответчике. Размер подлежащего возмещению ущерба в сумме 402 864 рубля определен на основании заключения судебной экспертизы, в связи с чем иск о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу на сумму задолженности в размере 407 864 рубля до дня фактического погашения суммы ущерба, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению (402 864 рубля + 5 000 рублей расходы по оценке).

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 288 рубля 64 копейки, поскольку подтверждены документально (л.д. 9-10, 27, 30).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Гороховой ФИО9 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Квант-7» в пользу Гороховой ФИО8 сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки Тойота Секвойя государственный регистрационный номер 

<

***>, 2003 года выпуска, в размере 402 864 (четыреста две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ООО «Квант-7» в пользу Гороховой ФИО10 расходы по оплате оценки в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Квант-7» в пользу Гороховой ФИО11 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу на сумму задолженности в размере 407 864 (четыреста семь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля до дня фактического погашения суммы ущерба.

Взыскать с ООО «Квант-7» в пользу Гороховой ФИО12 расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Квант-7» в пользу Гороховой ФИО13 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 288 (семь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.