№ 1-282/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Копейск 15 марта 2021 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Мохначевой И.Л., 

с участием помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Бараева Д.И., заместителя прокурора г. Копейска Челябинской области Иванова С.А.,

представителя потерпевшей ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника - адвоката Сазанакова С.Л.,

при секретаре Малетиной Г.К.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании в рамках предварительного слушания защитником обвиняемого - адвокатом Сазанаковым С.Л. заявлены ходатайства:

- о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку производство его предварительного расследования и составление обвинительного заключения произведено неуполномоченным лицом - следователем М.Е.О., ввиду того, что последняя ранее принимала участие по этому же уголовному делу в качестве статиста в ходе проведения следственного эксперимента, то есть была наделена правами иного участника уголовного судопроизводства, способного, в том числе, вносить свои замечания, обжаловать действия следователя; и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ дважды заявлялась стороной защиты как лицо, подлежащее вызову в качестве свидетеля;

- об исключении из числа доказательств, как недопустимых: DVD-R диска (том 1 л.д. 112), протокола осмотра от 25 февраля 2020 года (том 1 л.д. л.д. 100-111), заключений экспертов НОМЕР от 25 марта 2020 года, 841/6-1 от 27 апреля 2020 года, 3523/4-1, 3524/6-1 от 11 января 2021 года, 39/4-1, 46/6-1 от 15 января 2021 года (том 1 л.д. л.д. 162-172, 191-198, том 3 л.д. л.д. 163-170, 179-183), протоколов следственных экспериментов от 11 мая, 10 и 25 августа, 23 сентября 2020 года (том 2 л.д. л.д. 28-44, 57-61, 67-71, 87-93), как полученных с нарушением закона, поскольку приобщенный к материалам дела диск следователем не изымался, не предоставлялся данный предмет органу следствия и по направленному в ООО «Интерсвязь-11» запросу. Тем самым в ходе всего предварительного следствия не было произведено следственных или процессуальных действий, свидетельствующих о получении указанного доказательства, которые бы отражали не только его источник, но и процедуру, позволяющую судить о его относимости и достоверности.

Обвиняемый ФИО2 указанные выше ходатайства поддержал в полном объеме. 

Представитель потерпевшей ФИО1 разрешение заявленных вопросов оставила на усмотрение суда.

Прокурор Иванов С.А. против удовлетворения заявленных ходатайств возражал, указывая о том, что каких-либо оснований, препятствующих осуществлению следователем М.Е.О. производства по настоящему уголовному делу, не имелось.

Суд, заслушав мнение участников процесса, изучив необходимые материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с положениями ст. 61 УПК РФ следователю может быть заявлен отвод, в том числе, если он участвовал в производстве по делу в ином статусе, а также, если имеются иные обстоятельства, которые могут вызывать подозрение в его объективности. Согласно ст. 67 УПК РФ решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа.

Согласно ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, следователь обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу. В случае, если этого не сделано, отвод им может быть заявлен, в том числе, самим обвиняемым, либо его защитником.

В материалах настоящего уголовного дела имеется протокол следственного эксперимента от 11 мая 2020 года, в ходе проведения которого в качестве статиста принимала участие М.Е.О. Перед началом указанного следственного действия всем лицам, участвовавшим в нем, в том числе, М.Е.О., были разъяснены права и обязанности; а по его окончании - право делать подлежащие внесению в протокол оговоренные и удостоверенные подписями этих лиц замечания о его дополнении и уточнении, что засвидетельствовано соответствующими подписями, в том числе, М.Е.О. (том 2 л.д. л.д. 28-37).

12 октября 2020 года данное уголовное дело принято к производству следователем следственного отдела по г. Копейску следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области М.Е.О., осуществлявшей его расследование до конца (в том числе, и после его возвращения руководством на дополнительное расследование), вплоть до составления по нему обвинительного заключения, после утверждения которого прокуратурой г. Копейска, дело поступило в суд для рассмотрения по существу. 

При этом обвиняемым ФИО2 и его защитником, еще на стадии расследования уголовного дела, после выполнения требований ст. 217 УПК РФ (в ходе чего в графе протокола ознакомления с материалами уголовного дела: «Какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты» указывали о необходимости вызова М.Е.О.), в декабре 2020 года дважды подавались ходатайства об отводе следователя М.Е.О. по указанным выше основаниям, в удовлетворении которых руководством следственного отдела по г. Копейску следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области, было отказано, с указанием, в том числе, о том, что следователь М.Е.О. для дачи показаний не вызывалась, свидетелем не является (том 3 л.д. л.д. 109-110, 148).

Вместе с тем в силу ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом. 

В частности, следователь в рамках производства им предварительного расследования по уголовному делу оценивает имеющиеся в нем доказательства в совокупности, то есть не только их допустимость, но и достоверность, относимость.

Факт участия М.Е.О. в качестве статиста в ходе следственного эксперимента, свидетельствует об ее ином статусе в рамках настоящего уголовного дела, что, по мнению суда, исключало, в силу ст. 61 УПК РФ, ее же участие в производстве по нему в качестве следователя. 

Приведенные выше обстоятельства однозначно указывают на обоснованность заявленных доводов стороны защиты. 

Порядок уголовного судопроизводства определен законом, согласно которому уголовное дело расследуется компетентным лицом, принявшим его к своему производству.

Следовательно, любые следственные и процессуальные действия, в том числе, допросы свидетелей, специалистов, предъявление обвинения, разрешение ходатайств, составление обвинительного заключения, производятся надлежащим лицом, то есть следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

В связи с вышеизложенным производство предварительного расследования и составление обвинительного заключения следователем, который подлежал отводу, исключает возможность принятия судебного решения на основе данного обвинительного заключения, дает основания оспаривать законность проведенных следственных действий указанным должностным лицом. Указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, что влечет необходимость возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

В связи с возвратом дела прокурору по указанным выше основаниям, суд считает нецелесообразным в настоящее время входить в оценку доводов стороны защиты относительно недопустимости доказательств, содержащихся в ходатайстве, содержание которого было изложено судом выше. 

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

Однако, поскольку таковая в ходе предварительного следствия в отношении обвиняемого не избиралась, основания для обсуждения указанного вопроса в настоящее время отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 61, 62, 236, 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвратить прокурору г. Копейска Челябинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области, в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы обвиняемого, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий