Дело № 2-187/17 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика - МБУ «Городское хозяйство» ФИО2,

представителя ответчика - Администрации Великого Новгорода ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - Учреждение) и Администрации Великого Новгорода (далее – Администрация) об обязании выполнить капитальный ремонт дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> указав в обоснование требований, что он является собственником 

<

адрес> указанном доме 1970 года постройки. До 2008 года дом находился в оперативном управлении Учреждения, которое не осуществляло своих обязанностей по капитальному ремонту многоквартирного дома, вследствие чего, в неудовлетворительном состоянии находятся ряд конструктивных элементов и систем дома. 

На основании изложенного, истец с учетом уточнения просит обязать ответчиков произвести капитальный ремонт стояков центрального отопления.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая уточненный иск поддержала по мотивам, в нем изложенным.

Представитель ответчика – Администрации ФИО3 иск не признала по основаниям письменных возражений, в котором, в том числе, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика – Учреждения ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований по тем же основаниям. 

Представители третьих лиц - ООО «УО «Детинец» и ООО «Доверительное управление домом» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела, истец проживает в 

<

адрес>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ истец является долевым собственником 

<

адрес> указанном доме на основании договора передачи жилья в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В судебном заседании также установлено, что до сентября 2007 года обязанность по организации содержания, текущего обслуживания и ремонта жилищного фонда и объектов внешнего благоустройства, находящегося в оперативном управлении, обеспечению населения жилищными и коммунальными услугами Администрацией была возложена на Учреждение, впоследствии в качестве управляющих организаций управление многоквартирным жилым домом осуществляли ООО «УК №11», ООО «ЭТУ-2», ООО «Доверительное управление домом», в настоящее время ООО «УО «Детинец».

Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.4 "Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг", утвержденного Решением Думы Великого Новгорода от 25 июля 2002 года № 387 (далее - Положение), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступает управляющая организация - Учреждение.

Потребителями жилищно-коммунальных услуг являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения (пункт 1.5 Положения).

Исходя из правоотношений, возникших между истцом, пользовавшимся предоставленными за плату коммунальными услугами, и ответчиком Учреждением, оказывавшим жилищно-коммунальные услуги на возмездной основе, истец в данном случае являлся потребителем, а Учреждение - исполнителем.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, при рассмотрении данного спора следует установить качество оплаченной истцом услуги за капитальный ремонт в момент передачи дома от Учреждения в управляющую организацию – сентябрь 2007 года.

Кроме того, согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В силу приведенной нормы, обязанность по производству капитальногоремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшегонаймодателя (органа государственной власти или органа местногосамоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданиномзанимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполненияобязательства.

Из заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время требуется капитальный ремонт отопительной системы в части стояков, проложенных по подвальному помещению, при этом необходимость в проведении данного капитального ремонта возникла в 2000 года.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений не вызывает, в заключении отражены объект исследования, вопросы, поставленные перед экспертом, предоставленные эксперту материалы и результаты исследований, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и их обоснование, выводы заключения также наглядно проиллюстрированы фототаблицей. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Согласно ст. 4 Закона исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов и инженерных систем дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

В судебном заседании установлено обстоятельство надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате предоставляемых услуг, в том числе за капитальный ремонт, а потому он вправе требовать проведения капитального ремонта общего имущества. 

В то же время ответчиком Учреждением не представлено суду достоверных доказательств надлежащего выполнения обязанности по техническому обслуживанию и своевременному проведению капитального ремонта указанного выше дома в части отопительной системы (в период нахождения дома в его оперативном управлении), а также передачи дома в управляющую организацию в надлежащем техническом состоянии.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что на момент приватизации истцом жилого помещения в ноябре 2002 года потребность в проведении капитального ремонта отопительной системы также существовала, что является самостоятельным основанием для удовлетворения его требования, исходя из вышеизложенных положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В этой связи суд приходит к выводу о том, что требование истца об обязании провести капитальный ремонт отопительной системы является обоснованным и поэтому подлежит удовлетворению.

Объем необходимых для выполнения работ следует определять путем составления дефектной ведомости на момент фактического осуществления ремонта.

Суду представлена заверенная Учреждением копия акта приема-передачи дома с указанием технического состояния систем и элементов дома, в том числе системы отопления, от Учреждения в управляющую организацию в сентябре 2007 года. 

Вместе с тем, данная копия вызывает у суда сомнения, поскольку не представлен оригинал данного документа, в этой связи отвергается судом как доказательство. 

Указанные в письменных возражениях доводы Администрации судом оценены и признаны необоснованными в соответствии с указанными правовыми нормами, которыми руководствуется суд.

Также суд оставляет без удовлетворения заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим мотивам.

Действительно, право требования проведения капитального ремонта отопления у истца возникло в период с 2002 года, исходя из вышеуказанного вывода суда, но в контексте ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Также на основании ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

По мнению суда рассматриваемый спор в полной мере укладывается в указанный правовой механизм, поскольку в данном случае нарушено право истца на благоприятное пользование своей собственностью, что является одним из составляющих права собственности.

Согласно ст. 296 ГК РФ право оперативного управления включает в себя права владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ, с учётом положений п. 12 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несёт собственник его имущества.

Из буквального толкования вышеприведенных норм закона следует, что на собственника, которым являлась Администрация, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения.

При таких обстоятельствах, следует возложить на Администрацию субсидиарную ответственность при недостаточности средств у Учреждения по обязательствам последнего, поскольку соответствующие правоотношения возникли до 01 января 2011 года.

Разрешая вопрос о сроке выполнения капитального ремонта, суд учитывает порядок привлечения подрядных организаций к выполнению капитального ремонта, время, необходимое для решения вопроса о финансировании работ, проведения конкурса среди подрядных организаций, привлекаемых для исполнения муниципального заказа, специфику работ по капитальному ремонту, и полагает необходимым определить этот срок - в течение девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Учреждения подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Также в силу ст.ст. 85 и 98 ГПК РФ надлежит взыскать с Учреждения в пользу ООО «ПетроЭксперт» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» в течение девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в 

<

адрес> капитальный ремонт системы центрального отопления.

В случае недостаточности средств у Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» по проведению ремонта жилого 

<

адрес> в указанные выше сроки.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу ООО «ПетроЭксперт» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 09 октября 2017 года.