К делу № 2- 1440/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 6 ноября 2018 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием представителя истца ООО «ТД Калория» по доверенности ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

при секретаре Крюковой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Калория» к ФИО4, ФИО3 о взыскании суммы ущерба от недостачи, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Калория» (далее - ООО «ТД Калория») обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО3 о взыскании суммы ущерба от недостачи. 

В обоснование своих требований указал, что ФИО4 и ФИО3 состояли в трудовых отношениях с ООО «ТД Калория» в качестве продавцов-кассиров на основании приказа о приеме на работу №-К от 25.01.2017 и приказа о приеме №-К от 25.01.2017 соответственно. С ними, как с материально-ответственными лицами, 25.01.2017 заключен договор о коллективной материальной ответственности. В обязанности ответчиц входило получение в подотчет и дальнейшая продажа продукции населению с последующей сдачей денежной выручки и отчетов о движении товарно-материальных ценностей работодателю. По товарным накладным ответчицы получали товарно-материальные ценности по фактическому наличию. 

Приказом № 36 от 25.04.2018 назначена инвентаризационная комиссия. Инвентаризации подлежали товар и денежные средства. В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете ФИО4 и ФИО3, произведенной по состоянию на 25.04.2018, была выявлена недостача вверенных ими и принятых в подотчет товарно-материальных ценностей на сумму 23172 рубля 87 копеек. ФИО4 сумма ущерба от недостачи 11586 рублей 03 копейки погашена полностью. ФИО3 сумма ущерба от недостачи 11586 рублей 03 копейки погашена частично. Сумма ущерба, причиненного ФИО3, по состоянию на 27.06.2018 составила 6 117 рублей 96 копеек. 

Приказом № от 28.06.2018 назначена инвентаризационная комиссия. Инвентаризации подлежали товар и денежные средства. В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете ФИО4 и ФИО3, произведенной по состоянию на 28.06.2018, была выявлена недостача вверенных ими и принятых в подотчет товарно-материальных ценностей на сумму 50960 рублей 68 копеек. По итогам инвентаризации был издан приказ № от 10.07.2018, согласно которому сумма недостачи товарно-материальных ценностей была уменьшена на сумму дефектного товара 33 275 рублей 00 копеек, итого сумма недостачи уменьшена и составляет 17685 рублей 68 копеек. Сумма ущерба по итогам инвентаризации распределена между материально-ответственными лицами. ФИО4- сумма ущерба от недостачи 8842 рубля 84 копейки. ФИО3- сумма ущерба от недостачи 8842 рубля 84 копейки. Ответчицами сумма ущерба от недостачи была частично погашена. Сумма ущерба, причиненного ФИО3, по состоянию на 28.09.2018 составила 4960 рублей 80 копеек. Сумма ущерба, причиненного ФИО4, по состоянию на 28.09.2018 составила 4582 рубля 84 копейки. 

Просил взыскать с ФИО4 пользу ООО «Торговый Дом Калория» станица Каневская Каневского района Краснодарского края сумму ущерба от недостачи товарно- материальных ценностей в сумме 4582 рубля 84 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек; взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Торговый Дом Калория» станица Каневская Каневского района Краснодарского края сумму ущерба от недостачи товарно-материальных ценностей в сумме 4960 рублей 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признала полностью. 

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО4.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ООО «ТД Калория» в качестве старшего продавца-кассира на основании приказа о приеме на работу №к от 25.01.2017 и трудового договора от № от 25.01.2017. 

ФИО3 состояла в трудовых отношениях с ООО «ТД Калория» в качестве старшего продавца-кассира на основании приказа о приеме на работу №к от 25.01.2017 и трудового договора № от 25.01.2017. 

25.01.2017 между работодателем ООО «ТД Калория» в лице директора ФИО1 и руководителем коллектива ФИО4 и членом коллектива ФИО3 заключен договор о коллективной материальной ответственности.

Согласно п.1.1 вышеуказанного договора о коллективной материальной ответственности коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения и реализации, а руководство предприятия обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 243 ТК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, материальная ответственность на работника возлагается в полном размере.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 1, 2 ст. 245 ТК РФ).

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как видно из материалов дела, ФИО4 и ФИО3 осуществляли трудовую деятельность в магазине № ООО «ТД Калория», расположенном по адресу: 

<

адрес>Б.

Приказом № руководителя ООО «ТД Калория» от 25.04.2018 в магазине № назначено проведение инвентаризации и назначена инвентаризационная комиссия, инвентаризации подлежали товар и денежные средства.

Установлено, что в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете ФИО4 и ФИО3, произведенной по состоянию на 25.04.2018, с учетом приказов № от 25.04.2018, № от 28.04.2018 сумма недостачи вверенных им и принятых им в подотчет товарно-материальных ценностей составила 23172 рубля 87 копеек, соответственно, сумма недостачи ФИО4- 11586 рублей 03 копейки и ФИО3 -11586 рублей 03 копейки.

Приказом № руководителя ООО «ТД Калория» от 28.06.2018 в магазине № назначено проведение инвентаризации на 28.06.2018 в связи со сменой материально-ответственных лиц и назначена инвентаризационная комиссия, инвентаризации подлежали товар и денежные средства. 

Сумма недостачи в результате инвентаризации, проведенной 28.06.2018, с учетом приказов от 28.06.2018 №, № от 10.07.2018 составила 17685 рублей 68 копеек, соответственно, сумма недостачи ФИО4 - 8842 рубля 84 копеек и ФИО3- 8842 рубля 84 копеек.

Всего за период работы с 25.01.2017 по 30.07.2018 у материально –ответственных лиц ФИО4 и ФИО3 выявлено две недостачи товарно-материальных ценностей, сумма ущерба, причиненного в результате недостачи от 25.04.2018, составляет 11586 рублей 03 копейки у каждой и сумма ущерба, причиненного в результате недостачи от 28.06.2018, 8842 рублей 84 копейки у каждой. Всего по 20428 рублей 87 копеек у каждой.

29.06.2018 трудовой договор с ФИО3 расторгнут по инициативе работника.

30.07.2018 трудовой договор с ФИО4 расторгнут по инициативе работника.

Как следует из материалов дела, ФИО4 частично погашена сумма ущерба от недостачи в размере 15846 рублей 03 копеек, что подтверждается карточкой счета 73.02 за период с 24.04.2018-05.09.2018.

Следовательно, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца, составляет 4582 рубля 84 копейки (20428,87-158476,03).

Из материалов дела следует, что ФИО3 частично погашена сумма ущерба от недостачи в размере 15468 рублей 07 копеек, что подтверждается карточкой счета 73.02 за период с 24.04.2018-05.09.2018.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, составляет 4960 рублей 80 копеек (20428,87-15768,07).

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 суммы ущерба от недостачи 4582 рубля 84 копеек и с ответчика ФИО3 суммы ущерба от недостачи 4960 рублей 80 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, следует взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ТД Калория» в возмещение материального ущерба 4852 рублей 84 копейки, с ФИО3 в пользу ООО «ТД Калория» в возмещение материального ущерба 4960 рублей 80 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.09.2018.

При таких обстоятельствах суд считает, что следует взыскать с ответчика ФИО4 и ФИО3 в пользу ООО «ТД Калория» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Калория» к ФИО4, ФИО3 о взыскании суммы ущерба от недостачи удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Калория» в возмещение материального ущерба 4852 рублей 84 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Калория» в возмещение материального ущерба 4960 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья