Дело № 2-2396/2023

УИД:34RS0006-01-2023-000042-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 июля 2023 года 

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Чекашовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СТАБЭКС ГРУПП» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТАБЭКС ГРУПП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 длительное время не исполняются обязательства по кредитному договору номер, заключенному дата с ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, образовалась задолженность в размере иные данные рублей 16 копеек.

Ссылаясь на изложенное, а также на то, что право требования названной кредитной задолженности перешло к ООО «СТАБЭКС ГРУПП» по договору уступки прав (требований) № номер, заключенному дата с ПАО «Сбербанк России», истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по названному кредитному договору в размере иные данные рублей иные данные копеек, из которых: сумма основного долга – иные данные рублей иные данные копеек, сумма банковских процентов за пользование займом – иные данные рублей иные данные копеек, неустойка – иные данные рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере иные данные рублей 04 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «СТАБЭКС ГРУПП» не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд. В случае удовлетворения заявленных истцом требований просит применить к размеру испрашиваемой истцом неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор номер.

По условиям заключенного между сторонами договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере иные данные рублей на иные данные месяцев, с взиманием за пользование кредитом иные данные% годовых. 

Соглашением сторон предусмотрен порядок исполнения обязательств Заемщика согласно графику платежей, путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, а так же установлена ответственность Заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Так соглашением сторон установлена ответственность Заемщика в виде уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере иные данные % в день от суммы невыполненных обязательств.

Условиями кредитного соглашения предусмотрено право Банка потребовать досрочного погашения задолженности и расторгнуть соглашение в случаях возникновения просроченной задолженности, а также при нарушении клиентом условий соглашения, заключенного между сторонами.

Соглашением сторон также предусмотрено право Банка передать свои права Кредитора по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Исполняя принятые на себя обязательства, ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 испрашиваемые денежные средства, путем зачисления их на открытый в Банке счет Заемщика, что сторонами по делу не оспаривается.

ФИО1, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, в нарушение условий заключенного с ним соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность. 

Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность Заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

дата ПАО «Сбербанк России», в соответствии с договором уступки прав (требований) № ПЦП 15-16, уступило ООО «СТАБЭКС ГРУПП» свои права требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в том объеме и на условиях, которые существовали на момент передачи прав требования.

В соответствии с Приложением номер к договору уступки прав (требований) № ПЦП 15-16, к ООО «СТАБЭКС ГРУПП» перешли права требования ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору номер, заключенному с ФИО1 на сумму иные данные рубль иные данные копеек.

Из выписки по счету ФИО1 и представленному истцом расчету следует, что задолженность ответчика по кредитному договору номер, по состоянию на дата составляет иные данные рублей иные данные копеек.

В сумму названной задолженности включены: задолженность по основному долгу – иные данные рублей иные данные копеек, задолженность по процентам – иные данные рублей 16 копеек, неустойка – иные данные рублей иные данные копеек.

Давая оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчика не представлено, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает его соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, соответствующим требованиям заключенного между сторонами договора и нормам действующего законодательства.

Каких-либо надлежащих доказательств ошибочности представленного истцом расчета задолженности суду не представлено. Тогда как из представленных истцом в дело выписке по счету ФИО1, а также подробного расчета задолженности, с очевидностью усматривается, когда и какие суммы кредита были использованы ответчиком, усматривается порядок начисления процентов за пользование займом и порядок начисления штрафных санкций. Данный порядок соответствует условиям кредитного договора, математически верен. Все внесенные ответчиком платежи в счет погашения долга учтены. При этом, ответчиком суду не представлен альтернативный расчет задолженности, на наличие явных счетных ошибок не указано, не указано в чем заключается неточность расчета, как и не представлено доказательств того, что истцом при расчете задолженности не были учтены внесенные ею платежи. 

Из материалов дела также следует, что о состоявшейся уступке прав требований в адрес ФИО1 было направлено соответствующее уведомление с требованием об уплате долга.

Требования ООО «СТАБЭКС ГРУПП» погасить задолженность по спорному кредитному договору Заемщик проигнорировал, задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, учитывая, что ответчик свои обязательства, вытекающие из спорного кредитного договора, не выполняет, принимая во внимание условия приведенного выше договора цессии, суд полагает, что ООО «СТАБЭКС ГРУПП» вправе требовать погашения уступленной им задолженности. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд.

Так, в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Поскольку условиями спорного кредитного договора предусмотрено исполнение Заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно положениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно условиям спорного кредитного договора последний платеж в счет исполнения кредитных обязательств ФИО1 должен был внести дата.

дата мировым судьей судебного участка номер Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по спорному кредитному договору. 

Указанный судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен определением мирового судьи от дата.

С настоящим иском в суд ООО «СТАБЭКС ГРУПП» обратилось в суд посредством почтовой связи дата.

Последний платеж по кредитному договору ФИО1 осуществлён дата.

С даты последнего платежа (дата) до даты вынесения судебного приказа (дата) прошло иные данные месяц и иные данные день.

С момента отмены судебного приказа (дата) по дату подачи настоящего иска в суд (дата) прошло иные данные год иные данные дней.

Общий срок с момента предусмотренного спорным кредитным договором последнего платежа по кредиту до даты обращения с настоящим иском в суд, за вычетом периода судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, составил иные данные год иные данные месяца иные данные дней.

Таким образом, с соответствии с положениями статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер, учитывая, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, суд полагает, что ООО «СТАБЭКС ГРУПП» не пропущен срок исковой давности по настоящим требованиям.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по спорному кредитному договору в размере иные данные рублей иные данные копеек – по основному долгу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение о расторжении кредитного договора не принималось, а, следовательно, начисление процентов по нему не прекращалось, займодавец, а в данном случае ООО «СТАБЭКС ГРУПП» в соответствии с условиями договора цессии, вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование суммой кредита, предусмотренных договором, и начисленных включительно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой кредита в размере иные данные рублей иные данные копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления).

Таким образом, судом признаются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование займом, в том числе по дату погашения задолженности.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). 

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от дата номер-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие у истца неблагоприятных последствий, поведение сторон, суд полагает заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает необходимым снизить ее размер до иные данные рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд считает необходимым отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4031 рубля 04 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких данных, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТАБЭКС ГРУПП» расходы по уплате государственной пошлины в размере иные данные рубля иные данные копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «СТАБЭКС ГРУПП» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользовании кредитом, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (дата года рождения, паспорт серии номер номер) в пользу ООО «СТАБЭКС ГРУПП» (ИНН номер ОГРН номер задолженность по кредитному договору номер от дата в размере иные данные иные данные рубля иные данные копейки, из которых задолженность по основному долгу – иные данные рублей иные данные копеек, задолженность по процентам – иные данные рублей иные данные копеек, неустойка – иные данные рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере иные данные рубля иные данные копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «СТАБЭКС ГРУПП» к ФИО1 о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья С.В. Чекашова