Дело № 2-35/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при помощнике судьи Якуповой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Страхование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновной в данном ДТП является ФИО7, управлявшая транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

После осмотра поврежденного имущества страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения не произвела.

Воспользовавшись своим правом, истец обратилась к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По результатам оценки ИП ФИО4 был составлен отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 342 000 рублей

Стоимость услуг по оценке составила 20 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако, оставлена без ответа.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказано.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, он полагает, что ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 5 000 рублей.

Просит: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 342 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает с учетом результатов заключения эксперта ООО «Центр экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК».

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебном заседании возражает против удовлетворения искового заявления, просит отказать в удовлетворении требований ФИО3

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам абзаца 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ФИО3 является собственником автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в городе Волгограде на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак №, автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Постановлением ст. ИДПС роты 1 взвода 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Одновременно указанным постановлением установлено, что водитель ФИО7, управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил Дорожного Движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию и в результате совершил столкновение с автомобилем Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак №, от удара автомобиль Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак № совершил наезд на впереди движущийся автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак №, от удара Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на островок безопасности (бетонный).

Постановление вступило в законную силу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии транспортное средство Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак №, имело следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая фара, передний бампер, капот, две передних фары, решетка радиатора.

Автогражданская ответственность потерпевшего в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ЭРГО» по полису серии ХХХ №.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив необходимый комплект документов.

Страховщик организовал у ИП ФИО8 осмотр поврежденного транспортного средства, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт первичного осмотра транспортного средства, которым установлено наличие следующих повреждений на автомобиле Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак №: рамка государственного номера переднего, государственный номер передний, блок-фара левая, блок-фара правая, решетка радиатора, капот, крыло переднее левое, радиатор СОД, корпус воздушного фильтра, стойка левая рамки радиатора, стойка правая рамки радиатора, крышка багажника, облицовка заднего бампера, фонарь задний левый.

Исследовав, фотоматериалы и акт осмотра повреждений автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалы и акт осмотра автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, копию административного материала ГИБДД, фотоматериал с места дорожно-транспортного происшествия, ООО «Компакт Эксперт» по заказу АО «АльфаСтрахование» составило отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения кузова автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства, не могли образоваться в результате одного события, в своей совокупности не могли образоваться в результате одного события, и не могут быть отнесены к последствиям одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень повреждений кузова автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак №, указанный в акте осмотра транспортного средства, не мог быть образован в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, результаты проведенной по заказу ответчика экспертизы, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с таким решением страховой компании, истец воспользовался своим правом на проведение независимой технической экспертизы и обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Исследовав, копию постановления о дорожно-транспортном происшествии, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, цветные фотографии повреждений автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак 

<

***>, ИП ФИО4 составил заключение эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения деталей таких как – бампер задний, крышка багажника, молдинг крышки багажника, фонарь задний левый, панель задняя, ниша запасного колеса, государственный номер задний с рамкой, бампер передний, усилитель бампера переднего, блок-фара левая, блок-фара правая, решетка радиатора, рамка радиатора, корпус воздушного фильтра, радиатор СОД, государственный номер передний с рамкой, автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак №, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и могли быть получены указанными транспортными средствами в результате реализации заявленных обстоятельств ДТП, поскольку по общим и частным признакам, которые удалось установить в ходе вышеприведенного исследования, соответствуют этим обстоятельствам и механизму ДТП в целом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом физического износа заменяемых деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА) с учетом округления, составляет: без учета износа 970 900 рублей, с учетом износа 513 000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 389 500 рублей.

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 100 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля за исключением годных остатков поврежденного транспортного средства Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак 

<

***>,на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 342 400 рублей.

За составление экспертного заключения истец оплатил 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

С приложением результатов данной независимой экспертизы истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 342 400 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Однако, претензия оставлена без ответа.

Получив отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному за разрешением спорного вопроса в порядке досудебного урегулирования спора.

Рассматривая обращение ФИО3, финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Спектр». 

В распоряжении эксперта были материалы выплатного дела страховой компании, заключение эксперта выполненное ИП ФИО4, отчет ООО «Компакт Эксперт», фотоматериалы поврежденного исследуемого транспортного средства, фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с заключением ООО «Спектр» № № от ДД.ММ.ГГГГ в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на транспорте средстве потерпевшего не могли возникнуть заявленные повреждения. Повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При этом из заключения следует, что выводы, содержащиеся в настоящем заключении могут расцениваться как достоверные только в контексте того количества информации, на основании которого они были сделаны. При поступлении дополнительной или измененной информации данные выводы могут быть скорректированы. 

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, принимая во внимание, что страховой случай не наступил, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 342 400 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 20 000 рублей, отказано.

Поскольку в организованном финансовым уполномоченным исследовании отсутствует графическое изображение сопоставления транспортных средств по высоте, натурное сопоставление также не производилось, что вызывает сомнения в достоверности заключения, определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ совокупным анализом результатов исследования, а также дальнейшее исследование следов друг с другом и с механизмом развития происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая формы, размеры, характер, локализацию и направленность следов на автомобиле Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак №, зафиксированы в акте осмотра, а также на фотоснимках, имеющихся в материалах дела в совокупности дает основания для выводов о том, что повреждения: заднего бампера, крышки багажника, заднего левого фонаря, усилителя заднего бампера, задней панели, ниши запасного колеса, переднего бампера, правой фары и номерного знака переднего не противоречат административному материалу о дорожно-транспортном происшествии, представленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также с технической точки зрения соответствуют установленному экспертом реальному механизму развития дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные повреждения: заднего левого крыла, усилителя переднего бампера, рамки радиатора, крыла переднего левого, корпуса воздушного фильтра, капота, левой фары, решетки радиатора и радиатора COD с технической точки зрения не могли быть образованы в рассматриваемом событии от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 288 000 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» № технической точки зрения только повреждения на элементах: облицовка заднего бампера, фонарь задний левый, крышка багажника, молдинг крышки багажника, государственный номер задний, рамка заднего государственного номера, усилитель заднего бампера, панель задка, кронштейн заднего левого фонаря, панель пола багажника, рамка государственного номера переднего, государственный номер передний, облицовка переднего бампера, капот, крыло переднее левое, блок-фара левая, решетка радиатора, стойка левая рамка радиатора, стойка правая рамка радиатора, поперечина верхняя рамки радиатора, радиатор ДВС, корпус воздушного фильтра были получены автомобилем Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: без учета физического износа углов, агрегатов и деталей транспортного средства – 611 712 рублей, с учетом физического износа углов, агрегатов и деталей транспортного средства – 330 400 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 389 000 рублей.

Стоимость годных остатков вследствие эконмической целесообразности ремонта транспортного средства Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 53 100 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства соответствия обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и механизму образования повреждений автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак №, заключения судебных экспертиз, выполненных ООО «Эксперт» и ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК», так как они содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Заключения ООО «Эксперт» и ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они содержат подробное исследование повреждений транспортных средств, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Экспертам были представлены для проведения судебной экспертизы материалы гражданского дела, в котором имеется административный материал, экспертные заключения, выполненные по заказу истца (ИП ФИО4), ответчика (ООО «Компакт Эксперт»), а также по поручению финансового уполномоченного (ООО «Спектр»).Оснований не доверять результатам судебных экспертиз суд не усматривает, поскольку экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, полно и объективно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация и уровень знаний экспертов сомнений не вызывают, существенные противоречия между заключениями экспертов отсутствуют.

Эксперты в заключениях судебной экспертизы использовали Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

При этом, заключения ООО «Компакт Эксперт» и ООО «Спектр» суд отвергает в качестве достоверного доказательства, поскольку выполнившие их эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. Кроме того, как было указано ранее, заключение ООО «Спектр» является неполным. Эксперт ООО «Спектр» не исследовал административный материал в полном объеме, оценки в заключении не получили схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7, не проведено сопоставление повреждений автомобилей Ниссан Цедрик, Фольксваген Поло и ГАЗ, в связи с чем, проведенное исследование следует признать неполным. 

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу, определяется судом на основании заключения повторной судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела, которая определила относимость повреждений транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязательства по договору страхования, судебными экспертизами установлено, что на транспортном средстве потерпевшего, имеются повреждения, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 в части взыскания страхового возмещения с учетом результатов экспертизы, проведенной ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК», как о том просит представитель истца.

Принимая во внимание, что размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, определен судебной экспертизой ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» в размере превышающем рыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу, что имеет место полная гибель автомобиля, в связи с чем размер причиненного истцу ущерба необходимо определять исходя из разницы между действительной стоимостью автомобиля истца на день дорожно-транспортного происшествия (389 000 рублей) и стоимостью его годных остатков (53 100 рублей), что составляет 335 900 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 335 900 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения.

Довод представителя ответчика, что в подтверждение права собственности на автомобиль истцом представлен только договор купли-продажи без регистрации права собственности в установленном законом порядке, в связи с чем у него не возникло право на страховое возмещение, суд отвергает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. 

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абз. 6 ст. 1 Закона об ОСАГО).

ФИО3 является собственником автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9 

Отсутствие регистрации права собственности на транспортное средство не явилось препятствием для ответчика при заключении договора ОСАГО в отношении транспортного средства истца.

В связи с чем, в данном случае, истец, приобретший транспортное средство и заключивший договор страхования в отношении данного транспортного средства, является потерпевшим в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности и может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 5 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО3 в счёт компенсации морального вреда 500 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 29 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 167 950 рублей (335 900 рублей: 2).

Одновременно, представителем ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя подлежащий взысканию размер штрафа, суд учитывает вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, размер причиненного ущерба, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, соответствующее ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить сумму взыскания до 150 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение оценки, понесенные истцом в размере 20 000 рублей, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на страховое возмещение, поскольку факт несения почтовых расходов на сумму указанную истцом подтвержден соответствующими платежными документами. 

Учитывая, что иск ФИО3 удовлетворен частично, данные расходы подлежат возмещению на сумму пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В исковом заявлении ФИО3 просила взыскать страховое возмещение в сумме 342 000 рублей, в то время как иск в этой части был удовлетворен на сумму 335 900 рублей. Таким образом, его исковые требования были удовлетворены на 98,216%.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ФИО3, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки на сумму 19 643 рубля.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 14 октября 2020 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт». Расходы на проведение экспертизы возложены на ФИО3 

Расходы на проведение экспертизы составили 42 000 рублей. Оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

Принимая во внимание, что до настоящего времени расходы по проведению экспертизы в размере 42 000 рублей не оплачены, при этом исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с истца ФИО3 и ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Эксперт» пропорционально как удовлетворению части иска, так и исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорциональной размеру имущественных требований, в удовлетворении которых ФИО3 отказано (6 100 рублей), с истца в пользу ООО «Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 750 рублей (6 100 рублей : 342 000 рублей х 42 000 рублей).

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 41 250 рублей (42 000 рублей х 98,216%).

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 21 декабря 2020 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК». Расходы на проведение экспертизы возложены на АО «АльфаСтрахование».

Расходы на проведение экспертизы составили 45 000 рублей. Оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

Принимая во внимание, что до настоящего времени расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 рублей не оплачены, при этом исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать данные расходы с истца ФИО3 и ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» пропорционально как удовлетворению части иска, так и исковых требований, в которой истцу отказано.

С истца в пользу ООО «Центр экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 803 рублей (6 100 рублей : 342 000 рублей х 45 000 рублей).

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Центр экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 44 197 рублей (45 000 рублей х 98,216%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 859 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 335 900 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 643 рубля, отказав ФИО3 в удовлетворении остальной части иска к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 859 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41 250 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 750 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 197 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 803 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2021 года.

Судья: И.Г. Шушлебина