Дело № 2-4242/2019

УИД 24RS0032-01-2019-004071-91

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Кривенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Кощеевой ТС о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 первоначально обратился в суд с иском к автосалону «Лион» и ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в июле 2018 года истец решил приобрести в собственности автомобиль, на сайте DROM.ru его заинтересовал автомобиль Toyota Corolla Runx, 2004 года выпуска, гос. номер *, который продавался в автосалоне «Лион» в г. Белово Кемеровской области, его стоимость составляла 388 000 руб. Позвонив по указанному номеру, истцу подтвердили продажу автомобили за цену 368 000 руб. 24.07.2018 года истец приехал в г. Белово, осмотрел автомобиль и решил его приобрести. При оформлении договора купли-продажи в автосалоне истцу предложили подписать бланк договора, в котором было указано, что автомобиль приобретается у ФИО5 за 100 000 руб., данный бланк содержал подпись ФИО5 При этом истцу объяснили, что это обычная практика, так как часть денег передается собственнику автомобиля, а часть денег – автосалону. Согласившись с данными условиями, истец оплатил за автомобиль 368 000 руб., подписал договор купли-продажи, а затем ему были переданы сам автомобиль, а также СТС, ПТС и ключи. Приехав в г. Красноярск, 26.07.2018 года истец обратился в органы ГИБДД для регистрации указанного автомобиля. В связи с тем, что при осмотре у инспектора возникли подозрения относительно номерных обозначений кузова и двигателя, автомобиль был доставлен в ОП № 5. 27.07.2018 года было возбуждено уголовное дело по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, автомобиль как вещественное доказательство был передан на хранение на спецстоянку. Согласно автотехнической экспертизы от 29.08.2018 года идентификационная маркировка кузова автомобиля является вторичной. Первичная маркировка подверглась уничтожению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели с маркировочным обозначением. 08.07.2019 года истцу был возвращен указанный автомобиль на ответственное хранение. В настоящее время истец лишен возможности пользоваться указанным автомобилем, в связи с чем им принято решение о расторжении договора купли-продажи. 23.08.2019 года истец направил в Автосалон «Лион» претензию в котором указала на требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Однако данные требования до настоящего времени не исполнены.

Определением от 03.12.2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика Автосалон «Лион» на надлежащего ответчика – ИП ФИО4

ФИО3 просит суд с учетом уточнения исковых требований расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Toyota Corolla Runx, 2004 года выпуска, гос. номер *, заключённый 24.07.2018 года между ФИО3 и ФИО5 Взыскать с ИП ФИО4 и ФИО5 в пользу истца денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 368 000 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф. Возвратить ФИО5 автомобиль Toyota Corolla Runx, 2004 года выпуска, гос. номер *.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2 (по доверенности от 10.08.2018 года), которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала полностью, по основаниям указанным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики – ИП ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не представили. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу положений п. п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 24.07.2018 года в г. Белово между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство (номерной агрегат) марка, модель Toyota Corolla Runx, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, номер двигателя - *, номер кузова - *, цвет серебристый, рег. знак (транзит) *, СТС * РЭО ГИБДД МО МВД России “Беловский» 22.03.2014 года. Указанное транспортное средство продано продавцом за 100 000 руб.

Из ПТС * от 15.06.2013 года следует, что последним собственником спорного автомобиля являлась ФИО5, который приобрела указанный автомобиль 15.03.2014 года.

26.07.2018 года при постановке ФИО3 спорного автомобиля на учет, в ходе проведения осмотра инспектором были выявлены признаки изменения номера кузова, в связи с чем 27.07.2018 года ст. дознавателем ОД ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» было возбуждено уголовное дело * по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 

Согласно справки об исследовании * от 27.07.2018 года маркировочное обозначение кузова *, представленного на исследование автомобиля Toyota Corolla Runx является вторичным. Первичная идентификационная маркировка кузова подвергалась уничтожению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели с первичной маркировкой и установкой (ввариванием) аналогичного фрагмента с вторичным маркировочным обозначением: *, ранее принадлежавшего другому автомобилю. Маркировочное обозначение двигателя * нанесено заводом изготовителем и не изменялось.

В рамках уголовного дела была назначена и проведена судебно-криминалистическая экспертиза. Согласно заключению эксперта * от 09.08.2018 года представленный на экспертизу бланк ПТС серии * на автомобиль Toyota Corolla Runx, 2004 года изготовления, изготовлен типографическим способом и соответствует справочным данным по бланкам ПТС 2006 года, изготовленных предприятием ГОЗНАКа. Признаков изменения первоначального содержания в исследуемом документе не обнаружено. Также экспертиза была проведена в отношении СТС и государственных регистрационных знаков, признаков изменения в которых не обнаружено.

Постановлением от 09.07.2019 года дознание по уголовному делу * приостановлено. 

Согласно сведений, поступивших из отделения НЦБ Интерпола ГУ МВД России по Красноярскому краю автомобилю с номером двигателя * соответствует номер кузова *, модель Corolla Runx, цвет серый, произведен в Японии 29.03.2004 года на заводе «Takaoka Plant, Toyota Motor Corporation, Japan», дата постановки на учет 31.03.2006 года, дата снятия с постоянной регистрации 16.04.2007 года, дата экспортирования 16.08.2007 года. Данный автомобиль в розыске по учетам правоохранительных органов Японии не значится. Автомобилю с номером подушки безопасности – * соответствует номер кузова *, модель Allex, номер двигателя *, цвет серый, произведен в Японии 11.12.2002 года на заводе «Toyota Motor East Japan, Inc», дата постановки на учет 19.12.2002 года, дата снятия с регистрации 24.04.2007 года, дата экспортирования 31.08.2007 года. Данный автомобиль в розыске по учетам правоохранительных органов Японии не значится.

В рамках возбужденного уголовного дела * ФИО5 допрошена не был. Были взяты объяснения у прежнего собственника Я, который показал, что в марте 2014 года на сайте DROM.ru он нашел автомобиль Тойота Королла Рункс, для чего созвонился с владельцем автомобиля по телефону. Через некоторое время владелец автомобиля приехал к нему по месту жительства, он (Я) осмотрел автомобиль, который был серебристого цвета, сравнил номера, затем был составлен договор купли-продажи автомобиля. Затем Я поставил указанный автомобиль на учет и через непродолжительное время продал ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются карточкой АМТС на спорный автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проданный истцу по договору купли-продажи от 24.07.2018 года собственником ФИО5 автомобиль Toyota Corolla Runx, 2004 года выпуска, гос. номер *, не соответствовал характеристикам, указанным в ПТС, так как идентификационное маркировочное обозначение кузова подверглось уничтожению путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемой панели с первичной маркировкой и установкой (ввариванием) аналогичного фрагмента с вторичным маркировочным обозначением, которое изначально являлось частью другого автомобиля, в связи, с чем истец не смог пользоваться и распоряжаться спорным автомобилем по назначению, поскольку 27.07.2018 года автомобиль был изъят правоохранительными органами и помещен на спецстоянку, а затем 08.07.2019 года возвращен истцу на ответственное хранение. ФИО5 продан автомобиль который не может быть допущен к эксплуатации на дорогах общего пользования, поскольку номера его агрегатов изменены кустарным способом, в связи с чем, в силу положений ст. 461 ГПК РФ ФИО3 имеет право на возмещение ему убытков, вызванных изъятием у него автомобиля. 

Учитывая то, что ИП ФИО4 выступал агентом по продаже автомобиля между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО3, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании денежных средств. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО4 владел спорным автомобилем на каком-либо праве, а не выполнял функцию агента.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что органами ГИБДД выявлен факт изменения номеров агрегатов спорного транспортного средства. При таких обстоятельствах, договор купли-продажи от 24.07.2018 года заключенный между ФИО5 и ФИО3 является ничтожным. Таким образом, при заключении договора купли-продажи, автомобиль имел недостаток, который свидетельствовал о непригодности его использования, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационных знаков. Автомобиль продан в непригодном к использованию состоянии, собственником ФИО5 за 100 000 руб., как указано в договоре. Поскольку автомобиль, являющийся предметом ничтожной сделки, запрещен к эксплуатации, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО5 в пользу истца, денежных средств переданных по договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Стороной истца в качестве доказательств стоимости спорного автомобиля представлен скриншот с сайта DROM.ru с указанием цены автомобиля – 388 000 руб. Вместе с тем, исходя из пояснений стороны истца автомобиль был ему продан со скидкой 20 000 руб., то есть за 368 000 руб. Денежные средства на покупку данного автомобиля были им сняты в отделении Сбербанка в г. Белово в общем размере 290 000 руб., оставшаяся сумма в размере 78 000 руб. была у него в виде наличных денежных средств.

Принимая во внимание тот факт, что целью возмещения убытков является возвращение потерпевшего в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены, с учетом того, что указанная в договоре стоимость автомобиля - 100 000 руб. не отражает его реальную рыночную стоимость, ее взыскание не обеспечивает восстановление нарушенных прав истца, что противоречит целям гражданского судопроизводства, суд с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ удовлетворяет требования истца и считает необходимым взыскать в его пользу денежные средства в размере 368 000 руб. с ответчика ФИО5

Исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, так как данные правоотношения, возникшие между ФИО3 и ФИО5, которые являются физическими лицами, не подпадают под регулирование отношений в области защиты прав потребителей.

Рассматривая требования ФИО3 о возврате автомобиля ФИО5, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Таким образом, с учетом ч. 4 ст. 453 ГК РФ и в соответствии с п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. N 35 "О последствиях расторжения договора", суд полагает, что истец обязан возвратить ответчику ФИО5 спорный автомобиль, так как материалами дела установлено, что данный автомобиль ответчик ФИО5 приобретала по договору купли-продажи от 15.03.2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Исковые требования ФИО3 к Кощеевой ТС о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 24.07.2018 года, заключенный между Кощеевой ТС и ФИО3.

Взыскать с Кощеевой ТС в пользу ФИО3 стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере 368 000 руб.

Обязать ФИО3 возвратить Кощеевой ТС автомобиль Toyota Corolla Runx, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - отсутствует, модель, номер двигателя - *, номер кузова - *, цвет серебристый, рег. знак (транзит) *, в течение одного дня со дня предъявления требования после возврата денежных средств в размере 368 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Кощеевой ТС о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2019 года.