Дело № 2-1259/17

Мотивированное 

решение

 составлено 31.07.2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А. 

при секретаре Токаревой И.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты в размере 33598 руб. 03 коп., неустойки – 35024 руб. 34 коп., расходов по оплате экспертного исследования – 8600 руб., расходов на оплату услуг представителя - 12000 руб., по выявлению скрытых повреждений – 500 руб., оплате услуг нотариуса – 1800 руб. Также указала, что просит взыскать штраф в соответствии с положениями ст. п. 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В обоснование исковых требований указано, что 27.11.2016 в 15:29 около *** в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, которая нарушила очередность проезда транспортных средств. В соответствии с положениями федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания произвела выплату в сумме 108648 руб. 15 коп., а после получения претензии истца – доплату в размере 22546 руб. 73 коп. Поскольку размер ущерба в соответствии с заключением ООО «УрПОН» превышает выплаченную ответчику сумму, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явился, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни.

Истец ФИО2, представитель третьего лица ООО «ЭРГО», третьи лица ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д. 143-147).

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что обязанность по выплате страхового возмещения выполнена, разница между фактически произведенной ответчиком выплатой в счет стоимости восстановительного ремонта и предъявляемыми истцом требованиями, составляет менее 10%. Величина утраты товарной стоимости определена экспертом и не соответствует той сумме, которая предъявлена истцом ко взысканию. Фактически, с учетом установленной заключением суммой, ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату в большем, чем положено истцу, размере. Также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу, учесть то, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» производило выплаты, от выполнения своих обязанностей не уклонялось. По требованиям о возмещении расходов по оплате услуг представителя просил учесть требования разумности и справедливости, а также то, что документы предоставлялись самим истцом, объем оказанной представителем помощи незначителен. 

Суд с учетом мнения представителя ответчика, а также того, что причина неявки представителя истца в отсутствие подтверждающих прохождение лечения документов признанна неуважительной, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса (ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 15, 1064, п. 4 ст. 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, имущество которого было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, может требовать возмещения убытков в пределах установленной законом страховой суммы со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Суд, проанализировав справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места дорожно-транспортного происшествия, полагает, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 27.11.2016 в 15:29 около *** в г. Екатеринбурге, обусловлено тем, что водитель автомобиля *** (государственный регистрационный знак ***) ФИО3 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***, двигавшемуся по ней (п. 8.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

То, что в результате указанного происшествия повреждено транспортное средство *** (государственный регистрационный знак ***), то есть истцу причинен ущерб, лицами, участвующими в деле лицами, не опровергнуто. 

Обязательная гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что представителем ответчика не оспаривалось. 

30.11.2016 истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого произведена выплата в сумме 108648 руб. 15 коп. (л.д. 15).

После этого ФИО2 обратилась к независимому эксперту, который произвел осмотр транспортного средства, ООО «Уральская палата оценки недвижимости» составило заключения (л.д. 17-33, 34-40), в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 121732 руб. 10 коп., величина утраты товарной стоимости – 43896 руб. 87 коп.

18.01.2017 ФИО2 направила страховщику претензию (л.д. 44-45) с требованием выплатить страховое возмещение, к которой приложила экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величине утраты товарной стоимости, после чего ООО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата в сумме 22546 руб. 73 коп., что подтверждается страховым актом (л.д. 14), истцом не оспаривается. 

ООО «Группа Ренессанс Страхование» также представило суду заключения ООО «Респонс-Консалтинг» (л.д. 73-98, 105-114), согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 110374 руб. 88 коп., утрата товарной стоимости – 20820 руб. 09 коп.

При этом перечень повреждений транспортного средства, виды ремонтного воздействия, указанные в актах осмотра в целом совпадают, стоимость восстановления узлов и деталей с учетом износа, определенная ООО «Респонс-Консалтинг» превышает аналогичную стоимость, определенную специалистом ООО «Уральская палата оценки недвижимости», разница в стоимости восстановительного ремонта образовалась за счет применения различных временных нормативов по конкретным видам ремонтного воздействия. 

В соответствии п. 3.5 Положениями Единой методики (утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Поскольку судом не установлен факт не включения экспертами в расчет каких-либо повреждений транспортного средства, суд полагает, что экспертами использованы различные технологические решений и погрешности, соответственно, в данном случае разница размера величины ущерба в пределах 10% находится в пределах статистической достоверности, соответственно, заключение ООО «Уральская палата оценки недвижимости» не должно приниматься во внимание.

В связи с тем, что заключения о величине утраты товарной стоимости, представленные истцом и ответчиком, имели значительные расхождения, судом по делу проведена судебная экспертиза, согласно заключению ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы утрата товарной стоимости автомобиля ***), государственный регистрационный знак ***, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием может составить 16171 руб. 85 коп.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, полагает возможным при определении величины утраты товарной стоимости руководствоваться заключением судебной экспертизы, и полагает, что к выплате истцу причиталось 126546 руб. 73 коп. (=110374 руб. 88 коп. + 16171 руб. 85 коп.), фактически выплачено 131194 руб. 88 коп., соответственно, основания для взыскания в пользу истца страховой выплаты у суда отсутствуют.

Оснований для возмещения истцу расходов по снятию-установке облицовки двери в размере 500 руб. (л.д. 16), суд также не находит, полагая, что истцом не доказана причинно-следственная связь данных расходов с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из актов о страховом случае (л.д. 14, 15) заявление о прямом возмещении убытков принято страховщиком 30.11.2016, соответственно, страховая выплата должна была быть осуществлена 28.12.2016, страховщик частично (в сумме 108648 руб.15 коп.) выплату произвел в установленный п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а частично (в размере 22546 руб. 73 коп.) с нарушением указанного срока, поэтому суд полагает, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер неустойки составляет 4653 руб. 63 коп. и рассчитан следующим образом: (126546 руб. 73 коп. (размер причитавшейся к выплате суммы) – 108648 руб. 15 коп.) х 1% х 26 дней (период с 29.12.2016 по 23.01.2017 (дата утверждения страхового акта, так как дата поступления денежных средств истцом не указана).

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в данном случае не находит, не усматривая явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 65 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), равно как и оснований для взыскания неустойки в ином размере.

Поскольку после обращения к ответчику с претензией, последний произвел страховую выплату в полном размере, суд не находит оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., представив в его подтверждение договор и расписку (л.д. 42, 43). 

Разрешая заявленное ходатайство с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 23.1 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 

Истцом также понесены расходы, связанные с оформлением полномочий представителя в размере 1800 руб. (л.д. 11), на составление заключения эксперта, изготовление его копии – 8600 руб. (л.д. 40а, 41), которые суд с учетом того, что федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен досудебный порядок урегулирования спора, и истец без их несения не мог обратиться в суд, находит необходимыми, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что составит 699 руб. 35 коп. (= 4648 руб. 15 коп./ 69122 руб. 37 коп. х 10400 руб.).

Суд также полагает необходимым распределить в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по проведению экспертного исследования ФБУ Уральского регионального центра служебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в сумме 10600 руб. (л.д. 129), взыскав их в пользу экспертного учреждения с ответчика в размере 712 руб. 80 коп. (= 4648 руб. 15 коп./ 69122 руб. 37 коп. х 10600 руб.), с истца - 9887 руб. 20 коп. (= 10600 руб. - 712 руб. 80 коп.), что пропорционально удовлетворенной части иска.

Поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, она в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 152 руб. 89 коп. (= 4648 руб. 15 коп./ 69122 руб. 37 коп. х 2273 руб. 67 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 4653 руб. 63 коп., судебные расходы – 699 руб. 35 коп., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки в остальной части отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 712 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 9887 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 152 руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после составления в окончательной форме в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова