Дело № 2-76/2019

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 г. г. Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Дмитриева В.В., при помощнике судьи Макаровой М.В., с участием ответчика и представителя истца капитана юстиции ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему войсковой части № капитану ФИО2 о взыскании материального ущерба.

у с т а н о в и л:

командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, из которого следует, что в ходе административного расследования, проведенного после ревизии в войсковой части №, были выявлены нарушения, допущенные бывшим начальником службы горючего и смазочных материалов восковой части № капитаном Нестеровым, действия которого способствовали выходу за пределы сроков хранения масла ВНИИ НП 50-1-4Ф и потере его физико-химических свойств, и тем самым причинили материальный ущерб в размере 132 468 руб. 62 коп. Указанный военнослужащий был переведен к новому месту службы в войсковую часть №, материалы административного расследования о привлечении Нестерова к ограниченной материальной ответственности были переданы в войсковую часть №.

В связи с чем, командир войсковой части № просил суд в порядке привлечения ответчика к ограниченной материальной ответственности взыскать с него в счет возмещения материального ущерба 39 600 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные в иске, просил суд взыскать вышеуказанные денежные средства с ответчика.

Ответчик требования иска не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что масло ВНИИ НП 50-1-4Ф было выпущено в 2001 году, и поэтому к моменту прибытия его в войсковую часть в 2007 году, срок его хранения, который составляет 5 лет, истек. К тому же использование данной марки масла на авиационной технике войсковой части № не предусмотрено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба устанавливаются Федеральным законом от 12.07.1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

В частности, в соответствии с п. 1 ст. 3 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. По смыслу этой же нормы помимо реального ущерба необходимым условием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности является вина военнослужащего, а, следовательно, требуются доказательства наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, на командование воинской части возлагается обязанность по доказыванию вины ответчика в причинении материального ущерба.

Как следует из иска, командир воинской части просил суд в порядке ограниченной материальной ответственности взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный действиями последнего, которые способствовали выходу за пределы сроков хранения масла и потере его физико-химических свойств.

В обоснование иска в суд представлены материалы административного расследования, в ходе которого установлено, что выходу за пределы кондиции (порчи) масла авиационного ВНИИ НП 50-1-4Ф в количестве 646 кг, хранящегося на складе ГСМ войсковой части №, послужило недобросовестное исполнение должностных обязанностей бывшим начальником службы ГСМ капитаном Нестеровым, который не организовал правильное хранение, сбережение и своевременное освежение запасов материальных средств воинской части.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что приказом командира войсковой части № от 24 сентября 2015 года № за прием от предыдущего начальника склада ГСМ авиационного масла с истекшим сроком хранения и непринятие должностных мер по его списанию к ограниченной материальной ответственности в размере 23 650 руб. был привлечен начальник склада ГСМ ФИО6

После этого 30 мая 2016 года на основании акта от 25 мая 2016 года о признании задолженности нереальной к взысканию и приказа командира войсковой части № от 25 мая 2016 года № дебиторская задолженность на сумму 132 468 руб. 62 коп. была списана.

Далее проведенной в период с 5 по 30 сентября 2017 года ревизией финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № факт списания дебиторской задолженности был признан необоснованным.

В связи с этим, во исполнение указаний командира войсковой части №, проведено расследование, по результатам которого был привлечен к полной материальной ответственности бывший начальник склада горючего войсковой части № прапорщик запаса ФИО7

Однако, решением Реутовского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2018 года в удовлетворении иска к ФИО7 о привлечении его к материальной ответственности и о взыскании материального ущерба отказано. Апелляционным определением Московского окружного военного суда от 10 мая 2018 года данное решение гарнизонного военного суда оставлено без изменений.

В ходе дальнейшего расследования и на основании заключения от 20 октября 2018 года к ограниченной материальной ответственности привлечен бывший начальник службы ГСМ войсковой части № капитан Нестеров.

При этом Нестеров был назначен на воинскую должность помощника начальника службы-инженера по контролю качества горючего службы горючего и смазочных материалов тыла войсковой части 3694 лишь в июне 2007 года. 

При этом из приложения 19 к «Инструкции об организации обеспечения качества горючего во внутренних войсках МВД России», утвержденной приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 7 июня 2004 года № 207, следует, что срок хранения масла синтетического ВНИИ НП 50-1-4ф составляет 5 лет.

Фотоснимками этикеток на бочках масла синтетического ВНИИ НП 50-1-4ф и иными материалами расследования подтверждается то, что масло выпущено в 2001 году.

Из заключения от 4 марта 2015 года №/ЦС ГСМ-АТ по результатам исследования пробы вышеназванного масла ВНИИ НП 50-1-4ф, следует, что названное масло не может быть рекомендовано к применению по прямому назначению.

Таким образом, масло ВНИИ НП 50-1-4ф, произведенное в 2001 году с гарантийным сроком 5 лет не может применяться по прямому назначению. При этом по истечении названного срока какие-либо действия ответчика не могут изменить физико-химические показателя качества масла, которое начинает не соответствовать нормативным требованиям к использованию по назначению по истечении гарантийного срока.

Доводы истца о том, что Нестеров должен был принять меры по освежению масла ВНИИ НП 50-1-4ф и его замене на новые марки масел суд находит несостоятельными, поскольку, согласно абз. 5 п. 11 «Инструкции об организации обеспечения качества горючего во внутренних войсках МВД России» истечение сроков хранения горючего не может служить основанием для его освежения.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что вменяемый ответчику ущерб в виде перехода масла в некондиционное состояние образовался в виду виновных действий последнего.

Кроме того согласно ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» к ограниченной материальной ответственности привлекаются военнослужащие, проходящие службу по контракту, за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 18 июля 2007 года №, Нестеров зачислен в списки личного состава в 2007 году. При этом причинение им ущерба, связанного с истечением срока хранения масла еще в 2006 году, т.е. до зачисления ответчика в списки личного состава войсковой части №, какими-либо доказательствами не подтверждается. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба воинской части. 

Кроме того, в силу п. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. 

Из материалов дела видно, что командиру войсковой части № об обнаружении материального ущерба стало известно в марте 2015 года. Об этом свидетельствует заключение от 4 марта 2015 года №/ЦС ГСМ-АТ по результатам исследования пробы масла ВНИИ НП 50-1-4ф, поступившей со склада горючего и смазочных материалов войсковой части №.

После этого 30 мая 2016 года приказом командира войсковой части № от 25 мая 2016 года № была списана дебиторская задолженность по указанному маслу на сумму 132 468 руб. 62 коп. в связи с признанием задолженности нереальной к взысканию.

Таким образом, не позднее мая 2016 года командованию было известно об ущербе, причиненном вследствие истечения сроков хранения масла.

Доводы представителя истца о том, что о причинении ущерба стало известно только после решения Реутовского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2018 года, суд находит несостоятельными, поскольку в силу вышеприведенных обстоятельств командир войсковой части № знал о причинении ущерба по заключению о негодности масла ВНИИ НП 50-1-4Ф после истечения срока его хранения. Данное обстоятельство подтверждается сводным перечнем высвобождаемого движимого военного имущества внутренних войск МВД России, подлежащего реализации от 30 ноября 2015 года.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований иска.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска командира войсковой части № к ФИО2 о взыскании материального ущерба – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>