Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 г. г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего Приходько О.Н.,

При секретаре ФИО5,

С участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

ответчик ТСЖ «Светлый» ФИО6,

представителя ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Светлый» о возмещении ущерба при затоплении квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Светлый» о возмещении ущерба при затоплении квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания крыши жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ей на праве собственности и расположенная на последнем этаже здания была затоплена. Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия составленным УУМ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в частности указано, что в комнате № стены и потолок имеют следы плесени и грибка, а также следы воздействия влаги, покрытие пола, выполненное из ламината, вздулось в результате воздействия с водой. Согласно отчета об оценке ущерба и работ по его устранению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновений повреждений послужило стекание воды с потолка. Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «Светлый» на основании протокола общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома. Соответственно обязанность по содержанию мест общего пользования в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> возложена на ТСЖ «Светлый».Ущерб, причиненный в результате затопления 

<

адрес>, явился следствием неисполнения ТСЖ «Светлый» обязанностей по надлежащей эксплуатации и обслуживанию здания, а именно в связи с несвоевременным ремонтом крыши. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ТСЖ «Светлый» с претензией (получена под роспись руководителем ТСЖ), в которой требовала в срок до года возместить ей причиненный ущерб в денежном эквиваленте, согласно отчета об оценке в сумме 79 217 рублей. 

В ходе судебно заседания исковые требования уточнены, истец просит взыскать с ТСЖ «Светлый» в пользу ФИО2 сумму возмещения ущерба в размере 79 217 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - оценщика в сумме 8 000 рублей, расходы на проведение строительно –технического исследования в сумме 16 000 рублей, расходы на услуги юриста по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы на услуги юриста по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по получению сведений Ставропольского ЦГМС (исх. №) в размере 1 278 рубля 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании 40 000 рублей, расходы за услуги нотариуса по составлению доверенности в сумме 940 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 470 рублей.

Представитель истца адвокат ФИО3 исковые требования поддержал, суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания крыши жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности и расположенная на последнем этаже здания была затоплена. Данный факт подтверждается протоколом осмотра места происшествия составленным УУМ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в частности указано, что в комнате № стены и потолок имеют следы плесени и грибка, а также следы воздействия влаги, покрытие пола, выполненное из ламината, вздулось в результате воздействия с водой. Истец неоднократно обращалась в ТСЖ «Светлый» с просьбой предоставления копии договора управления многоквартирным домом, но получал отказ без указания причин. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ТСЖ «Светлый» с претензией (получена под роспись руководителем ТСЖ), в которой требовала в срок до года возместить ей причиненный ущерб в денежном эквиваленте, согласно отчета об оценке в сумме 79 217 рублей. Также были заявлены требования об устранении протекания крыши. До настоящего времени ответчик не возместил причиненный ущерб, а также игнорировал все требования, без указания причин. Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно ч. 2. ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией. Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Правовое регулирование возмездного оказания услуг, помимо гл. 39 ГК РФ, осуществляется также нормами ГК РФ об общих положениях о подряде, бытовом подряде, если это не противоречит нормам гл. 39 ГК РФ или особенностям предмета договора, Законом РФ "О защите прав потребителей" и специальным законодательством. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491) (далее Правила) регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно ч. 2 ст. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме крыши включаются в состав общего имущества. Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации договором. Таким образом, ответчик обязан был оказывать услуги по надлежащему содержанию в т.ч. крыши, и, соответственно, несет ответственность за нарушение условий Договора. Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. 

Представитель ответчика ФИО7- иск признала частично, суду показала, что по результатам дополнительной оценочной экспертизы, заявленной ответчиком по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ, была определена сумма материального ущерба, причиненная в результате залития от протечки кровли жилого помещения № многоквартирного 

<

адрес> в размере 30 754 рублей 00 коп. Ответчик согласен с результатами вышеуказанной экспертизы, считает их соответствующими действительному объему причиненного ущерба и отражающими объективно фактический причиненный ущерб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта - оценщика в сумме 8 000 рублей, полагаем, данное требование не подлежит удовлетворению, так как результаты проведенной экспертизы экспертом-оценщиком ФИО8, составленные в отчете от ДД.ММ.ГГГГ завышены в двойном объеме. Кроме того, Товарищество собственников недвижимости является некоммерческой организацией, которое по совей организационно-хозяйственной форме деятельности создано не с целью получения прибыли. Денежные средства, поступающие на счет ТСЖ «СВЕТЛЫЙ» являются целевыми взносами членов ТСЖ и собственников, направленные на проведение ремонтных и обслуживающих работ многоквартирного дома, дополнительных доходов и прпбыли не имеет. Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей произведены за счет взносов.

Требование о взыскании расходов на услуги юриста по составлению претензии в размере 2 000 рублей полагаем также не подлежат удовлетворению, так как в предоставленной истцом квитанции № возможным определить лицом, на которое выполнение данное поручения направлено, ТСЖ «СВЕТЛЫЙ» не представляется возможным, ввиду того, что видом юридической помощи в ней указана «юридическая консультация и подготовка письма в управляющую компанию», ТСЖ управляющей компанией не является. Истец, выполняя свои обязательства по несению расходов на содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, обязан был знать, что в многоквартирном 

<

адрес> выбран способ управление не управляющая организация, а Товарищество собственников жилья.

Требования истца о взыскании расходов на услуги юриста по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, также полагаем не подлежащими удовлетворению, так как в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ не упоминается составление искового заявления именно к ТСЖ «СВЕТЛОМУ». Не представляется возможным определить выполненную работу касаемо данного гражданского дела. Кроме того, датой выполнения поручения в данном документе стоит ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подписано 18.10.2016г., акта выполненных работ для детальной

идентификации также не представлено.

Далее истец просит взыскать расходы по получению сведений Ставропольского ЦГМС в размере 1 278 рублей 04 коп. ТСЖ «СВЕТЛЫЙ» не находит необходимости получения данных сведений касаемо доказательств в обосновании своих действий, так как в гражданских делах, предметом иска которого является взыскание ущерба, причиненного последствием протечки кровли, является причинно-следственная связь, заключающаяся в ненадлежащем состоянии кровли, при котором независимо от количества выпавших осадков протечка кровли будет иметь место быть.

С учетом уточнения требований о взыскании морального вреда (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), заявлена сумма в размере 100 000 рублей. С данным требованием ответчик не согласен, так как истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика физических и/или нравственных страданий (морального вреда), которые выражались в ухудшении состояния здоровья. Таких доказательств представлено не было, в силу чего требования истицы о взыскании с ответчика 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены. ФИО2, в своем заявлении указывает о том, что по причине наличия сырости и плесени в комнате, проживание в спорном жилом помещении совместно с малолетним ребенком и супругом невозможно. Однако, данные утверждения несоответсуют действительности, являются заведомо ложными, поскольку коллективным актом от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе членов Правления ТСЖ «СВЕТЛЫЙ» был задокументирован факт проживания в жилом помещении № МКД № по 

<

адрес> незарегистрированного лица, указанная квартира сдаются в наем. Комната, в которой произошло залитие закрыта на навесной замок, что также указано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (имеется в материалах дела). На протяжении длительного периода, истец проживает в 

<

адрес> края.

Во взыскании расходов на оформление доверенности в размере 940 рублей истцу следует отказать, поскольку копия доверенности и оригинал ответчику предоставлен не был, с текстом, сроком и разрешенными полномочиями также не ознакомлен и срок возможности представления интересов истца только в суде тоже определить не представляется возможным.

Истцом было заявлено к возмещению расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, которые считает завышенными. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец для защиты своих прав обратился за юридической помощью в адвокатский кабинет к адвокату ФИО3, оплатив при этом услуги в сумме 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет иска по данному гражданскому делу не является уникальным, объемным и трудоемким.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, о траженной в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.В соответствии со ст. 41 Конвенции по защите прав человека о справедливой компенсации судебные издержки и расходы возмещаются лишь постольку, поскольку доказано, что они были фактически понесены, необходимы и не превышали разумных пределов.

Учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, принцип разумности и справедливости, ответчик находит допустимым размер возмещения расходов на представителя завышенным и оценивает его в сумму 10 000 рублей. Ввиду характера целевого использования денежных средств, получаемых ТСЖ еСВЕТЛЫЙ» и отсутствия прибыли в ходе своей деятельности, требование о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной истцу с ТСЖ «СВЕТЛЫЙ» повлечет за собой отсутствие денежных средств на выполнение утвержденных собранием собственников работ на 2017 год, невозможностью оплаты за оказываемые ежемесячно услуги по вывозу мусора и организации круглосуточной аварийной службы, что может повлечь за собой неблагоприятные и аварийные последствия, а также возникновение антисанитарных условий для жителей многоквартирного 

<

адрес>.

Просит суд требования ФИО2 по иску к ТСЖ «СВЕТЛЫЙ» удовлетворить частично. Взыскать в пользу истца с ТСЖ «СВЕТЛЫЙ» сумму возмещения материального ущерба в размере 30 754 рублей 00 коп. Взыскать в пользу истца с ТСЖ «СВЕТЛЫЙ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 470 рублей. Взыскать в пользу истца с ТСЖ «СВЕТЛЫЙ» судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, в требованиях о взыскании расходов по оплате составления претензии отказать, а также на оплату услуг по составлению искового заявления, получения сведений из Ставропольского ЦГМС и расходов на оплату слуг эксперта, возместить частично расходы на оплату строительно-технического исследования, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Представитель ответчика ТСЖ «Светлый» ФИО6 – пояснила, требования ответчик признает частично, суду пояснила, что товарищество собственников жилья, согласно ст.135 ЖК РФ признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом. В ходе проведения осенне-весеннего осмотра многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, результаты которого отражены в акте осмотра общего имущества ТСЖ «Светлый» от 10.08.2016г., было установлено о необходимости проведения капитального ремонта участков мягкой кровли. О проведении осмотра собственники жилого дома были заблаговременно извещены путем вывешивания объявления на доске объявлений у каждого подъезда, с целью получения доступа в жилые помещения последних верхних этажей для осмотра. ФИО2 доступ в жилое помещение предоставлен не был. Определения для отнесения тех или иных работ к капитальному и текущему ремонту кровли дают Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003г., №170. Согласно приложения №7 указанных Правил, к текущему ремонту относиться усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции. К компетенции вопросов, по которым члены правления ТСЖ имеют право принимать решения, проведение текущего ремонта не относиться, так оно отнесено только к компетенции общего собрания собственников или членов ТСЖ, на котором необходимо принять положительное решение 2/3 голосов от общего количества собственников, утвердить стоимость и порядок финансирования данного вида мероприятий. Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования на основании акта сезонного осмотра дома на общем собрании собственников был рассмотрен вопрос о проведении текущего локального ремонта мягкой кровли для поддержания ее в исправном состоянии до проведения очередного капитального ремонта, собственниками было принято отрицательное решение, мотивируя тем, что ремонтные работы мягкой кровли будут проводиться в соответствии с программой капитального ремонта Ставропольского края в установленные сроки, финансирование которых осуществляется путем внесения взносов на капитальный ремонт в соответствии с минимальным размером, установленным Постановлением Правительства СК от 23.06.15г. №-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества», дополнительное финансирование осуществляться не будет, с учетом индексации стоимости коммунальных услуг, что и так сказывается на финансовом благополучии собственников. По заявкам жителей и в пределах имеющихся денежных средств в период с января 2015 года и по сентябрь 2015 года с привлечением подрядной организации осуществлялся локальный ремонт мягкой кровли, претензий и жалоб после которых не поступало. Осознавая неудовлетворительное состояние мягкой кровли, ФИО2 вправе была, инициировать как собственник жилого помещения повторное общее собрание собственников и принять решение о проведении текущего ремонта кровли над принадлежащим ей на праве собственности помещения, что ей не было сделано. В силу того, что ТСЖ «Светлый» не согласно с суммой ущерба, указанной истцом в исковом заявлении

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> в 

<

адрес> расположенная на последнем этаже здания. Истцу причинен ущерб в результате залива ее квартиры водой с крыши дома. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается. Согласно отчета об оценке ущерба и работ по его устранению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновений повреждений послужило стекание воды с потолка. Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «Светлый» на основании протокола общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома. Соответственно обязанность по содержанию мест общего пользования в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> возложена на ТСЖ «Светлый». Ущерб, причиненный в результате затопления 

<

адрес>, явился следствием неисполнения ТСЖ «Светлый» обязанностей по надлежащей эксплуатации и обслуживанию здания, а именно в связи с несвоевременным ремонтом крыши. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 1.1 ч. 1 вышеуказанной статьи ЖК Российской Федерации определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Требования к товариществу собственников жилья при управлении многоквартирным домом, включающие в себя обязанность нести ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, изложены в п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, способом управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья.

Определяя субъекта ответственности, суд исходит из того, что обязанность по содержанию общего имущества и ответственность за его состояние возложена на ТСЖ. 

Суд, считает установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате протекания крыши жилого 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, был причинен вред имуществу, а именно повреждения потолочной гипсокартонной конструкции, отслоение обоев от стен, подтеки, плесень, грибковые образования, в результате протекания крыши над квартирой. Между повреждением отделки 

<

адрес> протеканием кровли жилого 

<

адрес> имеется причинная связь. 

Так в деле имеется протокол осмотра место происшествия составленный УУМ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором указанно в частности указано, что в комнате № стены и потолок имеют следы плесени и грибка, а также следы воздействия влаги, покрытие пола, выполненное из ламината, вздулось в результате воздействия с водой. Согласно отчета об оценке ущерба и работ по его устранению № от года причиной возникновений повреждений послужило стекание воды с потолка. 

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №-С/2016 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом определена стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> сумме 30 754 рублей 00 копеек. 

Суд считает установленным факт причинения ущерба, что в результате протекания кровли над квартирой № по 

<

адрес> № 

<

адрес>, собственником которой является истец ФИО2 

Указанные пояснения истца согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, выводами эксперта. Расчет стоимости восстановительного ремонта приведен в заключении. 

При рассмотрении вопроса о вине важно иметь в виду, что причинитель вреда считается виновным, если не докажет отсутствия своей вины. Вопреки общеизвестной презумпции невиновности, которой характеризуется уголовное право, в гражданском праве действует презумпция вины, т.е. лицо, совершившее противоправные действия, считается виновным, если не докажет отсутствия своей вины. 

Ответственность за залив квартиры, возлагается на собственника или нанимателя жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось одно из следующих обстоятельств:

- ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (в данном случае имеет место незаконное бездействие собственника (нанимателя) жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии). Как следует из заключения эксперта, наличие дефектов залива и их расположение позволяют сделать заключение, что дефекты вызваны заливом квартиры 

<

адрес> Истец просит взыскать убытки, которые он вынужден был понести по той причине протекания кровли над этой квартирой. 

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Аналогичное положение закреплено и в ст.67 ЖК РФ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по оплате строительно-технического исследования в сумме 16 000 рублей, поскольку указанные расходы истцом понесены в связи с обращением в суд по рассматриваемому делу и непосредственно связаны с ведением дела в суде. 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку ответственность за имущественный вред, причиненный истцу заливом квартиры возложена на ответчика, как исполнителя услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, плату за которые истец производит в ТСЖ, не обеспечившее надлежащее состояние инженерной системы водоснабжения, относящемуся к общему имуществу, не выполнено требование потребителя об устранении неисправности в инженерной системе, с ответчика также подлежит взысканию штраф, в порядке и размере установленном Законом РФ "О защите прав потребителей", вместе с тем суд считает, с применением положений ст. 333 ГК РФ, возможным снизить размер штрафа. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям, возникшим между истицей и ЖСЖ «Светлый» подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы возмещения вреда, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за причинение имущественного вреда.

Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, суд считает, что истицей не представлены доказательства нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав.

Понесенные истцом судебные расходы, факт несения которых подтверждено им документально, взыскивается с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года №63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст.41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объём произведенной полномочным представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО3 работы по представлению его интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма 40 000 рублей расходов на представителя, расходов по оплате услуг представителя 2 000 рублей за составления искового заявления, не является обоснованными, а их размер разумным, и не соотносятся с объёмом нарушенного права ФИО2

Из положений ст.1 ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ следует, что минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7500 рублей в месяц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом объема проделанной работы представителем, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы понесенные на оплату услуг представителя, с учетом расходов на составление искового заявлении, сбор документации и ведение дела в суде в общей сумме 20 000 рублей. 

Истец просил о взыскании расходов за нотариальное оформление документов в общем размере 1940 рублей.

Согласно содержанию имеющейся в деле копии нотариальной доверенности от 26 09.2016 г., она выдана сроком на один год и представляет ФИО3. широкий круг полномочий представителя по ведению дел ФИО2 Поскольку полномочия представителя по данной доверенности не ограничены рамками производства по настоящему гражданскому делу, расходы истца за удостоверение доверенности не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Таким образом, расходы по удостоверению доверенности не подлежат взысканию в пользу истца ФИО2

По мнению суде не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы понесенные за получение гидрометеоинформации поскольку несение истцом данных расходов непосредственно с рассматриваемым спором материалами дела не подтверждено. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Светлый» о возмещении ущерба при затоплении квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ТСЖ «Светлый» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму 30 754 рублей

Взыскать с ТСЖ «Светлый» в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы 16 000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Светлый» в пользу ФИО2 расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «Светлый» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 470 руб.

Взыскать с ТСЖ «Светлый» в пользу ФИО2 штраф в сумме 15 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию пот гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья О.Н. Приходько