Дело №2 –1505/2023 

76RS0008-01-2023-001724-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Посохиным С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МКК «ЭйрЛоанс» о признании договора незаключенным, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2, обратился в суд с иском к ООО МКК «ЭйрЛоанс», с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просил признать незаключенными договоры потребительского займа 

<

номер скрыт>, 

<

номер скрыт>, 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. между ООО МКК «ЭйрЛоанс» и истцом; обязать ООО МКК «ЭйрЛоанс» прекратить обработку персональных данных истца; взыскать с ООО МКК «ЭйрЛоанс» в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей и расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей.

Требования мотивированы нормами ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», Федерального закона от 30.12.2004 №218-ФЗ «О кредитных историях» и указано, что в августе 2023 года истец получил уведомление от ООО «М.Б.А. Финансы», являющегося агентом ООО МФК «Джой Мани», о наличии просроченной задолженности по договору займа. В тот же день истцу позвонил сотрудник ООО МКК «Срочно деньги» и так же сообщил о наличии долга перед данной организацией. Проверив свою кредитную историю в Бюро кредитных историй, узнал, что 

<

дата скрыта> от его имени заключен кредитный договор с ООО МКК «ЭйрЛоанс» на суммы 4995 рублей и два договора по 15000 руб. Указанные договоры о предоставлении займов он не заключал, своего согласия на обработку его персональных данных ответчиком не давал, не являлся клиентом ответчика, кредитные документы не подписывал.

По данному факту 6 и 25 августа 2023г. истец обращался в правоохранительные органы 

<

адрес скрыт>, где фактически проживает в настоящее время, с заявлениями о совершении в отношении него мошеннических действий с использованием его персональных данных. Действиями ответчиков по обработке персональных данных истца ему причинен моральный вред в связи с нарушением личных неимущественных прав. 

Как следует из кредитного отчета Бюро кредитных историй по состоянию на 12.10.2023г., сведения о наличии задолженности истца по указанным займам отсутствуют.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещался судом надлежаще. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в пояснениях дополнительно указал, что кредитные денежные средства по оспариваемому договору истец не получал. Получив свою кредитную историю, увидел, что от его имени заключено семь кредитов, о которых ему ничего неизвестно. Кредиторы разные. Ранее истец брал кредиты в других организациях, в том числе, микрофинансовых. Ответчик указывает, что договор расторгнут, однако, он не может быть расторгнут, так как не заключен. Ответчик не представил доказательств того, что персональные данные истца больше не обрабатываются. Относительно оплаты услуг представителя, представитель Березуцкий является самозанятым, соответственно, законом не предусмотрена обязанность оформлять приходно-кассовые ордера. Расписка является достаточным доказательством понесенных расходов. 

Представитель ответчика ООО МКК «ЭйрЛоанс» в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором сообщил, что договоры потребительских займов от 

<

дата скрыта> были расторгнуты, задолженность по данным договорам списана, что отображено в личном кабинете заемщика. Соответственно, персональные данные истца ответчиком не обрабатываются, так как в этом нет необходимости. ООО МФК «ЭйрЛоанс» отозваны сведения по данным займам из Бюро кредитных историй. ФИО1 не сообщал ответчику о том, что договор заключен не им. Ответчик в данной ситуации не является причинителем вреда, напротив, сам понес убытки. Достаточных доказательств несения расходов на представителя не представлено, сумма завышена. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами, регулирует Федеральный закон от 06.04.2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №63-ФЗ под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. 

Согласно ст. 5 Федерального закона №63-ФЗ различают простую электронную подпись и усиленную электронную подпись. Под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из материалов дела установлено, что 

<

дата скрыта> между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 был оформлен договор потребительского займа 

<

номер скрыт> на следующих условиях: сумма займа –15000 рублей, срок возврата займа 31 декабря 2023 г.; процентная ставка –292% годовых от суммы займа (л.д.44-47).

<

дата скрыта> между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 был оформлен договор потребительского займа 

<

номер скрыт> на следующих условиях: сумма займа –15000 рублей, срок возврата займа 31 декабря 2023 г.; процентная ставка –292% годовых от суммы займа (л.д.40-43).

<

дата скрыта> между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 был оформлен договор потребительского займа 

<

номер скрыт> на следующих условиях: сумма займа –4995 рублей, срок возврата займа 31 декабря 2023 г.; процентная ставка –292% годовых от суммы займа (л.д.36-39).

Договор займа подписан ФИО1 дистанционно с помощью АСП путем введения смс-кода (л.д.35). Телефон заемщика указан 

<

номер скрыт>, в заявлении указано на необходимость перечислить денежные средства на банковскую карту 

<

номер скрыт>.

Денежные средства в сумме 15000рублей, 15000 рублей, 4995 рублей перечислены ООО МФК «ЭйрЛоанс» на указанную карту. 

Сведения о заключении указанных договоров на момент рассмотрения дела исключены из Бюро кредитных историй. Однако, на момент подачи искового заявления договоры значились, как просроченные.

Обращаясь суд с настоящим иском, истец указал, что договор займа с ООО МФК "ЭйрЛоанс" не заключал, денежные средства от указанной организации не получал.

Суд находит данные доводы истца состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Ответчиком в отзыве указано, что по результатам внутренней проверки, проведенной ООО МФК «ЭйрЛоанс» на основании искового заявления, был установлен факт мошенничества и оформления займов с применением паспортных данных ФИО1

Денежные средства перечислены на банковскую карту, не принадлежащую истцу.

Таким образом, ответчик фактически согласился с тем, что не ФИО1, а иное лицо заключило договоры потребительского займа. Вместе с тем, ответчик указывает, что договоры расторгнуты, тогда как в силу положений ст.450 ГК РФ, расторгнут может быть только заключенный договор.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания договоров займа с ООО МФК «ЭйрЛоанс» незаключенными. 

Ответчику надлежит прекратить обработку персональных данных ФИО1, поскольку истец данной организации не давал разрешение на их обработку. 

Доказательств того, что в настоящее время такая обработка не производится ответчиком, суду представлено не было. Отсутствие задолженности в личном кабинете ФИО1 само по себе не свидетельствует о том, что ответчик не производит обработку персональных данных истца. Само наличие именного личного кабинета свидетельствует об обратном.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (ст. 24 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами.

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (ст. 3 Закона о персональных данных).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6).

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 9 Закона о персональных данных следует, что согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора. Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно ст. 24 Закона о персональных данных лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО1, являясь субъектом персональных данных, не выражал согласие на их предоставление третьим лицам, истцом не давалось согласие на обработку персональных данных, поскольку судом установлено, что истец к ответчику ООО МФК «ЭйрЛоанс» за выдачей денежных средств и оформлением договора потребительского займа не обращался, договоры признаны судом незаключенными. 

Как следует из искового заявления, свои требования о компенсации морального вреда истец мотивировал тем, что ответчик нарушил право истца на защиту персональных данных, поскольку осуществляли обработку персональных данных истца без его согласия.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что персональные данные истца были переданы ответчиком в бюро кредитных историй, что, безусловно, повлияло на оценку характеризующих данных его личности, поскольку на момент передачи информации кредит был просрочен. То есть у неопределенного круга лиц могло сложиться впечатление об истце как о неплательщике, что причинило ему моральные страдания.

Каких-либо доказательств того, что истцом были понесены дополнительные неудобства, нарушены иные права в связи со сложившейся ситуацией, суду представлено не было.

Вместе с тем, получив исковое заявление истца, ответчик предпринял меры для того, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, исключил сведения в отношении займов ответчика из бюро кредитных историй, согласился с тем, что договоры заключены в результате мошеннических действий.

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. Указанную сумму суд считает справедливой и обоснованной, определенной с учетом степени понесенных истцом нравственных страданий, а также поведения ответчика.

Дополнительно истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве представителя ФИО1 в суде на основании доверенности участвовал ФИО2 (л.д. 7). Между ними был заключен договор об оказании юридических услуг 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> (л.д. 9). Услуги ФИО2 оплачены истцом на сумму 25 000 рублей, что подтверждается распиской, оригинал которой приобщен к материалам дела (л.д. 102).

Обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении данного заявления, является участие представителя и размер выплаченных представителю денежных средств. 

Обстоятельства участия представителя ФИО2 в двух судебных заседаниях не оспаривается, подтверждается протоколами судебных заседаний. Размер денежных средств, оплаченных за оказание юридической помощи, подтвержден допустимым и достаточным доказательством (распиской).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд учитывает категорию и сложность дела, период, в течение которого спор рассматривался с участием представителя ФИО2 (менее 3-х месяцев), объем участия представителя (составление иска, представительство интересов в двух судебных заседаниях), требования разумности и справедливости.

Учитывая категорию спора, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма на оплату расходов представителя не соответствует требованиям о разумности, справедливости и не является обоснованной. По мнению суда, заявленные расходы на представителя подлежат снижению до 15 000 рублей, из расчета по 5 000 рублей за каждое судебное заседание с участием представителя и 5 000 рублей за составление искового заявления. При этом судом учтены средняя стоимость подобных юридических услуг на территории Ярославской области.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей подтверждены чек-ордером от 04.09.2023г., оригинал которого приобщен к материалам дела (л.д. 103). Размер госпошлины соответствует исковым требованиям (четыре взаимосвязанных требования неимущественного характера). 

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом изложенного, а также тот факт, что одно из требований было удовлетворено ответчиком добровольно в ходе рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1200 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ООО МКК «ЭйрЛоанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора незаключенным, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать договоры потребительского займа 

<

номер скрыт>, 

<

номер скрыт>, 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>г. между ООО МКК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 незаключенными. 

Обязать ООО МКК «ЭйрЛоанс» прекратить обработку персональных данных ФИО1.

Взыскать с ООО МКК «ЭйрЛоанс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 декабря 2023г.

Судья Бородина М.В.