РЕШЕНИЕ

<

...> 16 ноября 2020 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников Александр Сергеевич,

с участием представителя привлечённого к административной ответственности лица – ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя привлечённого к административной ответственности юридического лица - главы Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области ФИО2 на постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3 №-ОБ/12-8745-И/04-274 от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением Главного государственного инспектора труда Администрация Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в связи с чем подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей. Как указано в постановлении, правонарушение выразилось в нарушении ст.ст. 80 и 280 ТК РФ при увольнении директора МКУ Новоусманского муниципального района Воронежской области «Пожарная часть» ФИО5, который был уволен с занимаемой должности через месяц после подачи им соответствующего заявления в то время, как Администрация либо должна была, согласившись с предложенной в заявлении работником даты, уволить его по собственному желанию с 11.03.2020 г. (в своём заявлении от 10.03.2020 г. ФИО5 просил уволить его со следующего дня), либо отказать ему в увольнении по собственному желанию. В нарушение данных требований ФИО5 был уволен с должности с 10.04.2020 г. (то есть с последнего рабочего дня – в пятницу). 

Не согласившись с вынесенным в адрес Администрации постановлением, последняя обжаловала его в Новоусманский районный суд Воронежской области. В обоснование своих доводов об отмене оспариваемого постановления представитель заявителя сослался на неверную трактовку норм трудового законодательства должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление. Так, в соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Ст.280 того же закона установлен иной срок для периода отработки в отношении руководителя организации. В соответствии с данной статьёй руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц. 

В то же время ст.80 ТК РФ предусмотрено, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В то же время ст.78 ТК РФ предусмотрена возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах заявитель полагал, что именно уволить по истечение месяца ему надлежало ФИО4, а не отказывать ему в увольнении, поскольку в течение данного месяца сам заявитель мог отказаться от собственного увольнения.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 11 августа 2020 года поданная жалоба была удовлетворена, постановление Государственной инспекции труда отменено. 

Решением Воронежского областного суда от 12 октября 2020 года решение Новоусманского суда отменено по причине неизвещения о слушании дела ФИО4, являющегося потерпевшим по данному делу. Последнее направлено на новое рассмотрение в районный суд. 

В судебное заседание по рассмотрению поданной жалобы ни представитель трудовой инспекции, ни потерпевший ФИО4 не явились в то время, как о слушании дела извещались заблаговременно и надлежащим образом (повесткой). При этом ни от кого из указанных участников дела ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступило. При таком положении суд находит возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Представитель заявителя доводы поданной жалобы поддержал и просил её удовлетворить, добавив, что в соответствии с п.29 трудового договора с руководителем пожарной части «руководитель имеет право досрочно расторгнуть настоящий трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за один месяц». Получив 11 марта 2020 года от Шкурата соответствующее заявление, Администрация действовала в строгом соответствии не только с законом, но и с инструкцией по кадровому делопроизводству в администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, в соответствии с п.4.2 которой «работник кадровой службы рассматривает заявление работника и докладывает главе администрации поселения об условиях расторжения трудового договора, а также доводит до сведения главы администрации положения трудового законодательства, условия трудового договора, являющихся основаниями расторжения трудового договора». В тот же день – 11 марта 2020 года главе администрации сотрудником кадровой службы ФИО10 было доложено о поступившем от Шкурата заявлении об увольнении, после чего тем было дано распоряжение подготовить соответствующие документы. Полагает, что надзорное ведомство неверно трактует положения ст.ст.80 и 280 ТК РФ, которые не содержат в себе какой-либо специальной процедуры рассмотрения заявления работника. Тем более законом не предусмотрено отказа работнику в его увольнении по собственному желанию, речь лишь может идти о дате такого увольнения. При таком положении никаких норм при увольнении Шкурата допущено не было. Также представитель заявителя полагал, что в данном случае отсутствует само событие правонарушения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы поданной жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности последней: 

По смыслу закона положениями вышеупомянутых ст.ст.80 и 280 ТК РФ защищаются интересы обоих участников трудовых отношений, и в том числе работодателя, который в случае увольнения работника оказывается без квалифицированного сотрудника, способного исполнять свои профессиональные обязанности. На поиск нового работника требуется значительное время. В этой связи положениями ст.280 ТК РФ установлен удлинённый срок «отработки» в отношении руководителей организаций, которые должны соответствовать особым (повышенным) требованиям в силу особой значимости выполняемой ими работы. Начальник пожарной части – муниципального казённого учреждения, коим являлся ФИО4, безусловно является руководителем организации, а его назначение производится не только по желанию соответствующего главы администрации, но и по согласованию с территориальным управлением МЧС, в ведении которого находятся все пожарные части региона страны. При таком положении его увольнение по его собственному желанию в день подачи соответствующего заявления суду представляется объективно не возможным, в связи с чем в удовлетворении его требований в данной части ему было справедливо отказано. 

В то же время суд констатирует, что положения действующего ТК РФ не содержат детального регулирования порядка рассмотрения работодателями тех или иных заявлений работников, в связи с чем в случае их поступления работодателям надлежит руководствоваться либо ведомственными инструкциями в случае наличия таковых, либо общими принципами добросовестности, законности, разумности и справедливости. Той же ст.80 ТК РФ установлено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление; увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Системный анализ данных положений закона свидетельствует о том, что после выражения работником своего намерения расторгнуть трудовые отношения с работодателем в действие вступают защитные функции в отношении работодателя, направленные на предоставление ему возможности в течение установленного законом срока фактически осуществить поиск подходящей замены увольняемого сотрудника. При этом вопреки позиции трудовой инспекции, отражённой в оспариваемом постановлении, законом для работодателя не установлено какой-либо обязанности либо уволить работника в желаемый им день, либо вовсе отказать в увольнении. Последнее бы означало фактическое принуждение человека к труду, что также не допустимо. В то же время о принятом работодателем решении до сведения работника доводилось соответствующими письменными ответами.

Помимо этого, при вынесении должностным лицом Государственной инспекции труда оспариваемого постановления не были учтены требования ст.385 ТК РФ, касающиеся полномочий комиссий по трудовым спорам. В соответствии с указанными положениями закона комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым ТК РФ и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения. При этом индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем. Как следует из обращения Шкурата, послужившего поводов для проверки соблюдения Администрацией трудового законодательства, по своей сути оно (обращение) носило характер трудового спора, касающегося момента удовлетворения его заявления об увольнении, что по смыслу закона подлежало рассмотрению либо в судебном порядке, либо комиссией по трудовым спорам. При таком положении и вынесение оспариваемого постановления было произведено согласно компетенции трудовой инспекции лишь формально и применительно только к положениям КоАП РФ, без учёта при этом изначальных полномочий по проведению проверок той сферы правоотношений, которая находится в компетенции иного органа.

Кроме того, вынесенное в отношении заявителя постановление не соответствует и иным требованиям, предъявляем к таковым положениями ст.29.10 КоАП РФ, ввиду следующего: 

Ч.1 ст.5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Санкцией статьи установлены виды ответственности за данное правонарушение - наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 50 000 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. При этом в соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении помимо иных сведений также должны содержаться: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивировка принятого решения. По смыслу закона мотивировка решения касается в том числе размера назначаемого лицу наказания, если оно предусмотрено законом в дифференцированном виде, а обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, включают в себя все существенные обстоятельства дела, в том числе описание того конкретного события, в котором выразилось правонарушение. Данные требования закона при вынесении оспариваемого постановления не были учтены в полном объёме. Так, назначение штрафа в размере 40000 рублей при наличии возможности назначить как больший, так и меньший его размер ничем не мотивировано, при этом описание противоправности совершённых Администрацией действий (в части неверного установления даты возможного увольнения 10 апреля 2020 года) также не соответствует предъявляемым требованиям. Суд в этой части отмечает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств наличия каких-либо отягчающих ответственность Администрации обстоятельств, таких, например, как повторность нарушения норм трудового законодательства. При таком положении назначение наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей без каких-либо отягчающих вину Администрации обстоятельств верным не является. 

Что же касается сути событий, по поводу которых заявитель привлечён к административной ответственности, то в этой части принятое должностным лицом постановление также не мотивировано. Так, в обоснование своих выводов о несоответствии действий заявителя требованиям ст.ст.80 и 280 ТК РФ автор оспариваемого постановления ссылается на судебную практику (Апелляционное определение Саратовского областного суда от 27.02.2014 г. №33-631/2014). Ссылок ни на какие иные нормы трудового права, которые бы регулировали порядок действий работодателя в рассматриваемой ситуации, оспариваемое постановление в своём тексте не содержит. При этом суд также отмечает, что и указанное в оспариваемом постановлении Апелляционное определение не имеет никакого отношения к обстоятельствам, касающимся предмета рассмотрения настоящего дела. 

Помимо этого, как установлено ст.80 ТК РФ течение срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Как следует из заявления ФИО5 от 10.03.2020 г. просьба об увольнении содержится в нём со следующего дня, то есть с 11.03.2020 г. Однако, из штампа с отметкой о дате поступления заявления ФИО9 в Администрацию следует, что подано оно было 11 марта 2020 года. Соответственно, даже принимая решение об увольнении ФИО7, как руководителя организации, через месяц Администрации надлежало учитывать, что данный срок должен был исчисляться ею не с 11 марта 2020 года, а со дня, следующего за датой подачи заявления, то есть с 12 марта 2020 года, как того требуют положения ст.80 ТК РФ. Соответственно, последним рабочим днём ФИО8 должно было являться не 10-е, а 11-е апреля 2020 года. То обстоятельство, что данный день приходился на нерабочую (выходную) субботу, не имеет правового значения, поскольку, исходя из принципов трудового законодательства России, данный день подлежит своему включению в рабочий период. Именно в эту дату истекал месячный срок, установленный законом. Однако, данное обстоятельство не было учтено автором оспариваемого постановления, которым в вину заявителю было вменено увольнение ФИО6 именно 10 апреля 2020 года.

С учётом всех данных обстоятельств суд не находит установленными не только вину Администрации сельского поселения в совершении вышеописанного правонарушения, но и вовсе события какого-либо правонарушения, приходя к убеждению, что выводы о виновности её в нарушении трудового законодательства основаны на ошибочном понимании норм закона. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 и ст.24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в случае в том числе отсутствия события правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд 

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3 № от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области отменить в связи с отсутствием события правонарушения, производство по делу прекратить. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья Постников А.С.

1версия для печати