РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 24 декабря 2019 года

Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

представителя истца ФИО1,

при секретаре Харитоновой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что 11.11.2017 он заключил с ФИО3 договор займа на сумму 20 000 рублей сроком на 4 месяца с выплатой 15 % ежемесячно по согласованной схеме. Погашение займа должно было происходить согласно схеме возврата займа, с которой заемщик был ознакомлен и согласен. В указанный в договоре займа срок до 11.04.2018 полученные деньги ответчик в размере 20 000 рублей не возвратил. Согласно п.п.3.1. договора займа за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу пени из расчета 1% от суммы основного долга и от суммы подлежащих уплате процентов за каждый день просрочки, включая выходные и праздничные дни. В счет погашения займа 31.01.2018 заемщик внес денежные средства в размере 8 000 рублей, 12.03.2018 - 3 000 рублей, которые были засчитаны в счет погашения процентов за пользование займом и основной суммы займа. Впоследствии, 12.05.2018 заемщиком были внесены денежные средства в размере 2 700 рублей, 11.06.2018 - 2 650 рублей, 13.08.2018 - 2 000 рублей, 09.10.2018 - 2 000 рублей, 13.11.2018 – 450 рублей, 29.12.2018 - 3 000 рублей, 15.03.2019 - 11 000 рублей, которые засчитаны в счет погашения процентов за пользование займом. Дальнейших выплат не последовало. Таким образом, ответчиком не были исполнены обязательства по возврату суммы займа, пени за несвоевременное внесение платежей, из расчета 1% от суммы основного займа и процентов, подлежащих уплате за каждый день просрочки, включая праздничные и выходные дни. 13.09.2019 года он обратился к мировому судье судебного участка №1 Югорского судебного района за выдачей судебного приказа. 18.10.2019 вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражениями ответчика. На дату подачи заявления задолженность по договору займа составляет: сумма основного долга - 17 700 рублей; проценты за пользование займом - 26 645 рублей, пени - 25 000 рублей. Ссылаясь на положения ст. ст. 809-811 ГК РФ просил взыскать с ФИО3 в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере 17700 рублей, проценты за пользование займом в размере 26 645 рублей за период с 12.12.2017 по 11.10.2019; пени за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов в размере 25 000 рублей за период с 12.05.2018 по 11.10.2019, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 280,35 рублей, на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, письменные возражения на иск не представил.

При указанных обстоятельствах в порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела 11.12.2017 ФИО2 (займодавец) заключил с ФИО3 (заемщик) договор займа денежных средств. 

Пунктами 1.1, 1.1.2, 1.2, 1.3 договора займа предусмотрено, что ФИО2 (Займодавец) передает ФИО3 (Заемщику) денежные средства в размере 20 000 рублей сроком на 4 месяца, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты на сумму займа в размере 15 % в месяц, то есть до 11.04.2018, согласно схеме возврата займа, являющейся неотъемлемой частью договора займа (Приложение №1 к договору займа от 11.12.2017). 

Пунктом 1.4 договора займа предусмотрено, что моментом передачи Займодавцем Заемщику денежных средств является момент подписания настоящего договора. 

Согласно пунктам 1.5, 1.6 договора Заемщик принимает на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа. Займ считается возвращенным в момент передачи Займодавцу всей суммы займа, и уплаты процентов за полный месяц пользования суммой займа, при этом отсчет полного месяца начинается с даты предыдущего платежа по схеме возврата. 

Согласно п. 3.1 договора в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, Заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1% от оставшейся суммы займа и от оставшейся суммы подлежащих уплате процентов за каждый день просрочки, включая выходные и праздничные дни.

Пунктом 3.4 договора следует, что в случае просрочки взноса сумм Заемщик выплачивает Займодавцу штраф в размере 1% от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки.

Из договора займа от 11.12.2017 следует, что ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 20 000 рублей. Следовательно, истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме. 

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия о порядке возвращения суммы займа, размере неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. 

При получении займа ответчик ФИО3 был ознакомлен с условиями договора, которые были ему ясны и понятны, он, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание договора займа и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом.

Приложение №1 к договору займа, заключенному между ФИО2 и ФИО3 содержит полную информацию о размере и сроках оплаты всех платежей, предусмотренных договором. Условия о размере процентов согласованы сторонами, которые в силу ст. 421 ГК РФ, свободны в заключение договора. 

Таким образом, суд находит, что 11.12.2017 между ФИО2 и ФИО3 возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из договора займа. К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ. 

Как следует из искового заявления, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, ответчиком частично погашена задолженность по договору займа в размере 34 800 рублей, который истцом были направлены на погашение основного долга по договору займа и процентов.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 24.10.2019 размер задолженности по договору займа составляет 69 345 рублей, из которого сумма основного долга по договору займа – 17 700 рублей, проценты за пользование займом – 26 645 рублей за период с 12.12.2017 по 11.10.2019, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов просрочку с 12.05.2018 по 11.10.2019 – 25 000 рублей. 

Расчет задолженности по договору займа ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным, принят в качестве надлежащего доказательства в обоснование размера долга ответчика перед истцом. 

Истец обращался к мировому судье судебного участка №1 Югорского судебного района ХМАО-Югры с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа. 20.09.2019 судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу Банка задолженности в размере 64 690 рублей и судебных расходов вынесен, 18.10.20019 на основании заявления ответчика отменен.

В ходе судебного заседания установлено, ФИО3 свои обязательства по плановому погашению долга не выполняет, допустил просрочку погашения суммы займа и процентов по нему, что не оспаривалось ответчиком. Доказательства возврата суммы займа, процентов за пользование займом, предусмотренных условиями договора, суду не представлено. Принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора займа, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ФИО3 суммы задолженности по договору займа от 11.12.2017 в размере 69 345 рублей, из которых: сумма основного долга по договору займа – 17 700 рублей, проценты за пользование займом – 26 645 рублей за период с 12.12.2017 по 11.10.2019, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов просрочку с 12.05.2018 по 11.10.2019 – 25 000 рублей, являются законными и обоснованными. 

В то же время суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки по следующим основаниям.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Из представленного истцом расчета, следует, что размер неустойки за просрочку возврата займа и начисленных процентов составляет 25 000 рублей. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом, снижение неустойки - это право суда.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При определении несоразмерности взысканной неустойки суд учитывает данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, учитывает длительность периода просрочки погашения долга по кредиту на дату обращения в суд 24.10.2019, сумму основного долга по договору займа и процентам, а также исходит из положений п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, неустойка подлежит снижению.

О не соразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, в том числе, свидетельствует достаточно высокий размер пени – 1 % процент в день, что соответствует 360% годовых, который превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, при действующей на тот момент ключевой ставке Банка России 8,25% годовых. 

Суд приходит к выводу, что в данном случае возможный размер убытков истца, который может возникнуть вследствие нарушения заемщиком обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. В связи с этим суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки (пени) за просрочку возврата займа и процентов за пользование займом до 17 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по договору займа в общей сумме 61 345 рублей из расчета: 17 700 рублей (основной долг) + 26 645 рублей (проценты) + 17 000 рублей (неустойка). 

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 20 000 рублей, подтверждаются договором на оказание юридических услуг № 25 от 22.10.2019, квитанцией серии № 000476. 

Принимая во внимание объем и качество предоставленных представителем услуг, степень сложности данного дела, цены на рынке аналогичных услуг в г. Югорске, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца должна быть взыскана госпошлина в сумме 2280,35 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 11 декабря 2017 года в размере 61 345 рублей, из которой: сумма основного долга по договору займа – 17 700 рублей, проценты за пользование займом – 26 645 рублей за период с 12.12.2017 по 11.10.2019, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов просрочку с 12.05.2018 по 11.10.2019 – 17 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 280 рублей 35 копеек. 

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 декабря 2019 года. 

Верно.

Председательствующий судья В.Н. Колобаев 

Секретарь суда А.С. Чуткова